АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65926/2020

Дело № А65-38997/2018

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А65-38997/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – общество «БЦТО», общество, ответчик) о взыскании 1 736 198,10 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: 

<

...> промкомзона, стройбаза (открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ»), категория: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА №017024 от 22.09.2003, который приобретен им у ОАО «КАМАЗ» 01.08.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8169/50030/50-17. 

На момент приобретения земельного участка предпринимателем у ОАО «КАМАЗ» на нем были расположены здания и сооружения, которые ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский ключ – Шифалы Су» (далее – общество «Ижевский ключ – Шифалы Су»); между ОАО «КАМАЗ» и обществом «Ижевский ключ – Шифалы Су» был заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2012 № 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012, затем, с 04.09.2013, – ответчику – обществу «БЦТО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судами установлено, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: нежилые помещения, общей площадью 2 056,9 кв.м., подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190; здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. № 1656, лит. Б, площадью 1 043,5 кв.м.; производственный корпус, кадастровый номер 16:52:020701:1850, инв. № 1626, лит. В, площадью 5 984,10 кв.м.; склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. № 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв.м.; склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. № 16256, литер И, площадью 777,5 кв.м. 

При рассмотрении арбитражных дел № А65-14849/2014, № А65-27148/2015, № А65-5879/2016, № А65-4678/2017, № А65-33528/2017, судом был сделан вывод, что договор аренды от 15.03.2012 № 2074/32/07-12 является действующим. 

Истец, получив в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0019, в рамках дела № А65-10994/2018 взыскал с ответчика задолженность по договору аренды за период с 18.08.2017 по 01.06.2018. 

05.06.2018 истец направил ответчику уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с просьбой возвратить земельный участок, а 21.09.2018 – отдельно просьбу об освобождении земельного участка, а 12.11.2018 направил претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащение за пользование земельным участком в период с 04.09.2018 по 04.11.2018, ввиду прекращения договорных отношений; размер неосновательного обогащения был определен истцом на основании заключения специалиста № 6006/10-КС, на что 16.07.2018 ответчик вручил истцу письменное возражение на отказ от договора, считая данный отказ от договора незаконным. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «БЦТО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 147 219 руб. долга по договору аренды. При этом суд признал отказ истца от договора с ответчиком злоупотреблением правом, а договор аренды – действующим. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При разрешении спора, и направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что: реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды, такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено; при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, рассмотреть вопрос о возможности установления условий пользования земельным участком в связи с отсутствием действующего договора; в случае необходимости назначить экспертизу в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования, и стоимости платы такого пользования, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «БЦТО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 397 225 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 306-ЭС20-21127, являющимся конечным судебным актом по настоящему делу, отказано в передаче кассационной жалобы общества «БЦТО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Общество «БЦТО» обратилось 28.05.2022 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, на оплату услуг представителей, привлеченных для участия в деле, а также на оплату судебной экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований предпринимателя лишь на 22,87% из заявленных, и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части (в части 77,13%), поскольку указанные расходы не были распределены по результатам рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу общества «БЦТО» взыскано 300 000 руб. судебных расходов и 73 273,50руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты о взыскании с него судебных расходов, уменьшив сумму их возмещения до 100 000 руб., полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «БЦТО» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 3 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов: таковыми следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей общество представило в материалы дела: договор поручения от 10.12.2018 № 03 с дополнительным соглашением от 06.04.2022 и актом выполненных работ от 06.04.2022, договор поручения от 24.05.2018 № 06 с дополнительным соглашением от 05.03.2022, от 06.04.202 и актом выполненных работ от 06.04.2022, расписки в получении денежных средств представителями ФИО3 и ФИО1, договор займа от 10.07.2019 № 1/2019 и от 27.09.2019 № 2/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Коопторг» и ответчиком, по которому ответчик получил денежные средства для оплаты услуг представителя, путем непосредственного перечисления сумм представителю Муратовой Н.Д., согласно писем ответчика от 29.07.2019 и от 02.10.2019, соглашение от 11.07.2019 № 2019/07/11-ЮЛ об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Муратовой Н.Д., платежные поручения от 20.08.2019 № 61 на сумму 25 000 руб., от 04.10.2019 № 88 на сумму 25 000 руб., от 12.09.2019 № 48 на сумму  25 000 руб., квитанция № 000026 от 06.08.2019, а также доказательства получения представителями денежных средств по расписке из кассы ответчика, представленные по запросу суда – оборотно-сальдовые ведомости, приходные кассовые ордеры.

ИП ФИО2 заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Судами предыдущих инстанций верно учтено, что категория спора о взыскании неосновательного обогащения сама по себе сложной не является, однако рассмотрение дела осуществлялось продолжительный срок, более трех лет, с учетом времени, затраченного на проведение экспертизы, обжалования судебных актов, направления дела на новое рассмотрение, практика по такого рода спорам является противоречивой и характеризуется различными подходами, дело, с учетом всех его обстоятельств, является сложным, помимо юридических познаний, для представления пояснений, требовались технические познания, а также пояснения по ранее возникшим правоотношениям. В связи с этим, суды сочли обоснованным привлечение ответчиком как двух представителей, имеющих высшее юридическое образование, так и представителя, не имеющего юридическим образованием, но имеющим опыт работы на спорном объекте, а также обладающим познаниями в области технических характеристик объекта.

Вместе с тем, оценив представленные документы о выплате представителю общества – адвокату Муратовой Н.Д. денежных средств в сумме 220 000 руб., суды пришли к выводу, что заявитель представленными доказательствами подтвердил фактическое несение расходов в отношении указанного представителя только лишь на 115 000 руб., общество «БЦТО» в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказало выплату денежных средств адвокату Муратовой Н.Д. в размере 105 000 руб., в связи с чем правомерно пришли к выводу, что требование о взыскании с истца указанной суммы в заявленной ответчиком пропорции, удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на представителей в размере 462 000 руб., включая расходы на участие представителей в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (115 000 руб. + 148 000 руб. + 177 000 руб. + 5 000 руб. +12 000 руб. + 5 000 руб.), и пришли к правильному выводу о том, что при расчете пропорции судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику (77,13%), максимальная сумма возмещения составила 356 340,60 руб. 

Вместе с тем, взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суды пришли к выводу, что суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителями ответчика работы по сопровождению арбитражного дела, является сумма 300 000 руб. При этом судами также учтено, что  все процессуальные документы и ходатайства, представляемые со стороны ответчика, были удовлетворены судом, или признаны обоснованными.

Довод предпринимателя об аффилированности представителей с ответчиком был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства реальности произведенных представителям выплат, данные лица на протяжении всего рассмотрения дела принимали участие в судебных заседаниях, готовили документы и давали пояснения по  делу.

Возражая на доводы предпринимателя, суды обоснованно исходили из того, что факт получения представителями ФИО3 и ФИО1 денежных средств по распискам имеет реальный характер, подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими документами, свидетельствующими о выдаче наличных денежных средств из кассы ответчика, не противоречит сложившейся судебной практике о возможности принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954). 

В части расходов ответчика, понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы, суды признали их обоснованными в заявленной  сумме – 73 273,50 руб., судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик представил суду все необходимые бухгалтерские документы (договоры и расписки в получении средств), свидетельствующие о несении расходов на представителей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А65-38997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи     Р.В. Ананьев

 

Э.Р. Галиуллин