Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29125/23-92-246

г. Москва

24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (428024, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 ФИО2; 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «МЕДПОСТ»

о признании незаконным бездействия в части направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 года, об обязаниии

 

при участи:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 в части направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 года.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из заявления, в производстве ОСП по Центральному АО №1 (Судебный пристав-исполнитель ФИО2) находилось исполнительное производство № 119929/22/77053-ИП от 21.06.2022 года, возбужденное на основании дубликата исполнительного документа: Судебный приказ (4) № А66-8199/2020 от 25.06.2020 года, выданный Арбитражным судом Тверской области, в отношении должника ООО «МЕДПОСТ» (ИНН 

<

***>), адрес: 119048, Россия, г. Москва, ул, Доватора, д. 17, пом. 6Н, К. 2, в пользу взыскателя ООО «ФПК».

Исполнительное производство №119929/22/77053-ИП от 21.06.2022 года окончено «29» сентября 2022 года в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что оригинал Судебного приказа № А66-8199/2020 от 25.06.2020 года, выданного Арбитражным судом Тверской области, по окончании исполнительного производства №119929/22/77053-ИП от 21.06.2022 на адрес взыскателя ООО «ФПК» возвращен не был, общество направило в ОСП по Центральному АО №1 заявление от 29.09.2022 года о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю через портал государственных услуг;  в случае отсутствия или утери судебного приказа направить справку об отсутствии  исполнительного документа для последующего получения  дубликата  исполнительного документа.

«03» февраля 2023 года в ООО «ФПК» от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО№1 ФИО2 поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что исполнительный документ направлен взыскателю. Однако в Постановлении от 03.02.2023 года не указано, когда был направлен исполнительный документ, и не приложен ШПИ. 

Однако по состоянию на «07» февраля 2023 года оригинал Судебного приказа № А66-8199/2020 от 25.06.2020 года, выданного Арбитражным судом Тверской области и Постановление об окончании ИП и возвращении ИД от 29.09.2022 года не поступили в адрес взыскателя ООО «ФПК», не направлена соответствующая справка об отсутствии вышеуказанного исполнительного листа, что препятствует обращению в суд для получения дубликата исполнительного листа для повторного предъявления на принудительное исполнение в ФССП России, так как требования исполнительного не исполнены.

Посчитав, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы ООО «ФПК» и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Тем самым, в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в части направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 года, не направлена соответствующая справка об отсутствии вышеуказанного исполнительного листа, что препятствует обращению в суд для получения дубликата исполнительного листа для повторного предъявления на принудительное исполнение в ФССП России.

Вопреки положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками обратного не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки, электронной почте, нарочным, не направил.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 11, 12, 14, 30, 36, 64, 64.1, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве",  признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в части направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 года. 

              Обязать ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя,  направить в адрес взыскателя ООО «ФПК» Постановление об окончании ИП  № 119929/22/77053-ИП от 29.09.2022; возвратить исполнительный документ – судебный приказ по делу № А66-8199/2020 от 25.06.2020 года в отношении должника ООО «МЕДПОСТ»; в случае отсутствия или утери Судебного приказа № А66-8199/2020 от 25.06.2020 года, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу А66-8199/2020 в отношении должника ООО «МЕДПОСТ», выдать соответствующую справку об отсутствии вышеуказанного судебного приказа; в случае, если исполнительный документ был направлен в адрес ООО «ФПК», предоставить соответствующие доказательства - штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который был присвоен почтовому отправлению.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

И.Н. Уточкин