228/2018-40845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38273/2018

Дело № А57-10770/2017

г. Казань

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2018 (судья  Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-10770/2017 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 7705042179) в лице филиала в Саратовской  

области, г. Саратов, к муниципальному образованию «Город Саратов»  в лице администрации муниципального образования «Город Саратов»,  г. Саратов (ИНН 6450011003), Комитету дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов» о взыскании за счет средств муниципальной  казны муниципального образования «Город Саратов» ущерба в порядке  суброгации в размере 1 315 163 руб., государственной пошлины в размере  26 151 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами на взысканную сумму, при участии третьих лиц: Комитета  по финансам муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,  Купцова Николая Ивановича, муниципального унитарного  производственного предприятия «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой»,  полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции  безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратову,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала  СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному  образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее – администрация города,  администрация МО «Город Саратов»,) о взыскании за счет средств  муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов»  ущерба в порядке суброгации в размере 1 315 163 руб., уплаченной  государственной пошлины в размере 26 151 руб. 63 коп. за счет средств  муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», а  также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до  полной уплаты взысканной суммы.  

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, был привлечен Купцов Николай Иванович.  

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, были привлечены: муниципальное унитарное производственное  предприятие «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой».  

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве  второго ответчика был привлечен Комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального  образования «Город Саратов».  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, которые приняты  судом, и просил суд взыскать с муниципального образования «Город  Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств  казны муниципального образования «Город Саратов», в пользу  СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 664 115 руб.,  из которых 645 500 руб. страховое возмещение, 18 615 руб. - утрата  товарной стоимости, государственную пошлину в размере 16 282 руб., а  также производить начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму  664 115 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты  взысканной суммы.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018, с муниципального образования  «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет  средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу  СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере  664 115 руб., из которых 645 500 руб. страховое возмещение, 18 615 руб. -  утрата товарной стоимости, государственную пошлину в размере  

16 282 руб., а также суд постановил производить начисление процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму 664 115 руб., с момента вступления в силу решения  суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В иске к  остальным ответчикам отказано.  

В кассационной жалобе администрация города просит отменить  судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказан размер  ущерба, причиненный автомобилю, поскольку акт осмотра автомобиля  составлен в одностороннем порядке без участия представителей  ответчиков.  

Судами не учтено, что наезд на яму произошел вследствие  нарушения истцом пункта 10.1 ПДД.  

Обязанность по содержанию данного участка дороги в спорный  период лежала на МБУ «Дорстрой», а потому ответственность за вред,  причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), произошедшего на указанном участке  дороги, в связи с наличием на нем повреждений лежит на организации,  которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.  

Истец не представил доказательства нарушения администрацией  города правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного  движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в  дорожном движении, повлекшее ДТП они также не подтверждены  материалами дела.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы  оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.05.2015 между  Купцовым Николаем Ивановичем и СПАО «Ингосстрах» заключен  договор страхования транспортного средства - автомобиля Mercedes- Benz Е200, государственный регистрационный знак B076OO64RUS по  страховому риску «Ущерб» и «Угон» на срок с 20.05.2015 по 20.05.2016.  

24.05.2016 в г. Саратове на ул. Блинова у дома № 13 Купцов Н.И.,  управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный  регистрационный знак B076OO64RJJS, в пути следования на проезжей  дороге допустил наезд на разрытие, в результате чего повредил  принадлежащее ему транспортное средство.  

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы работниками  ГИБДД и отражены в материале од административной проверке, в котором  имеется справка о ДТП, постановление о прекращении дела об  административном правонарушении, схема ДТП, акт выявленных  недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических  средств организации дорожного движения.  

Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» на основании  договора КАСКО (страховой полис № АА 102077378) с заявлением о  страховой выплате материального ущерба.  

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере  259 244 руб.  

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2015 по  делу № 2-7039/2С15 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Купцова Н.И.  довзысканы: страховое возмещение в размере 1 061 952 руб. 34 коп.,  компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере  300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4100 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные  издержки на общую сумму в размере 1887 руб. 12 коп.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела СПАО «Ингосстрах»  произвело доплату страхового возмещения в размере 968 630 руб. 43 коп.,  данная сумма не была учтена Кировским районным судом.  

Всего Купцову Н.И. выплачено страховое возмещение в размере  1 321 197 руб.  

Согласно судебной экспертизе размер ущерба с учетом износа  составил 1 296 548 руб., утрата товарной стоимости па основании  независимой экспертизы страхователя составила 18 615 руб.  

Направленная в адрес администрации города претензия, полученная  ответчиком 22.03.2017, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из  следующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не  

соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению.  

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени  казны выступают соответствующие финансовые органы, если в  соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое  образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления  гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,  причиненных в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению  в порядке искового производства.  

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Суды пришли к выводу, что факт наличия ненадлежащего состояния  дороги возле дома № 13 по ул. Блинова в г. Саратове подтверждается  актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения  от 24.05.2015, в соответствии с которым на указанном участке дороги  

выявлены недостатки: разрытие на проезжей части дороги, засыпанное  щебнем с обломками бордюрного камня, шириной 3,5 м, длиной 14,3 м,  глубиной от 10 до 15 см, ограждение отсутствует.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.05.2015 и справкой о ДТП от 24.05.2015  установлено, что Купцов Н.И., управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200,  государственный регистрационный знак B076OO64RUS, наехал на  разрытие, в результате чего управляемый автомобиль получил технические  повреждения.  

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома № 13 по  ул. Блинова в г. Саратове также подтверждается вступившим в законную  силу решением Кировского районного суда г.Саратов от 22.10.2015 по  делу № 2-7039/2015.  

Исследовав указанные обстоятельства, суд признал, что  представленными доказательствами и составленной схемой ДТП  от 24.05.2015 подтверждается причинно-следственная связь между  наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельствами, в  результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.  

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было назначено обществу с ограниченной  ответственностью «Центр судебных экспертиз», эксперту Панферову  Сергею Юрьевичу.  

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном  заключении от 15.02.2018 № 0218/7, повреждения, имеющиеся на  автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный  номер В076ОО64, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место  24.05.2015 возле дома № 13 по ул. Блинова в г. Саратов, за исключением  повреждений левой блок-фары, правой блок-фары, рулевой рейки, картера  АКПП, балки заднего моста, дисков колес в виде трещин.  

Стоимость восстановительного ремонта с учетом имеющихся  повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП на дату  происшествия, составляет 645 500 руб.  

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный  регистрационный знак B076OO64RUS, был застрахован в  СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, вследствие  чего выдан полис «Премиум» серии АА № 102207737378, сроком  с 21.05.2015 по 20.05.2016, что установлено вступившим в законную силу  решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2015 по делу   № 2-7039/2С15, сумма ущерба принята судом без учета износа  транспортного средства.  

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства –  16 282 руб. ответчиками не оспаривался.  

С доводом заявителя жалобы об отсутствии доказательств  нарушения администрацией города правил содержания дорог в безопасном  состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному  устранению помех в дорожном движении, повлекших ДТП, суд не  согласился, указав, что данный довод противоречит материалам дела.  

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения  относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, осуществление  муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа, а также осуществление  иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы  местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской  Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в  пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы  обеспечения безопасности дорожного движения.  

Полномочия органов местного самоуправления в области  обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными  обязательствами муниципальных образований.  

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и  содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов»,  принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005   № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в  границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них,  включая создание и обеспечение функционирования парковок  (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за  сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города,  а так же осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге  местного значения в границах города, никем не оспорены.  

Суд признал, что причиной возникших повреждений автомобиля  является бездействие администрации МО «Город Саратов», а именно:  неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории  места общего пользования - участка автодороги.  

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не  установлено.  

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице  администрации города за счет средств казны муниципального образования  «Город Саратов» ущерба в порядке суброгации в размере 645 500 руб. -  страховое возмещение, 18 615 руб.- утрата товарной стоимости.  

Довод администрации города о том, что наезд на разрытие  произошел вследствие нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций своего  подтверждения не нашёл.  

Суды признали также необоснованным довод заявителя жалобы о  том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате  ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на  нем повреждений лежит на организации, которая приняла на себя  обязательства по содержанию дороги, то есть на МБУ «Дорстрой», ввиду  следующего.  

Отношения между органом местного самоуправления и  организациями, привлеченными для исполнения обязанности по  содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права  гражданина на безопасное право пользования территориями общего  пользования. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  является структурным подразделением администрации МО «Город  Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного  хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с  законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными  правовыми актами.  

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения  электронного аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд.  Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  

муниципального образования «Город Саратов» выступил заказчиком от  имени муниципального образования, при этом источником  финансирования заказа является бюджет муниципального образования  «Город Саратов».  

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по  содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МБУ «Дорстрой» не  освобождает муниципальное образование как собственника имущества  осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018 по делу № А57-10770/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи В.В. Александров  

 Р.А. Нафикова