АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18154/2018

г. Владивосток

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002) к Федеральному государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Дальневосточный" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2003) (филиал Санаторий Шмаковский Министерства обороны Российской Федерации), субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 66 110 рублей 04 копейки (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 07.02.2019)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2018г. по 19.03.2020г, паспорт;

от ответчиков: 

от Министерства обороны Российской Федерации  - представитель ФИО3, доверенность 04.12.2018г., паспорт;

от «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны Российской Федерации - не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее- истец; ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства Обороны Российской Федерации (филиал Санаторий Шмаковский Министерства обороны Российской Федерации) (далее- ответчик; ФГКУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ), субсидиарному ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 110 рублей 04 копейки (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 07.02.2019).

Представитель «Санаторно-курортный комплекса «Дальневосточный» Министерства Обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

26.02.2019 через канцелярию Арбитражного суда от ПАО «Ростелеком» во исполнение определении суда от 07.02.2019 поступили дополнительные документы по делу.

Представитель истца, озвучил устные пояснения по делу, дополнительных доводов не имеет, передает на обозрение суду оригинал уведомления в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, копия которого имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между истцом - публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Исполнитель) и ответчиком - филиал Санаторий «Шмаковский» ФГКУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ (Заказчик) был заключен государственный контракт № 50 на оказание услуг связи (далее- контракт).

Согласно условиям, заключенного между сторонами государственного контракта, истец на возмездной основе предоставил ответчику во временное пользование места в линейно-кабельных сооружениях для размещения объектов заказчика.

Согласно п.1.4 контракта цена настоящего контракта составляла                      100 000,00 рублей (сто тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС в размере                    15 254,37 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 37 коп. 

Цена Контракта установлена на период исполнения настоящего Контракта, установленного в п. 4.12 настоящего Контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения цены Контракта соответственно размеру изменения тарифов на услуги Оператора как субъекта естественных монополий.

В силу п. 4.12 заключенного контракта срок его действия был по 31 декабря 2016 г. Однако по истечении срока действия контракта Ответчик продолжил пользоваться услугами связи до 31 марта 2017 г. (до заключения 05 апреля 2017 года государственного контракта №11 на оказание услуг связи).

Согласно п. 3.1. контракта стоимость услуг, оказываемых Абоненту Оператором по настоящему Контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами Оператора. Тарифы на услуги утверждаются Оператором самостоятельно, изменение тарифов производится Оператором в соответствии с изменением тарифов для Оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг за Отчетный период.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. пользовался местами в линейно-кабельных сооружениях для размещения принадлежащих ему объектов без правовых оснований.

В указанный период истец производил начисления за фактически оказанные ответчику услуги на лицевой счет №725000014965 в общей сумме 66 110 руб. 04 коп.

Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «СТАРТ». Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

На основании пункта б части 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как полагает истец, за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. у ответчика образовалась задолженность, в указном размере, составляющая неосновательное обогащение.

09 ноября 2017 г. истцом в адрес филиал Санаторий «Шмаковский» ФГКУ «СКК «Дальневосточный» МО РФ была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, 20.11.2017 г. была направлена претензия в адрес Министерства обороны Российской Федерации, однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

Вместе с этим, суд отклоняет доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации  об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, из которой следует, что направление претензии от 20.11.2017 г. было осуществлено по адресу ответчика Министерства обороны Российской Федерации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и получено представителем ответчика 27.11.2017 г., а также подтверждается списком почтовых отправлений от 21.11.2017 г.

Таким образом, следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения. 

В период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. ответчик пользовался местами в линейно-кабельных сооружениях для размещения принадлежащих ему объектов без правовых оснований, а истец производил начисления за оказанные ответчику услуги на лицевой счет №725000014965. 

Фактическое получение услуг по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи в спорный период подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг), счет-фактурами за спорный период, ответчиками доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение услуги ответчиком в период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет неосновательного обогащения представленный истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен по существу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи осведомленным об отсутствии контракта, но продолжая пользоваться услугами истца, учреждение не предприняло никаких действий по заключению контракта, не прекратило пользование услугами связи и уклонилось от их оплаты.

При этом ПАО «Ростелеком» было лишено возможность прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2004 № 126-ФЗ «О связи», при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, без письменного согласия государственного заказчика.

С заявлением об отказе от получения услуг связи учреждение в адрес ПАО «Ростелеком» не обращалось.

Как установлено судом, в спорный период, услуги по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи, фактически оказывались ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. 

Доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствия такого оборудования) не представлено.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 66 110 рублей 04 копейки неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, требования истца к Министерству обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке являются обоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученных услуг не представлено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно - курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, взыскание задолженности производится при недостаточности денежных средств - с (субсидиарного должника) Министерства обороны Российской Федерации. 

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно - курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей, а при отсутствии денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно - курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 66 110 рублей (шестьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 04 копейки задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей, в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.