﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А., 

судей							Глотова Н.Б.,

								Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (ИНН 5406301752, ОГРН 1055406005797; далее - общество «Компания ИнфоТех») на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 5408276460, ОГРН 1095473011083; далее - общество «Сатурн», должник), принятые по заявлению общества «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители общества «Компания ИнфоТех» - Шлыкова Д.А. по доверенности от 21.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - Бускина А.В. по доверенности от 17.06.2020, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» (далее - коллекторское агентство) - Евдокимова Е.А. по доверенности от 21.02.2020.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сатурн» коллекторское агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Общество «Компания ИнфоТех» заявило о замене первоначального кредитора - коллекторского агентства его правопреемником - обществом «Компания ИнфоТех» по заявлению о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Заявление мотивировано тем, что коллекторское агентство фактически выбыло из существующего материального правоотношения, в связи с заключением между обществом «Компания ИнфоТех» и коллекторским агентством договора комиссии от 05.08.2016 (далее - договор комиссии).

Определением от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «Компания ИнфоТех» отказано.

В кассационной жалобе общество «Компания ИнфоТех» просит отменить определение суда от 19.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.10.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора комиссии несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование указанного довода кассатор ссылается на оплату им выкупленной коллекторским агентством задолженности путём предоставления последнему векселей; составление письменного текста договора комиссии в дату, указанную в нём; соблюдение сторонами всех существенных условий договора комиссии; наличии иных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон.

Общество «Компания ИнфоТех» также указывает на то, что единственным основанием для признания договора комиссии мнимым являлись выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 22.10.2019, которые впоследствии были исключены постановлением суда округа от 06.03.2020; рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда; апелляционный суд неправомерно прерывал выступление апеллянта в судебном заседании, чем нарушил право стороны на состязательность процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (заёмщик) заключён договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011 (далее - кредитный договор).

В обеспечение возврата денежных средств заёмщика по кредитному договору, Банком заключён ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства от 23.11.2011 № 0007-1107/0179 с обществом с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь», договор поручительства от 27.05.2015 № 9202/03/2015/397-02/01 с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Между Банком и коллекторским агентством заключён договор уступки прав (требований) от 29.12.2016 №102/18 (далее - договор уступки права), предметом которого являются права требования займодавца по кредитному договору.

В рамках договора уступки прав, коллекторским агентством заключены мировые соглашения с обществами «Сибвентдеталь», «Приоритет», в рамках дел № А45-22114/2016 и № А45-22115/2016, соответственно.

Как следует из заявления коллекторского агентства, требование основано на договоре поручительства от 12.07.2017, по условиям которого общество «Сатурн» обязуется отвечать перед ним за надлежащее исполнение обществами «Сибвентдеталь», «Приоритет» обязательств по кредитному договору и мировым соглашениям по делам № А45-22114/2016, № А45- 22115/2016.

Заявление общества «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве обоснованно передачей всего исполненного по договору комиссии, заключённому между ним (комитент) и коллекторским агентством (комиссионер) на совершение комиссионером по поручению комитента в интересах и за счёт последнего от своего имени сделки по покупке права требования к обществу «Капитал» у Банка, на выполнение всех необходимых юридических действий, связанных с этим, в связи с чем коллекторское агентство фактически выбыло из существующего в материальном правоотношении, связанного с правом требования к обществу «Сатурн».

По утверждению общества «Компания ИнфоТех», выполнение всех условий договора комиссии подтверждено актом приёма передачи прав (требования) от 01.10.2019, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из мнимости договора комиссии.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения её исполнять или требовать исполнения.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретённое для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установили, что изначально коллекторское агентство при предъявлении требования к должнику в арбитражный суд ссылалось только на договор уступки права, каких-либо сведений о наличии договора комиссии не указывало, соответствующей информации не раскрывало; в договоре уступки права также отсутствуют какое-либо ссылки на договор комиссии, а также его заключения в интересах и за счёт общества «Компания ИнфоТех».

При этом во вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 22.10.2019 сделан вывод о том, что коллекторское агентство, изначально инициировавшее банкротство группы компаний НТС, в число которых также входят общества «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Сатурн», в действительности является аффилированным по отношений к ней и преследовало противоправную целью формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства.

Общество «Компания ИнфоТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после вынесения апелляционным судом постановления от 22.10.2019 и ссылалось на акт приёма-передачи прав требования, подписанного 01.10.2019, то есть более чем за три года до заключения самого договора комиссии (05.08.2016).

Судами также отмечено, что для оплаты Банку денежных средств по договору уступки права коллекторское агентство использовало личные средства, а не финансы предоставленные обществом «Компания ИнфоТех», что является существенным условием для договора комиссии по смыслу статьи 990 ГК РФ.

Мотивов построения правоотношений между коллекторским агентством и обществом «Компания ИнфоТех» указанным способом, подписание акта приёма-передачи по истечении трёх лет с даты совершения договора комиссии, не раскрыто, разумных объяснений неуказания на протяжении столь длительного времени наличия между указанными лицами комиссионных правоотношений также не дано. 

Тем самым высказанные возражающим кредитором сомнения в действительности сделки (реальность правоотношений), отсутствие при её заключении пороков, влекущих её недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в действительности перемены лица в обязательстве с коллекторского агентства на общество «Компания ИнфоТех» не произошло ввиду мнимости договора комиссии, являются правильными. 

Фактически за счёт средств коллекторского агентства (перечисление денежных средств) была выкуплена у банка и передана в пользу формально незаинтересованного общества «Компания ИнфоТех» кредиторская задолженность группы компаний НТС, в число которых входит должник, с целью нивелирования негативных последствий для коллекторского агентства его аффилированности к обществу «Сатурн».

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 19.10.2020 о замене судьи (Иванова О.А.) в связи с отпуском (том 4, лист дела 66), после перерыва о замене судьи было объявлено сторонам в судебном заседании, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции начато с самого начала (протокол судебного заседания от 19.10.2020, том 4 листы дела 71,72).

Доводы общества «Компания ИнфоТех» о неправомерном ограничении апелляционным судом выступления не может быть принят судом округа, поскольку такое право предоставлено суду положениями пункта 4.1 статьи 154 АПК РФ.

Вопреки утверждению кассатора точную дату заключения договора комиссии установить невозможно, о чём правомерно указано судами исходя из экспертного заключения № 00661/06-3. В такой ситуации в условиях банкротства любые сомнения должны трактоваться в пользу должника. 

Постановление суда округа от 06.03.2020 (дело № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР»), на которое ссылается податель жалобы, не содержит выводов о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 22.10.2019 выводов об аффилированности коллекторского агентства с группой компаний НТС, доводы кассатора об обратном противоречат материалам дела.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие общества «Компания ИнфоТех» с выводами судов об оплате коллекторским агентством Банку денежных средств по договору уступки права не за его счёт, не объясняют и в должной степени не раскрывают действительных фактических взаимоотношений между участниками договора комиссии, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Жирных