Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216959/19-77-1706

10 января 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А., 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 23.07.2019г., предъявлено удостоверение адвоката № 5521, дата выдачи 11.04.2003г.), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 14.10.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность № б/н от 14.10.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 97 КОМ 2 ОФ 40 ЭТ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС МСЛ" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 14 ПОМ IД ОФ 1403А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании из чужого незаконного владения имущество, общая стоимость которого составляет сумму в размере 2 951 376 руб. 99 коп., а именно: - Экран 3048х875mm (152 545 руб. 95 коп.) - Скринет-Screener BM&M (1 541 229 руб. 84 коп.) - Монитор DELL U3417W (54 767 руб. 60 коп.) - Монитор Samsung S34E790C (28 800 руб. 00 коп.) - Ноутбук LENOVO 4140 (55 453 руб. 74 коп.) - Ноутбук Dell Inspiron 7577 15.6 (56 876 руб. 25 коп.) - Ноутбук Dell Inspiron 7577 15/6 Geforce GTX 1050 Ti (61 324 руб. 79 коп.) - Ноутбук Dell Inspiron 7577 15/6 Geforce GTX 1050 Ti (61 324 руб. 88 коп.) - Ноутбук Dell Inspiron 7577 15/6 Geforce GTX 1050 Ti (61 324 руб. 68 коп.) - Пункт ресепшн (5 631 руб. 34 коп.) - Рабочие места (офисные столы) (40 409 руб. 70 коп.) - Системы безопасности (612 060 руб. 85 коп.) - Стол для переговорной (55 669 руб. 00 коп.) - Рабочий стол 1 (15 616 руб. 60 коп.) - Рабочий стол 2 (20 881 руб. 20 коп.) - Рабочий стол 3 (15 578 руб. 80 коп.) - Телевизор Samsung 65KU6000 (52 432 руб. 75 коп.) - Диван (20 074 руб. 12 коп.) 2 - Шкаф (39 374 руб. 90 коп.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС МСЛ" об истребовании из чужого незаконного владения имущество, общая стоимость которого составляет сумму в размере 2 951 376 руб. 99 коп., а именно: 

- Экран 3048х875mm (152 545 руб. 95 коп.) 

- Скринет-Screener BM&M (1 541 229 руб. 84 коп.) - Монитор DELL U3417W (54 767 руб. 60 коп.) - Монитор Samsung S34E790C (28 800 руб. 00 коп.) 

- Ноутбук LENOVO 4140 (55 453 руб. 74 коп.) 

- Ноутбук Dell Inspiron 7577 15.6 (56 876 руб. 25 коп.) 

- Ноутбук Dell Inspiron 7577 15/6 Geforce GTX 1050 Ti (61 324 руб. 79 коп.) 

- Ноутбук Dell Inspiron 7577 15/6 Geforce GTX 1050 Ti (61 324 руб. 88 коп.)

 - Ноутбук Dell Inspiron 7577 15/6 Geforce GTX 1050 Ti (61 324 руб. 68 коп.)

- Пункт ресепшн (5 631 руб. 34 коп.) 

- Рабочие места (офисные столы) (40 409 руб. 70 коп.) 

- Системы безопасности (612 060 руб. 85 коп.)

- Стол для переговорной (55 669 руб. 00 коп.)

 - Рабочий стол 1 (15 616 руб. 60 коп.) - Рабочий стол 2 (20 881 руб. 20 коп.) 

- Рабочий стол 3 (15 578 руб. 80 коп.)

 - Телевизор Samsung 65KU6000 (52 432 руб. 75 коп.) - Диван (20 074 руб. 12 коп.) 2 

- Шкаф (39 374 руб. 90 коп.)

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что  не владеет спорным имуществом, имущество не идентифицировано, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и  ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что  исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением № 7 Единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС"  от 15.05.2019 от должности генерального директора был освобожден ФИО4, новым генеральным директором назначен ФИО5.

08.05.2019 ООО «МакЛанахан СиАйЭс» в лице генерального директора ФИО4 заключило с ПАО «ЦМТ» Дополнительное соглашение №1 о расторжении действовавшего  заключенного договора аренды нежилого помещения от 29.10.18 № 5900/082246 по адресу: 

<

...>, эт. 14, пом. 1Д, оф. 1403А. 

Как указывает истец, решение о расторжении договора аренды помещения Фарман принимал самостоятельно, в ущерб интересам руководимого им Общества и без уведомления о принятом решении единственного участника Общества - Корпорация МакЛанахан (McLatiahan Corporation).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.06.2019 в реестр внесены сведения о том, что по адресу: 123610, 

<

...>, эт. 14, пом. IД, офис 1403А располагается иное общество - ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» (далее ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ», ответчик), учредителем и генеральным директором которого является ФИО4.

Таким образом, помещение, ранее арендованное истцом,  было  фактически занято ответчиком.

23.05.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене генерального директора Общества на ФИО5. 

04.07.2019 Генеральный директор Общества ФИО6 прибыл по адресу: 

<

...>, эт. 14, пом. 1Д, офис 1403А для проведения инвентаризации и возврата имущества компании. Однако представители ПАО «Центр международной торговли» отказали в оформлении и выдаче пропусков на территорию офисного комплекса, по причине того, что допуск предоставляется только по заявкам арендаторов помещений, а от Арендатора помещения заявок на указанных лиц не поступало.

Истец указывает на то, что  имущество истца было размещено в помещении по адресу: 

<

...>, эт. 14, пом. Щ, офис 1403А, в связи с чем ответчик незаконно удерживает имущество Общества на общую сумму 3 657 221,71 рубль. При этом данное имущество используется сотрудниками ООО «МакЛанахан СиАйЭс МСЛ» в своей хозяйственной деятельности.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Направленная ответчику претензия от 02.07.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Отклоняя исковые требования суд  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС"  (истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС МСЛ" И (ответчик) заключен договор купли-продажи № 1 от 29.04.2019 г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность имущество Монитор Dell U3417W в количестве 1 шт. стоимостью 25 000 р., Монитор Samsung S34E790C в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 р. Общая стоимость имущества по данному договору составила 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС. 

Передача имущества, указанного в п. 1.1. договора купли-продажи имущества № 1 от 29.04.2019 г. подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.04.2019 г. Оплата по договору купли-продажи имущества № 1 от 29.04.2019 г. осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 14.05.2019 г. и выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14.05.2014 г. по 16.05.2019 г., представленными в материалы дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи имущества № 2 от 29.04.2019 г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность имущество Персональный компьютер Dell Inspiron 7577 15.6 GTX 1050 Ti в количестве 3 шт. стоимостью 50 000 р. каждый. Общая стоимость имущества по данному договору составляет 150 000  рублей 00 копеек в т.ч. НДС. Передача имущества, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи имущества № 2 от 29.04.2019 г. подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.04.2019 г. Оплата по договору купли-продажи имущества № 2 от 29.04.2019 г. осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30 от 14.05.2019 г. и выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14.05.2014 г. по 16.05.2019 г., представленными в материалы дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи имущества № 3 от 29.04.2019 г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность имущество Цифровой видеорегистратор СVI RVi-HDR04LB-C видео каналов 4 количество аудио 4 в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 р., 8-канальный IP видеорегистратор Dahuan DHI-NVR4208-4K в количестве 1 шт. стоимостью 16 000 р., Жесткий диск SATA 3.5" в количестве 1 шт. стоимостью 3 000 р., Жесткий диск Seagate HP 659337-B21, 1 тб. в количестве 1 шт. стоимостью 9 000 р., Мини видеокамера КРС-S193CP4 SONY l/У" SUPER HAD CCD, 700 ТВЛ, 0,lLux/F2.0, DC12V (+/- 10%), f=4.3 mm, конус, штатив, 19(D)x67.5mm в количестве 4 шт. стоимостью 5 000 каждая, Мини видеокамера BX900Z в количестве 1 шт. стоимостью 5 000 p., WIFI видеокамера Dahua DH-IPC-K15P в количестве 11 шт. стоимостью 3 700 р. каждая, Миниатюрный микрофон МКУ-4П в количестве 12 шт. стоимостью 500 р. каждый, ИВЭПР 12/5 2х17-Р БР источник вторичного электропитания резервный в количестве 1 шт. стоимостью 1 000 р., Аккумулятор герметичный 12в в количестве 1 шт. стоимостью 500 р., Блок питания стабилизированный БП-5А 12В в количестве 2 шт. стоимостью 400 р. каждый, Комплект: Прибор GSM-сигнализации. Антенна ME500L/3M/SMA, считыватель Touch memory, ключ электронный Touch memory с держателем 5 штук в количестве 1 шт. стоимостью 13 000 р. Общая стоимость имущества по данному договору составила 120 000  рублей 00 копеек в т.ч. НДС. Передача имущества, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи имущества № 3 от 29.04.2019 г. подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.04.2019 г. Оплата по договору купли-продажи имущества № 3 от 29.04.2019 г. осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 31 от 14.05.2019 г. и выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14.05.2014 г. по 16.05.2019 г., представленными в материалы дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи имущества № 6 от 29.04.2019 г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность имущество Стойка ресепшн в количестве 1 шт. стоимостью 3 000 р., Рабочая станция (4 технологически соединенных между собой офисных стола) в количестве 1 шт. стоимостью 25 000 р., Стол для переговорной комнаты в количестве 1 шт. стоимостью 35 000 р., Рабочий стол руководителя в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 р., Рабочий стол руководителя эргономичный левый с экраном на опорной трубе в количестве 2 шт. стоимостью 6 500 р. каждый, Диван угловой в количестве 1 шт. стоимостью 9 000 р., Шкаф для одежды в количестве 1 шт. стоимостью 25 000 р. Общая стоимость имущества по данному договору составила 120 000 руб.  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Передача имущества, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи имущества № 6 от 29.04.2019 г. подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.04.2019 г. Оплата по договору купли-продажи имущества № 6 от 29.04.2019 г. осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35 от 16.05.2019 г. и выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14.05.2014 г. по 16.05.2019 г., представленными в материалы дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи имущества № 7 от 29.04.2019 г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность имущество Телевизор Samsung 65KU6000 в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 р. Стоимость имущества по данному договору составила 50 000  рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Передача имущества, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи имущества № 7 от 29.04.2019 г., подтверждается Актом приема-передачи имущества от 30.04.2019 г. Оплата по договору купли-продажи имущества № 7 от 29.04.2019 г. осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36 от 16.05.2019 г. и выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14.05.2014 г. по 16.05.2019 г., представленными в материалы дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. 

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар  покупателю  считается  исполненной  в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, имущество, переданное ответчику на основании договоров купли-продажи, находится в его законном владении, требований о признании указанных договоров недействительными истец не заявлял, основания для признания указанных договоров ничтожными сделками отсутствуют.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт нахождения ответчика по юридическому адресу, где ранее находилось помещение, арендуемое истцом, не может свидетельствовать об удержании имущества, а также о его фактическом нахождении в распоряжении ответчика.

Доказательств того, что указанное имущество когда-либо   находилось в пользовании и  распоряжении ответчика в материалы дела не представлено. 

Кроме того,  истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствовавших  об идентификации истребуемого имущества и наличии у истца права собственности на указанное имущество. Идентифицирующих признаков имущества истцом также не представлено.

Поскольку истцом не представлено достаточных  и допустимых  доказательств наличия индивидуально-определенного имущества в распоряжении ответчика, исковые требования  истца являются недоказанными.

При таких обстоятельствах, основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны. Излишне уплаченная госпошлина в размере  35 286 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104,  110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 35 286 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №9 от 16.08.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова