Дело № А79-9092/2020

04 марта 2021 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостеп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2020 по делу № А79?9092/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» к обществу с ограниченной ответственностью «Экостеп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 247 456 руб. 62 коп., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиК» (далее – ООО «Компания «ЛиК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостеп» (далее – ООО «Экостеп», ответчик) о взыскании 1 134 051 руб. 47 коп. долга и 113 405 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 01.09.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате конструкций из алюминиевого профиля и работ по его установке в рамках договора от 21.10.2019 № 21/1.

Решением от 11.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Экостеп» в пользу ООО «Компания «ЛиК» 1 134 051 руб. 47 коп. долга, 113 405 руб. 15 коп. пеней, в доход федерального бюджета 25 475 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экостеп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: досудебный порядок не соблюден, так как до сегодняшнего дня ответчиком не получены иск и досудебная претензия; взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 21.10.2019 № 21/1, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику и установить, а заказчик обязался принять и оплатить конструкции из алюминиевого профиля (товар), в количестве и ассортименте согласно заявке, принятой исполнителем.

Ассортимент, количество и цена товара по каждому конкретному случаю поставки определяется в выставляемых исполнителем коммерческом предложении (приложение № 1) и актах приема-сдачи выполненных работ (приложение № 2), счетах на оплату. Оплата покупателем счета на оплату, а также принятие им товара по товарным накладным рассматривается как его согласие с условиями поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена товара составляет 1 134 051 руб. 47 коп.; стоимость установки входит в стоимость товара.

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязан уплатить стоимость товара в течение 3 дней с момента поставки и установки алюминиевых конструкций исполнителем, если иной порядок оплаты товара не установлен соглашением сторон.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2019 и универсальным передаточным документом от 03.12.2019 № 270.

Поскольку обязательство по оплате товара и выполненных работ ответчик не исполнил, истец в претензии от 09.06.2020  потребовал погасить задолженность в размере 1 134 051 руб. 47 коп.

Уклонение ответчика от исполнения требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор поставки от 21.10.2019 № 21/1, акт приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2019, универсальный передаточный документ от 03.12.2019 № 270 и др.), суд пришел к выводу  о доказанности поставки товара и выполнении работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки авансового или окончательного платежа по вине заказчика исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет пеней, суд счел данное требование правомерным.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд отклонил в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не предоставил, в связи с этим суд  оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отклонил в силу следующего. 

В деле имеется  претензия от 09.06.2020, которая не  вручена ответчику по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В материалах дела  имеется претензия от 09.06.2020,                 направленная по юридическому адресу ООО «Экостеп» (л.д. 23, 24). Однако письмо возвращено с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В силу изложенного оснований для вывода  о соблюдении истцом претензионного порядка не имеется. Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется. В данном случае определенный размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки ограничен 10% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2020 по делу № А79-9092/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостеп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А.Назарова