﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1882/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-29730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллокомплект плюс» (далее – общество «Златметаллокомплект плюс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-29730/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Златоустовским городским судом Челябинской области во исполнение поручения Арбитражного суда Уральского округа об организации видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель общества «Златметаллокомплект плюс» - Сабиров Д.Ю. (доверенность от 13.05.2020 № 13);

представитель Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет) - Гривин Р.Н. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  «Златметаллкомплект плюс» о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:987 площадью 32 кв. м, и сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:988 площадью 67 кв. м, расположенные по адресу г.Златоуст, ул. Таганайская, 204. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом  «Златметаллкомплект плюс» право собственности на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:987 площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 суд разрешил требование о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом «Златметаллкомплект плюс» права собственности на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:988 площадью 67 кв. м, расположенное по указанному выше адресу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, спорные объекты являются объектами капитального строительства, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» от 08.02.2017. Полагает, что в данном случае при противоположных позициях сторон имелась необходимость в назначении по делу судебной экспертизы. Указал, что заявитель не обратился с указанным ходатайством в суде первой инстанции по причине отсутствия указаний суда об этом. Считает, что судами необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, полагает, что судебные акты являются непоследовательными. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между обществом «Златметаллкомплект плюс» (арендатор) и Комитетом  (арендодатель) подписан договор № 158-2019/Н аренды земли для размещения объектов недвижимости. 

По условиям указанного договора в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 площадью 3 867 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, для размещения инженерно-технических объектов: КНС, ТП, ГРП, АТС и другие, сроком на 49 лет. 

Участок передан в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2019.

За обществом 01.10.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 67 кв. м с кадастровым номером 74:25:0305006:988 и нежилое здание площадью 32 кв. м с кадастровым номером 74:25:0305006:987, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204.

Согласно выпискам из ЕГРН от 31.07.2020 объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0305006:1116 и 74:25:0305006:31. 

Судами установлено, что доказательств получения обществом разрешений на строительство спорных объектов и разрешений на ввод таких в эксплуатацию материалы дела не содержат. 

Право собственности на спорные объекты – металлические ангары зарегистрировано за обществом на основании договоров купли-продажи от 22.09.2014, заключенных с Тимофеевым С.А. 

Право собственности на объекты зарегистрировано за Тимофеевым С.А. во исполнение решений Златоустовского городского суда Челябинской области. 

Судебными актами установлено, что 21.07.2011 между Тимофеевым С.А. (покупатель) и ОАЗТ «Синегорье» заключено два договора купли-продажи металлических ангаров площадью 32 и 67 кв. м, расположенных по адресу ул. Таганайская, 204. 

При этом при принятии судебных актов не был исследован вопрос об отнесении спорных ангаров к объектам недвижимости. 

По результатам обследования переданного в аренду земельного участка от 29.07.2020, проведенного специалистом Комитета, установлено, что на участке имеется два временных некапитальных строения, участок не огорожен. 

Из фотоснимков усматривается, что объекты не имеют прочной связи с землей, возведены из временных конструкций (профнастила), то есть в действительности являются металлическими ангарами. 

Также в материалы дела представлены заключение от 02.07.2015                             № 1316/5-1/50 Федерального бюджетного учреждения «ЧелСЭ» и заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектный дом» от 02.04.2015, из которых следует, что спорный объект отвечает признакам временного строения. 

В заключении ФБУ «ЧелСЭ» от 02.07.2015 № 1316/5-1/50 отдельно отмечено, что исследуемые строения изначально не монтировались на специально возведенных для них фундаментах, а были установлены непосредственно на грунт. Фундаменты в виде малозаглубленных монолитных бетонных лент вдоль наружных стен объектов и невысокая кладка из полублоков с внутренней стороны помещений выполнены, вероятнее всего, в 2015 году, не являются существенным препятствием для разборки и перемещения строений без несоразмерного ущерба. 

Работы по устройству фундамента и каменной кладки направлены на создание имитации наличия у объектов признаков неразрывной связи с землей и капитальности. 

Никаких признаков и свидетельство того, что в ходе устройства фундаментных лент выполнялись работы по подъему строений, подкопу грунта непосредственно под его несущими элементами, заливке бетона под несущие элементы не имеется. Имеющиеся фундаменты в виде малозаглубленных монолитных бетонных лент не являются опорными (несущими) конструктивными элементами строений. Какого-либо иного фундамента у строений не имеется, их каркас установлен непосредственно на грунт. Действительное наличие фундаментов у строений не нашло своего подтверждения.   

В адрес ответчика 23.06.2020 направлено уведомление с предложением обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении записи о праве собственности на сооружения. 

Полагая, что регистрация права собственности на временные некапитальные строения, как на объекты недвижимости, произведена неправомерно, нарушает права собственника земельного участка, на котором расположены временные сооружения, а также указывая на неправомерную регистрацию права собственности на несуществующий объект недвижимости, в результате чего у ответчика возникает право на выкуп земельного участка, на котором они расположены, а у Комитета - обязанность предоставить ответчику указанный земельный участок для выкупа, что нарушает права истца, как собственника земельного участка, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что правовых оснований для признания спорных сооружений объектами недвижимого имущества не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)  разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо. 

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления                   № 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При обращении с иском в суд, Комитет ссылался на то, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты, которые не обладают признаками недвижимого имущества, а действия Комитета по обращению в суд с рассматриваемым иском направлены на пресечение незаконных действий ответчика по выкупу земельного участка, расположенного под спорными сооружениями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле истцом заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности общества «Златметаллкомплект плюс» отсутствующим, мотивированные отсутствием признаков недвижимого имущества у объектов с кадастровыми номерами 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

При этом прочную связь с землей определяют такие свойства подземной части объекта (фундамента) и надземной части объекта, единство которых в целом позволяет утверждать о самостоятельном характере недвижимой вещи.

Представленные в материалы дела заключения специалистов от 02.07.2015 № 1316/5-1/50 ФБУ «ЧелСЭ» и общества «Проектный дом» от 02.04.2015, содержащие выводы о том, что спорные объекты отвечают признакам временных строений и не имеют неразрывной связи с землей и капитальности, приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком заключение специалиста шифр 10.02.17-З от 08.02.2017 о принадлежности ангаров к объектам недвижимости судом первой инстанции оценено критически, так как сами ангары выполнены из металлических конструкций, осмотр объектов проводился в зимнее время. Кроме того, учитывая, что на земельном участке расположено несколько объектов, не представляется возможным определить, в отношении какого из объектов какие выводы сделаны специалистом, что не позволяет идентифицировать заключение со спорными объектами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалистов от 02.07.2015 № 1316/5-1/50 ФБУ «ЧелСЭ» и общества «Проектный дом» от 02.04.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не соответствуют признакам недвижимости, а, следовательно, в отношении них не может быть осуществлена государственная регистрация прав как в отношении объектов недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Наличие в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведений в отношении спорных объектов накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. 

Учитывая изложенное признание судами отсутствующим права собственности, является основанием для снятия объектов с кадастровыми номерами 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988 с кадастрового учета и аннулирования регистрационной записи о праве собственности на них. 

Довод заявителя о том, что судами не оценено заключение специалиста ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» шифр 10.02.17-З от 08.02.2017, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела, из которых видно, что указанное заключение судом первой инстанции оценено при вынесении дополнительного решения. Данное заключение оценено судом критически, поскольку не позволяет определить, в отношении какого из объектов, какие выводы сделаны специалистом, что не позволяет идентифицировать заключение со спорными объектами.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суды исходят из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009. Из материалов дела видно, что судами с учетом обстоятельств дела не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При этом судами учтено, что ответчиком заявлено ходатайство лишь в отношении одного из спорных объектов (объекта с кадастровым номером 74:25:0305006:988) и на стадии рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии рассмотрения спора в суде. Указанные действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему процессуальными правами, поскольку, действуя разумно и добросовестно, у ответчика имелась возможность заявить такое ходатайство своевременно. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-29730/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллокомплект плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова