Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-203820/17

112-1903 

09 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Финансовые технологии ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 603005, 

<

...>

к РФ в лице ФССП РОССИИ ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...>

третье лицо – УФССП по 

<

...>, 

<

...>

о взыскании убытков в размере 9 496 129,90 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 01.02.2017 г.), ФИО3 (дов. от 09.01.2018 г.), от ответчика – ФИО4 (дов. от 27.01.2017 г.) от третьего лица – ФИО4 (дов. от 09.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО Финансовые технологии обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице ФССП РОССИИ о взыскании убытков в размере 9 496 129,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по г. Москве. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 июля 2011 года между ООО «ФинТех» (лизингодатель) и ООО Торговый дом «Арго» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № А-010, по условиям которого лизингодатель предоставил за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю следующее имущество (далее по тексту автофургоны): автофургон, марка: JMC 1032, модель 23210В, VIN 

<

***>, кузов №: отсутствует, тип кузова: фургон, шасси №: LETYECA168HN02598, двигатель №: JX493ZQ4A 79078194, цвет: синий, год выпуска: 2007, страна производитель: Китай, ПТС: серия 50 МК № 322859, выдан 25.12.07 ООО «КРОГАНН»; автофургон, марка: JMC 1051, модель АО 107, VIN 

<

***>, кузов №: отсутствует, тип кузова: фургон, шасси №: LEFAECG398HN13642, двигатель №: JX493ZLQ3 84029035, цвет: белый, год выпуска: 2011, страна производитель: Китай, ПТС: серия 50 НА № 794206, выдан 15.03.11 ООО «СПЕКТР МОТОРС».

Предметы лизинга - автофургоны - переданы ответчику по акту приема передачи 19.08.2011г.

Так же истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения ООО «ФинТех» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании лизинговых платежей и возврате предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015г. по делу № А43-5683/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Торговый дом «Арго» пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным по договору финансовой аренды (лизинга) № А-010 от 21.07.2011 г.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 000032690 от 28.05.2015г. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, 8.07.2015г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 72253/16/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015г. по делу № А43-5683/2015 исковые требования ООО «ФинТех» удовлетворены,  суд обязал ООО Торговый дом «Арго» возвратить ООО «ФинТех» автофургоны и  взыскал с ООО Торговый дом «Арго» в пользу ООО «ФинТех» 1 366 218,51р.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области были выданы исполнительный лист серии ФС № 004910111 от 08.10.2015г., исполнительный лист серии ФС № 004910112 от 08.10.2015г. по делу № А43-5683/2015.

Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru), 9.11.2015г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 76399/16/77056-ИП (номер исполнительного производства в Кузьминском ОСП до реорганизации ССП - № 29944/15/77030-ИП).

Так же истец указывает, что 25.05.2011г. ООО «ФинТех» (лизингодатель) и ООО ТД «Арго» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № А-008, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю по акту в лизинг на 36 месяцев оборудование, а именно:    Холодильная камера в составе: Комплект теплоизоляционных стеновых и потолочных панелей 80 мм ППУ Цкр/Цкр для трёхсекционной холодильной камеры среднетемпературного хранения (общий объем 958,8 к. м., габаритные размеры внешние: Д/Ш/В 23 160 х 10 350 х 4 000 мм)- 1 компл.; Комплект крепежных элементов (профиля)- 1 компл.; Двухстворчатая дверь 80 мм ППУ (габаритные размеры: В/Ш 2 200 х 1 800 мм)- 3 шт.; Освещение камеры-3 компл.; Расходные материалы-1 компл.; Установочные работы по холодильной камере-1 ед. Холодильная установка для секции камеры в составе: Агрегат ресиверный на базе поршневого компрессора фирмы «Bitzer» 4ЕС-6Ю2Y- 1 шт.; Конденсатор воздушный-1 шт.; Воздухоохладитель- 1 шт.; Щит управления холодильной установкой- 1 шт.; Комплект холодильной автоматики- 1 компл.; Расходные материалы для холодильной установки- 1 компл.; Упаковка холодильной установки- 1 компл.; Установочные и пусконаладочные работы по холодильному оборудованию- 3 ед.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения ООО «ФинТех» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании лизинговых платежей и возврате предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015г. по делу № А43-5692/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО Торговый дом «Арго» продавать и передавать кому-либо имущество, указанное в договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 г. № А-008.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 004911229 от 10.06.2015г. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru), 10.07.2015г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 72297/16/77056-ИП (номер испол.производства в Кузьминском ОСП до реорганизации ССП - № 28260/15/77030-ИП).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 года по делу № А43-5692/2015 суд постановил взыскать с ООО Торговый дом «Арго» в пользу ООО «ФинТех» 4 832 275,64 рублей; обязать ООО Торговый дом «Арго» возвратить ООО «ФинТех» оборудование, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 г. № А-008.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 004920261 от 21.08.2015г. 

Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru), 16 сентября 2015 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 74849/16/77056-ИП (номер испол.производства в Кузьминском ОСП до реорганизации ССП -№41426/15/77030-ИП).

Так же истец указывает, что  неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о ходе указанных исполнительных производств, в том числе: информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленный на поиск имущества, подлежащего возврату Взыскателю, о результатах принятых мер; о наложении в рамках исполнительного производства арестов и совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника, предусмотренных главой 7 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако Судебным приставом-исполнителем в нарушение прав истца не предпринято ни одного исполнительного действия, не применена ни одна мера принудительного исполнения, что могло бы свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, в результате чего ООО «ФинТех» причинены убытки в размере 9 496 129,90 руб., в связи с тем, что согласно данным ЕГРЮЛ должник по указанным исполнительным производствам -ООО «Торговый дом АРГО» исключен  из реестра 23.01.2017г.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРЮЛ должник ООО «Торговый дом АРГО» принял решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 30.09.2016 г. 

Так же ответчик указывает, что согласно данным сведениям, у должника отсутствовали сведения о движении денежных средств по счетам, а также сведения о непредставлении в течение 12 месяцев документов отчетности по состоянию на 26.09.2016 г., в связи с чем,  исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области было невозможным, в связи с тем, что ответчиком не велась коммерческая деятельность. 

В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016г. по делу №А40-173191/12-120-1037, согласно которому, признано незаконным бездействие ОСП по ЮВАО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении запросов ООО «Финансовые технологии» о предоставлении информации о ходе исполнительных производств №72253/16/77056- ИП от 08.07.2015, №76399/16/77056-ИП от 09.11.2015, №72297/16/77056-ИП от 10.07.0215 и №74849/16/77056-ИП от 16.09.2015.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд так же учитывает, что для привлечения к ответственности при конкретных обстоятельствах, необходим соответствующий судебный акт, признавший в его действия (бездействия) незаконными, однако такого судебного акта в отношении ответчика не вынесено, в материалы дела не представлено, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016г. по делу №А40-173191/12-120-1037, необоснованна поскольку, в данным судебным  актом признано обоснованным незаконное бездействие выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительных производств.

Иных доказательств, подтверждающих причинение убытков, вину ответчика. а также причинно-следственную связь, истцом  в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При это при рассмотрении спора суд учитывает о представлении ответчиком материалов исполнительных производств в обосновании отсутствии бездействия, при этом суд считает необходимым отметить, что судебных акт оценивающих действия пристава в рамках указанных исполнительных производств в целом суду не представлен, а отсутствие ответа на запросы истца и наличие по этому поводу судебного акта в данном случаи не подтверждает вину ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и последствиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом,  не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Финансовые технологии – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина