АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: i№fo@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1114/2024

27 декабря 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по соглашению № 56.0300.4146.21 от 13.08.2021, 3 738 000 руб.  договорной неустойки за период с 30.12.2022 по 12.09.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности №03/35 от 25.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, общество) о взыскании 49 000 руб. задолженности по соглашению № 56.0300.4146.21 от 13.08.2021, 1000 руб. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием уточнения иска до 2 000 000 руб. задолженности по соглашению № 56.0300.4146.21 от 13.08.2021, 293 576 руб. 75 коп. процентов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца 23.10.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по соглашению № 56.0300.4146.21 от 13.08.2021, 3 738 000 руб.  договорной неустойки за период с 30.12.2022 по 12.09.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

 Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 13.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин его неявки в заседание не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Фортуна» (заявителем) и ПАО «Россети Сибирь» (собственником)  заключено соглашение о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 13.08.2021 №56.0300.4146.21 на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, км 41-км 51 в Кабанском районе Республики Бурятия».

Данное соглашение определяет условия осуществления заявителем денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящих в состав в объекты электросетевого хозяйства, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств заявителя – Капитальный ремонт автомобильной дороги Тресково-Шергино-Оймур-Заречье, км 41-км 51 в Кабанском районе Республики Бурятия. Перечень имущества, подлежащего сносу и восстановлению, определен в приложении № 2 к соглашению.

22.09.2022 между ООО «Фортуна» и ПАО «Россети Сибирь» подписано дополнительное соглашение №56.0300.4146.21дс1 от 15.09.2022.

18.12.2023 между ООО «Фортуна» и ПАО «Россети Сибирь» подписано дополнительное соглашение №56.0300.4146.21дс2.

В рамках указанного соглашения заявитель компенсирует расходы собственника, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации:

- стоимости выполнения работ по сносу и восстановлению имущества (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ) согласно приложению №1;

- затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета следующих объектов:

- инв. №В50120951 Воздушная линия электропередачи ВЛ-Ю кВ от ПС 35/10 кВ «Оймур», фидер О-З;

- инв. №В50007037 Воздушная линия электропередач 0.4кВ с.ДубининоОймур;

-  инв. №В50007016 Воздушная линия электропередач 10кВ от ПС «Оймур» ОО-З;

- инв. №В50007014 Воздушная линия электропередач 10кВ ОС-2;

- инв. № В50007018 Воздушная линия электропередач 10кВ от ПС «Оймур» ОФ-4;

-инв. №В105006204-00 ВЛ 0,4 кВ отп. от оп.№2 ф. 1 ТП-15 О-1 Подгорная;

- инв. №В50007035 Воздушная линия электропередач 0,4кВ с.Дулан;

- инв. № В105008791-00 ВЛ 0,4 кВ ф.2 ТП-10 О-1 КФХ ФИО2;

-  инв. №B105005379-00 ВЛ 10 кВ отп. от оп.№5 ф. О-3 Комплекс ПС 35 кВОймур;

-инв. №В105007061-00 ВЛ 10 кВ опт. от оп.№15 ф.О-3 Комплекс ПС 35 кВ Оймур:

- государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установление границ охранной зоны,

-  затраты, связанные с иными расходами собственника по уплате обязательных платежей, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 соглашения в редпкции дополнительного соглашения от 18.12.2023).

После утверждения проектно-сметной документации размер компенсации будет изменен на основании дополнительного соглашения (пункт 3.2.1 соглашения).

Размер компенсации определен в пункте 3.2 соглашения и составляет 9 124 370 руб. 41 коп. (дополнительное соглашение от 15.09.2022).

Размер компенсации, измененный в соответствии с пунктом 3.2.1 соглашения, является окончательным и может быть изменен только по согласованию сторон (пункт 3.2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения заявитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику имущества, на выполнение проектно-изыскательских работ, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет собственника, что составляет 457 012 руб. 47 коп., кроме того НДС по ставке 20% 91 402 руб. 49 коп. Всего сНДС 548 414 руб. 96 коп. В срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости, предоставления счета на оплату, выставленного собственником, заявитель осуществляет выплату окончательной стоимости компенсации собственнику имущества.

Дополнительное соглашение к соглашению о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 15.09.2022 №56.0300.4146.21дс1 между сторонами подписано 22.09.2022, в соответствии с которым размер компенсации, подлежащей выплате, составил 9 124 370 рубля 41 копеек.

Стороны подписали акт об исполнении обязательств (приложение № 5 к соглашению), в соответствии с которым собственником выполнены мероприятия на сумму 9 124 370 руб. 41 коп.

Ответчик произвел оплату в сумме 7 124 370 руб. 41 коп. ( 548 414 руб. 96 коп. по п\п №1042 от 29.12.2021, 6 575 955 руб. 45 коп. по п\п №712 от 02.12.2022).

В связи с неоплатой суммы компенсации в согласованный срок истец 19.01.2024 направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2024 №1.2/01/34 об оплате 2 000 000 рублей долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив соглашение от 13.08.2021 №56.0300.4146.21, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда  является совокупность следующих  обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что соглашение подписано сторонами без возражений. Никаких писем об изменении или несогласии с условиями соглашения ответчик в адрес истца не направлял. При этом впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение об определении окончательного размера компенсации, подписан акт об исполнении обязательств.

Таким образом, цель соглашения от 13.08.2021 №56.0300.4146.21 о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, достигнута.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован порядок компенсации затрат по соглашению от 13.08.2021 №56.0300.4146.21 в следующем порядке:

- компенсация затрат в размере 548 414 руб. 96 коп. в течение 30 календарных дней после подписания соглашения и выставления счета (абз.1 п. 3.3 соглашения);

- компенсация затрат в размере 9 124 370 руб. 41 коп., предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения от 15.09.2022, в течение 30 дней после подписания дополнительного соглашения об уточнении стоимости затрат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцом проведены работы и оказаны услуги по соглашению от 13.08.2021 №56.0300.4146.21 в полном объеме, сторонами подписан соответствующий акт об исполнении обязательств, представлены акты выполненных работ.

Ответчик компенсировал расходы истца, предусмотренные пунктом абз.1 п. 3.3 соглашения - 548 414 руб. 96 коп., в части затрат на выполнение проектно-изыскательских работ.

Между сторонами 22.09.2022 подписано дополнительное соглашение, определяющее завершающие обязанности по соглашению от 13.08.2021 №56.0300.4146.21.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 6 575 955 руб. 45 коп. платежным поручением от 02.12.2022 №712.

Доказательств выплаты ответчиком остальной части денежной компенсации в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по соглашению от 13.08.2021 №56.0300.4146.21 в полном объеме.

Возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ ответчиком также не заявлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание частичную оплату долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг ответчику и принятие данных работ и услуг ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  долга в размере 2 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности, согласно пункту 4.2 соглашения, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты установлен пунктом 3.3 соглашения - не позднее 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости компенсации.

Условие о неустойке согласовано сторонами в письменной форме.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и превышение её суммы основного долга.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, высокий размер процентной ставки неустойки, саму сумму предъявленной  неустойки относительно размера долга, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в том числе исходя из недопущения трансформации неустойки в средство извлечения прибыли, арбитражный суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1246000  руб., исходя из 0,1% от невыплаченной суммы задолженности  за каждый день просрочки, что соответствует размеру штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Указанный размер неустойки соответствует сложившимся по месту и времени исполнения соглашения обычаям делового оборота.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание длительность периода невозврата суммы компенсации, данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Правовых оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 30.12.2022 по 12.09.2024 в денежном эквиваленте будет составлять 1246000 руб.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 000 руб. долга и 1246000 руб. неустойки за период с 30.12.2022 по 12.09.2024.

В удовлетворении остальной части иска, заявленной в денежном эквиваленте, суд отказывает.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, с учетом изложенного судом выше, следует исчислять из расчета 0,1% от невыплаченной суммы долга (исходя из суммы 2000000 руб.) за каждый день просрочки,  начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Государственная пошлина по делу составляет 51 690 руб.

Истцом на основании платежного поручения от 29.01.2024 № 1586 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49690 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 рублей – задолженность по соглашению № 56.0300.4146 от 13.08.2021, 1246000 рублей – неустойку в связи с просрочкой оплаты суммы долга  за период с 30.12.2022 по 12.09.2024 с последующим начислением неустойки по день оплаты задолженности исходя из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки, 2000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49690 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                А.В. Богданова