АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3652/19

17 октября 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 4; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2019;Прокопов И.И. по  доверенности № 4 от 09.01.2019;  

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 4 от 11.01.2019. 

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску государственного казённого  учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского  хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:  Контрольно-счётная палата города Севастополя, о взыскании неустойки,  

установил:

государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела № А84-3499/2019 с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик,  общество) в пользу истца неустойки по контрактам от 21.09.2017 № 53ГС-ЭА, от  15.11.2017 № 34ДВ-ЭА, от 02.05.2017 № 5ДВ-ЭА, 02.05.2017 № 6ДВ-ЭА, от 02.05.2017   № 7ДВ-ЭА, от 26.04.2018 № 8ДВ-ЭА в общем размере 17 488 625,95 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, суд привлёк Контрольно-счётную палату  города Севастополя.  

Определением от 23.07.2019 суд выделил в отдельное производство, в том числе  требование учреждения о взыскании с общества 83 673 руб. 78 коп. неустойки по  государственному контракту от 02.05.2017 № 7ДВ-ЭС, что является предметом  рассмотрения настоящего спора.  

В судебном заседании представители учреждения и счётной палаты настаивали на  предъявленных требованиях.  

Представители общества возражал против удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 между ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО  «Дорожник» (подрядчик) подписан государственный контракт № 7ДВ-ЭА (далее -  

контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях  контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве  города Севастополя по пр. Генерала Острякова, 19-21-33,47-57-45, 68, 96, 172-172Б-174,  194-196, 218-226 (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять и  оплатить их.  

Исходя из пункта 2.3 контракта, его цена составляет 16 944 009 руб. 25 коп.,  включая налог на добавленную стоимость (18 %): 2 584 679 руб. 38 коп.  

Согласно пункту 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в  установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать  государственному заказчику её результаты в порядке, установленном контрактом.  

В пункте 5.10 контракта оговорено, что датой (моментом) надлежащего  исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими  сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.  

Исходя из пункта 4.1 контрактов, срок выполнения работ по ним определён до  15.07.2017.  

В силу пункта 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки  Банка России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и  определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость  фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по  контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения  работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).  

Из материалов дела видно, что государственный заказчик оформил и утвердил  следующие акты о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего  ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя:  

- от 30.06.2017 в отношении объектов по пр.Генерала Острякова, 218-226, согласно  которому работы осуществлялись в период с 15.05.2017 по 25.05.2017;  

- от 07.07.2017 в отношении объекта по пр.Генерала Острякова, 96, в соответствии  с которым работы производились в период с 26.05.2017 по 12.06.2017;  

- от 17.07.2017 в отношении объекта по пр.Генерала Острякова, 68, исходя из  которого работы выполнялись в период с 13.06.2017 по 29.06.2017;  

- от 17.07.2017 в отношении объектов по пр.Генерала Острякова, 172-172-Б-174,  согласно которому работы осуществлялись в период с 15.06.2017 по 15.07.2017;  

- от 18.07.2017 в отношении объектов по пр.Генерала Острякова, 19-21-33, 47-5745, в соответствии с которым работы производились в период с 01.06.2017 по 15.07.2017;  

- от 18.07.2017 в отношении объектов по пр.Генерала Острякова, 194-196, исходя  из которого работы выполнялись в период с 03.07.2017 по 14.07.2017.  

 Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от  27.06.2017 № 1 на сумму 448 611 руб. 72 коп., от 10.07.2017 № 1 на сумму 1 217 447 руб. 42  коп., от 17.07.2017 № 1 на сумму 4308 974 руб. 58 коп., от 17.07.2017 № 1 на сумму  1 389 183 руб. 79 коп., от 19.07.2017 № 1 на сумму 1 753 818 руб. 92 коп., от 24.07.2017 № 1  на сумму 7 131 813 руб. 11 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от  27.06.2017 № 1, от 10.07.2017 № 1, от 17.07.2019 № 1, от 17.07.2019 № 1, от 19.07.2017 № 1,  от 24.07.2017 № 1.  

В последствии участники контракта заключили соглашение от 12.12.2017 о  расторжении контракта с момента его подписания, в соответствии с которым всего по  контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 16 249 649 руб. 54 коп.,  включая 2 478 760 руб. 10 коп. НДС, взаимные обязательства сторон по контракту  

считаются прекращёнными со дня подписания соглашения, каких-либо претензий по  контракту или в связи с расторжением контракта стороны друг к другу не имеют.  

В дальнейшем заказчик направил подрядчику претензию (требование) от  21.01.2019 № 28/110 об уплате неустойки в размере 83 673 руб. 78 коп. за просрочку  исполнения обязательств по контракту.  

Оставление обществом соответствующих притязаний без какого-либо  реагирования послужило основанием для обращения учреждением с настоящим иском в  суд.  

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете  следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие,  как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться  от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  ГК РФ).  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В пункте 8.6 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере  согласуется с положениями поименованных Правил.  

Как уже приводилось выше, срок выполнения работ по контракту определён до  15.07.2017 и выпадал на воскресенье.  

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В этой связи суд соглашается с доводом общества о том, что предельным сроком  выполнения работ надлежит считать 16.07.2017.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение сослалось на то, что часть актов  о приёмке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами 17.07.2017, 19.07.2017,  24.07.2017, тем самым обществом допущена просрочка в выполнении работ на два-три  

дня, а потому имеются основания для применения к подрядчику гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки.  

Действительно, пунктом 5.10 контрактов предусмотрено, что датой (моментом)  надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный  обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.  

В то же время, исходя из норм гражданского законодательства, начисление  неустойки (пени) возможно лишь за факт ненадлежащего ответчиком исполнения  принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении срока выполнения работ.  

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и  осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда (пункт 2).  

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик не позднее следующего дня после  окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение  (уведомление) о готовности работы к сдаче.  

В пункте 5.3 обоих контракта оговорено, что государственный заказчик создаёт  приёмочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия  качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом, и назначает дату  приёмки работ. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям,  установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов,  экспертных организаций.  

При этом приёмка осуществляется приёмочной комиссией государственного  заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения  (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки  выполненных работ (пункт 5.4 контракта).  

Пунктом 5.5 контракта определено, что по результатам приёмки выполненных  работ члены приёмочной комиссии подписывают, а государственный заказчик утверждает  и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо  направляет подрядчику запрос, мотивированный отказ от принятия результатов  выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также  датой их повторной приёмки.  

Общество представило уведомления о готовности работ к сдаче от 11.07.2017   № 115, от 17.07.2017 № 130, от 17.07.2017 № 132, полученными учреждением 11.07.2017,  17.07.2017 (вх № 18/2522, 18/2577, 18/2579), а также акты выполненных работ формы КС-2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, комплекты  исполнительной документации в трёх экземплярах по каждому объекту, счета на оплату.  

Исходя из этих первичных документов, а также выше поименованных актов о  приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта  внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя, все работы по  контракту завершены 15.07.2017.  

Таким образом, прежде всего, самим заказчиком подтверждён факт завершения  ответчиком работ именно в установленный контрактом срок.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная  сторона по делу учреждение не представило ни одного доказательства того, что  подрядчик производил какие-либо работы на объектах после 15.07.2017 вплоть до  24.07.2017 в целях завершения исполнения контрактов. Не имеется документального  подтверждения и того, что вплоть до подписания истцом актов о приёмке выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  датированных 17.07.2017, 19.07.2017, 24.07.2017 государственный заказчик выявлял  ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, предъявлял требования к ответчику об  

устранении недостатков либо о необходимости завершения работ в связи с истечением  срока их выполнения.  

Следовательно, в настоящем споре имело место лишь подписание первичных  документов после завершения срока выполнения работ для целей надлежащего  исполнения заказчиком обязательств по оплате. Тем самым в рассматриваемой ситуации  учреждение применяет к обществу гражданско-правовую ответственность не за  нарушение сроков выполнения работ, а за указание в первичных документах даты их  подписания за пределами срока исполнения обязательств, при том, что сами работы  выполнены подрядчиком в срок. Одновременно суд считает, что в рассматриваемой  ситуации оформление актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, прежде всего, имело своей целью  оприходовать выполненные работы, подтвердить их объём и стоимость для целей  бухгалтерского учёта, а также для последующей оплаты заказчиком.  

 Учитывая изложенное, суд не выявил правовых и фактических оснований для  удовлетворения иска.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова