ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2362/2017

г. Киров

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Северная» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу

№ А29-2362/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная» 

(ИНН: 1103011790, ОГРН: 1131103000930)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) о взыскании 4 922 591 рубля 10 копеек задолженности по договорам управления многоквартирным домами и пени. Делу присвоен номер А29-2176/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу № А29-2176/2017 исковые требования Общества о взыскании с Управления 132 614 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Ватутина, д. 9 по договорам от 21.03.2014 № Вр-Сев-2014, от 12.05.2014 № СЕВ-2014/21 и пени выделены в отдельное производство. 

Делу присвоен номер А29-2362/2017. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми (в виде резолютивной части) от 03.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 119 983 рублей 10 копеек и пени в размере 27 027 рублей 40 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Общества взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствии возражений со стороны ответчика, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден Обществом и не опровергнут Управлением. Истец указывает, что суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, не поясняя за какие именно услуги они были снижены, на сколько, и на каком основании. Также истец ссылается на расценки вознаграждения адвокатов, утвержденные постановлением адвокатской палаты Воронежской области. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ООО «Афанасьева и партнеры» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2016 № 29/2Б и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017 № 3 к договору размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании постановления совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В указанном дополнительном соглашении стороны установили размер вознаграждения за оказание отдельных видов услуг.

Стороны по договору подписали акт от 10.05.2017 № 40, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 16 000 рублей, а именно: услуги по составлению ходатайства о продлении процессуального срока – 1 000 рублей, составлению ходатайства об уточнении искового заявления – 14 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за каждое уточнение), составлению ходатайства о приобщении материалов к делу документов – 1 000 рублей.

Общество платежным поручением от 15.05.2017 № 24 перечислило ООО «Афанасьева и партнеры» оплату по договору от 25.02.2016 № 29/2Б в размере 82 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил ходатайства о продлении срока для представления истребованных судом документов, о приобщении к материалам дела документов, уточнение искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 5 000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в случае если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Предметом иска являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Ответчик не представил возражение по иску. Оценивая объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что составление ходатайств о продлении процессуального срока для представления дополнительных документов, о приобщении к делу дополнительных документов, а также уточнений к исковому заявлению не требовало от представителя значительных временных и правовой работы (изучение и анализ законодательства, судебной практики, возражений ответчика). Кроме того, содержание уточнений к исковому заявлению почти полностью повторяют текст искового заявления (указаны обстоятельства дела, нормы права), сумма задолженности пересчитана в связи с отсутствием у истца одного из договоров управления многоквартирным домом, соответственно сумма задолженности по данному договору исключена из суммы исковых требований, второе уточнение исковых требований связано с ошибкой в расчете пени. Большинство документов, которые были истребованы судом (договоры, счета на оплату задолженности, выставленные в адрес ответчика, акты об оказании услуг, расчет пени), исходя из характера заявленных исковых требований, очевидно должны были быть представлены истцом при подаче искового заявления в подтверждение своих доводов. Учитывая изложенное стоимость данных услуг в сумме 16 000 рублей нельзя признать разумной. 

С учетом названных конкретных обстоятельств настоящего дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в соответствии с представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных судебных расходов, определенных исходя из обстоятельств их определения. 

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий Общества привлек специалистов из г. Воронежа, поскольку их расценки ниже по сравнению с расценками адвокатской палаты Республики Коми, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу №А29-2362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Северная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1