﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридического центра «Бизнес. Недвижимость. Право» (394036, город Воронеж, проспект Революции, дом 1В, офис 406, ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108) на определение от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В,. Семёнова Т.П.) по делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий посёлок Черлак, улица Новая, дом 142, ИНН 5539014651, ОГРН 1095539000457), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» Левченко Евгения Игоревича к администрации Черлакского муниципального района Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Суд установил:

решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.08.2015 конкурсным управляющим МУП «Теплокоммунэнерго» утверждён Левченко Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд Омской области 03.09.2015 обратился конкурсный управляющий Левченко Е.И. с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» на основании распоряжения администрации Черлакского муниципального района Омской области (далее - Администрация) от 29.10.2014 № 1619-р и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее - МУП «Тепловодоснабжение»).

Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по изъятию имущества МУП «Теплокоммунэнерго» на основании распоряжения Администрации от 29.10.2014 № 1619-р признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго».

Постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции от 21.01.2016 изменено в части применения последствий недействительной сделки. С Администрации в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 47 801 991,60 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью юридического центра «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее – кассатор, заявитель, общество) о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Черлакского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по настоящему делу.

В обоснование заявления указано, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 судебный акт не исполнен, срок для его принудительного исполнения не истёк.

Заявитель со ссылкой на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), просил разъяснить, что взыскание денежных средств по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 должно производиться с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице администрации муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области за счёт средств казны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя заявителем.

Согласно тексту постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, взысканные денежные средства составляют балансовую стоимость имущества, выведенного из хозяйственного ведения МУП «Теплокоммунэнерго» собственником имущества. При этом собственником имущества предприятия являлось муниципальное образование Черлакский муниципальный район.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам, изложенным им в заявлении о разъяснении судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рамках настоящего дела разрешён спор о признании сделки недействительной с применением последствий её недействительности.

Отказывая в разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на абзац третий пункта 2 Постановления № 23 суд отклонил, поскольку в нем содержатся разъяснения, касающиеся исков, предъявленных кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, тогда как в данном случае разрешён спор о признании сделки недействительной. 

Также апелляционный суд указал, что порядок исполнения постановления, разъяснить которое просит заявитель, не подлежит установлению по заявлению о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее – БК РФ; абзац тридцать шестой статьи 6 БК РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Заявляя о необходимости разъяснить постановление апелляционного суда кассатор, как в заявлении, так и в кассационной жалобе ссылается на   Абзац третий пункта 2 Постановления № 23.

При этом абзац третий пункта 2 Постановления № 23 утратил силу в результате принятия постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления № 13 имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как установлено пунктом 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, учитывая, существующую на момент рассмотрения заявления общества, правовую позицию о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что фактически доводы кассатора сводятся не к наличию каких-либо неясностей судебного акта, а к получению разъяснений в вопросах последующего исполнения удовлетворённых реституционных требований.

В связи с указанным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу № А46-15752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												С.А. Мельник