ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12956/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А07-12972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-12972/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, решение № 6 от 21.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Ральф» (далее – ООО «Ральф», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 914 665 руб. суммы долга, 135 827 руб. 73 коп., пени с 18.08.2020 по 06.05.2022; пени по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «Ральф» взыскано 914 665 руб. сумму долга, 106 284 руб. 04 коп. пени с 18.08.2020 по 31.03.2022; пени начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 22 845 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 92 330 руб. 50 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами заключено не было. Работы, указанные в протоколе техсовета были выполнены за счет суммы экономии без увеличения стоимости Контракта по видам работ, указанных в техзадании, необходимость выполнения которых отпала. Все изменения и дополнения учтены в корректирующей КС-2 №2 от 16.07.2020 и оплачены в соответствии с контрактом. В рамках данного контракта была уступка 14%, которая действует на весь объем работ. Дополнительные работы не являются исключением. Общество было обязано учесть все коэффициенты, в том числе и уступку предусмотренную контрактом. Сумма экономии в размере 1 574 638,80 рублей, за счет которой, по мнению ответчика, были выполнены дополнительные работы, образовалась за счет вычета определенных видов работ, которые отражены в проектно - сметной документации.

Судом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела представленные Администрацией акт приемки выполненных работ №2 от 16.07.2020 за июль 2020 года, сравнительный анализ работ по фактическому выполнению, локальная смета, представленные обществом письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Ральф», которым со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ими не была реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Ральф» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) №0101300029420000004-04 от 21.04.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ. 

Согласно п. 18.6 контракта, контракт заключен в форме электронного документа. 

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ (в соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта). 

В соответствии с п. 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен до 30.09.2020. 

Цена контракта составляет: 9 245 421 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 20%, что составляет 1 540 903 руб., 56 коп. 

Работы в указанном объеме были выполнены подрядчиком полностью и в срок, без замечаний со стороны заказчика, о чем свидетельствуют: 

1. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.07.2020. 

2. Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.07.2020. 

Оплата стоимости контракта на сумму 9 245 421,40 руб. была произведена 31.08.2020 (платежные поручения № 688, 689, 690 от 31.08.2020). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта, указанная в п.2.1., является твердой. 

Согласно пункту 17.2.3 контракта, стороны предусмотрели возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, не более чем на 10% от цены контракта. 

30.04.2020 состоялось заседание техсовета по объекту «Реализации проектов по комплексному благоустройству дворовой территории «Башкирские дворики», жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежная в селе Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан. Результаты техсовета зафиксированы в протоколе техсовета от 30.04.2020. 

В рамках реализации подрядчиком муниципального контракта, на техсовете принято решение, что для завершения работ требуется: 

«3. Дополнительно требуется 65м3 - щебня, 65м3 - ПГС, необходимо внести изменения в сметную документацию.... 

5. Бордюры возле подъездов выполнить с зазором для слива воды. 

6. Деревья перенести во двор на территорию детской площадки..» (выдержка из протокола от 30.04.2020). 

В техническом задании к контракту изначально не было предусмотрено выполнение следующих видов работ: 

1) Отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, установка 2-х комплектов стоек для чистки ковров и сушки белья. 

Стоимость указанных дополнительных работ составила 529 240,80 руб. 

2) Завоз грунта для отсыпки территории благоустройства, Отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, укладка плитки фигурной тротуарной, валка деревьев и вывоз мусора.

Стоимость указанных дополнительных работ составила 914 313,60 руб. 

Необходимость в проведении дополнительных работ была принята сторонами контракта во внимание, и заказчик инициировал проведение дополнительных работ, указанных выше, что подтверждается протоколом техсовета от 30.04.2020, на котором присутствовали и принимали решение руководители заказчика. 

Дополнительные работы на сумму 529 240,80 руб. были выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, без замечаний со стороны заказчика, о чем свидетельствуют: 

1. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 16.07.2020. 

2. Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 16.07.2020. 

Дополнительные работы на сумму 914 313,60 руб. были выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок, без замечаний со стороны заказчика, о чем свидетельствуют: 

1. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.07.2020. 

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.07.2020. 

3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 28.07.2020. 

4. Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.07.2020. 

Общая стоимость дополнительных работ выполненных подрядчиком и принятых заказчиком составила 1 443 554,40 руб. 

По состоянию на 28.07.2020 весь объем основных и дополнительных работ был сдан заказчику, претензий у заказчика по срокам и качеству работ отсутствуют. 

В соответствии с п. 3.1 контракта, оплата работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ. 

Следовательно, работа должна была быть оплачена не позднее 18.08.2020. 

Оплата поступила только в размере 9 245 421,40 руб. Оставшаяся стоимость работ на 1443554,4 руб. Заказчиком оплачена не была. 

18.02.2021 в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате оставшейся стоимости работ. 

В ответе на претензию от 26.02.2021 дан ответ об оплате основной стоимости контракта, а об оплате дополнительных работ по контракту на сумму 1 443 554,40 руб. ответа не поступило. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для достижения цели заключенного муниципального контракта и передаче объекта в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №40 от 20.05.2019 на проведение комплексных кадастровых работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращений злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ по муниципальному контракту № 0101300029420000004-04 от 21.04.2020, состоялось заседание техсовета от 30.04.2020 по объекту «Реализации проектов по комплексному благоустройству дворовой территории «Башкирские дворики», жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежная в селе Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан. Результаты техсовета зафиксированы в протоколе техсовета от 30.04.2020. 

На техсовете принято решение, что для завершения работ требуется: 

«3. Дополнительно требуется 65м3 - щебня, 65м3 - ПГС, необходимо внести изменения в сметную документацию.... 

5. Бордюры возле подъездов выполнить с зазором для слива воды. 

6. Деревья перенести во двор на территорию детской площадки..» (выдержка из протокола от 30.04.2020). 

В техническом задании к контракту изначально не было предусмотрено выполнение следующих видов работ: 

1) Отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, установка 2-х комплектов стоек для чистки ковров и сушки белья. Стоимость указанных дополнительных работ составила 529240,8 руб. 

2) Завоз грунта для отсыпки территории благоустройства. Отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, укладка плитки фигурной тротуарной, валка деревьев и вывоз мусора. Стоимость указанных дополнительных работ составила 914 313,60 руб. 

В подтверждение выполнения обязательств сдачи выполненных по договору работ в материалы дела истцом представлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.07.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.07.2020; протокол техсовета от 30.04.2020; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 16.07.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 16.07.2020; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.07.2020; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.07.2020; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 28.07.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.07.2020; претензия от 18.02 2021. 

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в отношении производства дополнительных работ, суд установил, что по условиям муниципального контракта: отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, установка 2-х комплектов стоек для чистки ковров и сушки белья; завоз грунта для отсыпки территории благоустройства, отсыпка дополнительного щебневого покрытия, установка бортовых камней к проездам, устройство отмостки, укладка плитки фигурной тротуарной, валка деревьев и вывоз мусора, не предусматривалась. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы технических совещаний по выполнению работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание пояснения ООО «Ральф» о необходимости выполнения дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что выполнение вышеуказанных дополнительных работ было направлено на достижение цели, предусмотренной муниципальным контрактом, а именно на передачу объекта в полной строительной готовности и в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

В целях установления, необходимости выполнения дополнительных объемов работ и их соответствия заявленной стоимости, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по объекту: «выполнение работ по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3, 5, 5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ» в соответствии с заключенным муниципальным контракт №0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020 года объему работ указанным в проектно-сметной документации по данному объекту? 

2) Если объем выполненный работ не соответствует, то указать причины? 

3) Если фактически выполненный объем работ превышает объем работ указанный в проектно-сметной документации, то было ли его выполнение необходимым и безотлагательным для достижения целей муниципального контракта № 0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020 года и какова стоимость данного объема выполненных работ? 

Возможно ли было достижение конечной цели контракта без выполнения данного вида работ? Повлияло бы на годность и прочность результата работ по контракту не выполнение дополнительного, не предусмотренного условиями муниципального контракта вида работ. 

02.02.2022 от ООО «СУДЭКС» эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта № 2/2022. 

Согласно выводам заключения экспертизы: 

Ответ на вопрос 1: Объем фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3,5,5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №0101300029420000004-04 от 21.04.2020 не соответствует объему работ указанным в проектно-сметной документации по данному объекту, а именно частично превышает его. Кроме этого дополнительно выполнены работы устройству тротуарной плитки под скамейками, расчистке территории и вывозу мусора, завозу грунта. Сопоставление фактически выполненного объема работ с объемом, предусмотренным проектно-сметной документацией приведено в табл. 1 выше на стр. 14-22 заключения. 

Ответ на вопрос 2: Причиной того, что объем работ не соответствует проектно-сметной документации, является то, он не был учтен данной проектно-сметной документацией, и их необходимость возникла в ходе выполнения работ. 

Ответ на вопрос 3: Выполнение работ было необходимым и безотлагательным для достижения целей муниципального контракта №0101300029420000004-04 от 21.04.2020, так как в случае их невыполнения работы по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3,5,5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ в общем были бы незавершенными. Стоимость объема работ превышающего объем работ указанный в проектно-сметной документации составляет на период его выполнения 914 665 рублей (с НДС). Расчет стоимости неучтенного объема работ приведен в приложении 2 к заключению. 

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение, исследовав и оценив которое суд установил, что выполнение работ было необходимым и безотлагательным для достижения целей муниципального контракта № 0101300029420000004-04 от 21.04.2020 так как в случае их невыполнения работы по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3,5,5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ в общем были бы незавершенными. Стоимость объема работ превышающего объем работ указанный в проектно-сметной документации составляет на период его выполнения 914 665 рублей (с НДС). Расчет стоимости неучтенного объема работ приведен в приложении 2 к заключению. 

В связи с возникновением вопросов по проведенной экспертизе  Администрацией представлено мотивированное мнение специалиста №44/2022 от 17.06.2022 ФИО4, согласно которому стоимость выполненных работ, рассчитана недостоверно. 

Для дачи пояснения по заключению эксперта № 2/2022 в судебное заседание суда первой инстанции от 29.07.2022 вызван эксперт ФИО3, который ответил на вопросы суда и сторон: 

1) являлись ли дополнительные работы необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности всего результата работа. 

2) есть ли вероятность того, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации. 

3) каков характер неучтенных работ (самостоятельный или дополнительный) по отношению к заключенному контракту. 

Эксперт ФИО3 пояснил следующее: 

- дополнительные работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности всего результата работ, так как без их выполнения муниципальный контракт №0101300029420000004-04 от 21 апреля 2020 года не был бы исполнен 

- дополнительные работы не были изначально учтены в технической документации, но характер этих неучтенных работ имел дополнительный характер и без их выполнения работы по благоустройству территории не были бы завершены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ было необходимым и безотлагательным для достижения целей муниципального контракта № 0101300029420000004-04 от 21.04.2020, поскольку в случае их невыполнения, работы по благоустройству дворовой территории для жилых домов 3,5,5а по ул. Молодежной в с. Николо-Березовка Краснокамского района РБ в общем были бы незавершенными. Стоимость объема работ, превышающего объем работ, указанный в проектно-сметной документации, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 914 665 рублей (с НДС). 

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Администрации о том, что стоимость выполненных дополнительных работ была оплачена за счет корректировки выполненных работ по акту КС-2 № 2 от 16.07.2020 и образовавшейся путем исключения части работ либо невыполнения их экономии денежных средств.

В подтверждение своих доводов, Администрацией в материалы дела представлен акт по форме КС-2 № 2 от 16.07.2020, сравнительный анализ по фактическому выполнению, локальная смета.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.07.2020, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 10 750 490 руб.

Вместе с тем, в соответствии с актом по форме КС-2 № 2 от 16.07.2020 сторонами произведена корректировка объема выполненных работ, в результате которой установлено, что часть работ указанных в первоначально подписанном акте по форме КС-2 №1 от 16.07.2020 выполнена не была:

№ пп

Наименование видов работ

№ пп. по форме КС2

№ 2 от 16.07.2020

Сумма, руб.

Причина изменения объема работ

1

Площадка под контейнеры для мусора

пп.84-96.

83 671,20

исключена из контракта. Данный вид работ выполнен по другой программе до начала работ по данному контракту.

2

Демонтажные работы 356 кв.м.

пп. 103.

11 631,60

работы не выполнялись

3

Видеонаблюдение

пп. 146-163.

94 563,60

Исключили монтаж и стоимость 2 видеокамер с комплектующими.

4

Электроосвещение.

пп. 126-145

99 052,80

Исключили установку и стоимость 6,0 светильников

5

Покрытие тип 2. (Устройство покрытий из асфальтобетонной смеси т=12,0 см

пп. 16-3.

973 414,80

Уменьшение площади покрытия на 568,7 м2

6

Спортивная площадка.

пп. 35-45.

7 038,00

Уменьшение площади площадки   на 6,9 м2

7

Детская площадка.

пп. 55-66.

6 813,60

Уменьшение площади покрытия -7,03 м2

8

Покрытие бельевой и хоз. площадки (тип. 4)

пп. 78-83.

4 545,60

Уменьшение площади на -5,36 м2

9

Тротуар (тип. 4).

пп. 97-102.

72 520,80

Уменьшение площади покрытия на 84,87 м2

10

Ограждение

пп.105-113; 114-122.

169 795,20

Уменьшение периметра ограждений

11

Озеленение

пп. 124-125

25 587,60 

Замена сорта деревьев

112

Бордюры

пп. 53-54; 75-77; 95-96

26 004,00

Уменьшение количества, в связи с уменьшением площади покрытий.

Учитывая изложенное, стоимость невыполненных подрядчиком работ по контракту составила 1 574 638,80 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.07.2020 стоимость выполненных работ составила 9 245 421,40 руб.

Оплата стоимости контракта на сумму 9 245 421,40 руб. произведена 31.08.2020 (платежные поручения № 688, 689, 690 от 31.08.2020).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, обществу предлагалось представить письменное мнение относительно содержащихся, в представленных ответчиком данных, указанных в сравнительном анализе объёмов работ по фактическому выполнению контракта.

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные ответчиком представлены не были.

В судебном заседании 05.12.2023 представители общества относительно обстоятельств подписания акта по форме КС-2 №2 от 16.07.2020 №2 и установленного апелляционной коллегией несоответствия объема фактически выполненных работ и оплаченных заказчиком пояснить не смогли.

В целях предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции и предоставления доказательств, подтверждающих указанную позицию, судебное разбирательство было отложено на 25.12.2023.

Вместе с тем, представители ООО «Ральф», которым со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключились, письменно свою позицию не изложили.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие, опровергающих доводы ответчика доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность стороны спора по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта.

Таким образом, учитывая невыполнение подрядчиком работ на сумму 1 574 638,80 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оплаты стоимости фактически выполненных дополнительных работ (ответчиком в суде апелляционной инстанции факт выполнения дополнительных работ не оспаривался) за счет образовавшейся экономии денежных средств.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу №А07-12972/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ральф» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев