АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5596/2018

г.Чита

04 мая 2021

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2021

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багульник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

 об обязании устранить недостатки, о взыскании судебных расходов в размере  120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2018г.;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен. 

 

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багульник» (далее ответчик, общество) об обязании по договору строительного подряда №42-2004 от 10.10.2004г. на выполнение работ по строительству Жилого дома по ул. Забайкальского Рабочего 68 г. Чита устранить недостатки, дефекты: а именно: в квартире № 5: заменить некачественный уплотнитель в балконной двери; отрегулировать ручку балконной двери до стандартного положения; в двух окнах квартиры заменить треснутые с внешней стороны стеклопакеты на новые; заделать вертикальную трещину в наружной стене под потолком квартиры (между вторым и третьим этажами дома); в квартире № 36: привести вентиляцию в ванной, жилых комнатах, туалете в рабочее состояние - устранить некачественную вытяжку, прочистить вентиляционную шахту; в квартире № 69: устранить на наружной стене квартиры трещины облицовочной версты, привести отклонение кирпичей от горизонта в нормативное состояние, устранив выдавливание наружу; устранить причины промерзания двух жилых комнат (в спальне, детской) для приведения средней температуры до нормативного состояния: восстановить герметичность деформационного шва в соответствии с серией 2.210-1 выпуск 4, швы, которые работают на температурное удлинение, закрыть накладками в соответствии с серией 2.210-1 выпуск 4, горизонтальную трещину расшить, зачеканить цементным раствором, восстановить штукатурный слой стены с армированием металлической или полимерной сеткой с креплением её к кирпичной кладке; в квартире № 40: устранить промерзание углов квартиры: произвести термоизоляцию пола квартиры, находящейся над аркой; для устранения промерзания углов утеплить стены жилых комнат, коридора и кладовой, прилегающие к лестничной клетке; в квартире № 16: для устранения промерзания квартиры произвести утепление торцевой стены жилых комнат; устранить на наружной стене дома трещины облицовочной версты; привести отклонение кирпичей от горизонта в нормативное состояние, устранив их выдавливание наружу между первым и вторым подъездом (между вторым и третьим этажом дома); устранить на наружной стене со стороны северо запада встроенно-пристроенного здания ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края вертикальную трещину облицовочной версты, расположенную между первым и вторым этажом этой стены; в нежилых помещениях № 8, 5 и в подземной автостоянке: для устранения протечек произвести гидроизоляцию кровли над помещениями в течение месяца после вступления решения в законную силу и о взыскании  судебных расходов (экспертиза) в размере 12 000,00 рублей.

Определениями  суда от 19.06.2018г., 09.12.2019г.  к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора общество с ограниченной ответственностью «Сетнер» (третье лицо 1) Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (третье лицо 2).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.04.2021, до 26.04.2021.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Уточнение исковых требований в окончательной редакции с учетом ранее представленных заявлении об отказе от иска в части приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 28.08.2020. 

От истца ранее поступили заявления (вх.№47247 от 03.10.2018г.т.3, л.д.30 т.10) о частичном отказе от иска в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда №42-2004 от 10.10.2004г. на выполнение работ по строительству жилого дома 

<

...> рабочего, д. 68:  квартира   №48 – утеплить дверной блок запасного выхода на лестничную клетку на 5-м этаже, квартира №36 – заменить треснувшую раму в окне жилой комнаты, устранить причины промерзания стен для приведения температуры в квартире до нормального состояния, квартира  №49 -  устранить горизонтальную трещину в стене жилой комнаты.

Определением от 26.04.2021 суд принял отказ истца в части требовании, производство по делу в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда №42-2004 от 10.10.2004г. на выполнение работ по строительству жилого дома 

<

...> рабочего, д. 68:  квартира   №48 – утеплить дверной блок запасного выхода на лестничную клетку на 5-м этаже, квартира №36 – заменить треснувшую раму в окне жилой комнаты, устранить причины промерзания стен для приведения температуры в квартире до нормального состояния, квартира  №49 -  устранить горизонтальную трещину в стене жилой комнаты прекратил.

Определением суда от 04.03.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, эксперт ФИО3, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта № №04/СЭ/2019 представлено в суд вх.23252 от 21.05.2019 (л.д.44, 46-106 т.4).

Определением суда 16.07.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 18.11.2019 назначена дополнительная экспертиза, лицам участвующим в деле предложено представить эксперту все документы. 

Дополнительное заключение эксперта №04/СЭ/2019 представлено в суд вх.59051 от  04.12.2019 (л.д.56-142 т. 6).

Определением от 09.10.2020 в виду прекращения деятельности экспертной организации и того, что эксперт по делу ФИО3, состоит в другой экспертной организации для предоставления в суд заключения по объекту исследования на момент рассмотрения,  назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы. 

Заключение эксперта №48/СЭ/2020 представлено в суд  вх. 12.01.2021 (л.д.1,3-73 т.12).

В ходе судебного процесса судом вызваны в судебное заседание эксперты для заслушивания пояснении по экспертизам, в том, числе по вопросам повторной экспертизы.

Истец уточенные требования поддерживает по основаниям иска, письменным пояснениям, представленным документам,  на доводы ответчика представил возражения.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва, дополнительных возражении.

От третьих лиц представлены пояснения, документы. 

  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует.  

Между ГУ «Медстрой» комитета здравоохранения Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью "СК "БАГУЛЬНИК" заключён договор №42-2004 от 10 октября 2004 года на выполнение работ по строительству Жилого дома по ул. Забайкальского Рабочего г. Чита

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края является правопреемником ГУ «Медстрой» на основании распоряжения правительства Забайкальского края.

Согласно п. 1.2. Подрядчик обязан выполнить все работы но строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему, в установленный календарным графиком срок с обязательным оформлением акта приема приемки закопченного строительством объекта.

Подрядчик в соответствии с п. 4.1 договора №42-2004 от 10 октября 2004 обязан выполнить работы в соответствии со Спин в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдаст работы Заказчику.

В соответствии с подпунктом 4.3 Договора Заказчик вправе требовать от подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта собственными силами и средствами в срок, согласованный с Заказчиком.

В соответствии с разделом 7 «Гарантийные обязательства» Генеральный подрядчик гарантирует:

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантийный срок в соответствии с п. 7.2. договора нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и составляет 5 (пять) лет.

Акт приемки законченного строительства подписан сторонами без замечаний 27.05.2013.

29 августа 2013 года отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> рабочего ,68.

07 декабря 2017 года ,26 февраля 2018 и 28 марта 2018 были проведены комиссионные осмотры жилых помещений.

18 мая 2016 года направлена претензии по дефектам в нежилом помещении. 11 июня 2015, 7 августа 2017 года был проведен комиссионный осмотр нежилого помещения. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18 мая 2016 года за исх. № 21/1849,11 декабря 2017 года за исх.20/4501, 14 декабря 2017 года за исх. №20/4581,22 марта 2018 исх №20/948 с требованием в срок до 1 февраля 2018 года устранить недостатки.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения сторонами проведены совместные осмотры спорных помещении по объекту, вместе с тем представлены в материалы дела с возражениями по результату.

На экспертное исследование  судом поставлены вопросы без учета в последствии заявленного истцом отказа в части требовании.

Истец считает, что заявленные к устранению в гарантийный период недостатки, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчика. 

Ответчик  ссылается, что причины указанных истцом недостатков не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору, работы приняты, в ходе выполнения строительных работ при выявлении недостатков они устранялись, что также отражено в журналах авторского надзора, объект принят заказчиком без замечаний, акты подписаны, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома.  

Документы, представленные в материалы дела, исследованы  судом по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, акт приемки законченного строительства подписан сторонами без замечаний 27.05.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано. 29.08.2013.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление истцом (уточненные требования с учетом принятого удом отказа в части требовании) к устранению недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного разделом 7 контрактом. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд неоднократно предлагал сторон в ходе исследования доказательств и вопросов требующих специальных знании заявить  о назначении экспертизы.

Стороны в ходе рассмотрения дела изначально данным правом не воспользовались, суд предложил представить совместно составленные акты осмотра, наличия отсутствия явных, скрытых недостатков по заявленным требованиям.

Стороны, проведя совместные осмотр, акты совместно не подписали, либо с замечаниями. 

По ходатайству общества в  порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в материалы дел представлены заключения.

 Истец представил возражения на выводы эксперта, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд рассмотрев заявление истца о назначении повторной экспертизы, исследовав доводы в обоснование, заслушав экспертов, оценив необходимость назначения дополнительной экспертизы, того, что истец не доказал наличие  существенных нарушений при составлении экспертного заключения, его порочность и не соответствие положениями ст. 86 АПК РФ,  не установив оснований не доверять выводам эксперта, в удовлетворении отказал. 

Определением суда от 04.03.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, эксперт ФИО3, заключение эксперта № №04/СЭ/2019 представлено в суд вх.23252 от 21.05.2019 (л.д.44, 46-106 т.4), определением суда от 18.11.2019 назначена дополнительная экспертиза, дополнительное заключение эксперта №04/СЭ/2019 представлено в суд вх.59051 от  04.12.2019 (л.д.56-142 т. 6).

Определением суда от 09.10.2020 в виду прекращения деятельности экспертной организации и того, что эксперт по делу ФИО3, состоит в другой экспертной организации для предоставления в суд заключения по объекту исследования на момент рассмотрения,  назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Объект исследования многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

...>.     1. Соответствует ли диформационный шов наружной стены жилого дома проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам;     2. Соответствует ли кирпичная кладка облицовочного слоя наружных стен жилого дома проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам;     3. Определить наличие недостатков,  при установлении выявленных недостатков указать местоположение, определить причины возникновения выявленных недостатков и способы устранения:      Имеются ли трещины в кирпичной кладке облицовочного слоя наружных стен жилого дома;     Имеются ли недостатки деформационного шва, наружных стен жилого дома;     Имеются ли трещины облицовочной версты, отклонение кирпича от горизонта, выдавливание облицовочного кирпича наружных стен жилого дома;     4. Определить качество уплотнителей, стеклопакетов и качество установки фурнитуры  (ручки) балконной двери, причину возникновения трещин в стеклопакетах двух окнах по объекту жилое помещение (квартира) № 5 по указанному адресу. Определить причины возникновения и местоположение выявленных недостатков и способы устранения.      5. Объекты жилые помещения (квартира) № 16, №36, №69 определить наличие признаков промерзания стен, определить причины и местоположение возникновения выявленных недостатков и способы устранения     6. Объект жилое помещение (квартира) № 40 определить наличие признаков промерзания углов, пола, стен, определить причины и местоположение возникновения выявленных недостатков и способы устранения. Является  ли следствием  промерзания пола, углов наличие трещины в отводе канализационной трубы.     7. Являются ли  выявленные недостатки, дефекты по дому и всем выше указанным объектам  следствием некачественного выполнения работ по договору строительного подряда №42-2004 от 10.10.2004г. соответствует ли качество выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, следствием нормального износа или неправильной эксплуатации объектов, выполнения иных работ по указанным объектам (изменение /ремонт системы теплоснабжения, водоотведения, вентиляции, конструктивных элементов помещении и т.п.)  и возможно ли оказание влияния на качество выполненных работ по договору строительного подряда №42-2004 от 10.10.2004г., могут ли указанные в авторском надзоре дефекты на стадии строительства являться причинами возникновения трещины в кирпичной кладке облицовочного слоя наружных стен, трещины облицовочной версты, отклонение кирпича от горизонта, выдавливание облицовочного кирпича наружных стен, причинами промерзания,  при наличии выявленных недостатков определить причины их возникновения и способы устранения.

Заключение эксперта №48/СЭ/2020 представлено в суд  вх. 12.01.2021 (л.д.1,3-73 т.12).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Суд в совокупности оценил представленные в материалы дела заключения. 

В экспертном заключении №48/СЭ/2020  на поставленные судом вопросы экспертом представлены результаты обследования. 

Вывод по вопросу №1: Разрушение деформационного шва образовалось в результате усадки здания. Для устранения данного дефекта необходимо произвести работы по замене наружного слоя деформационного шва. 

Вывод по вопросу №2: На основании представленной документации эксперт пришёл к выводу, что кирпичная кладка соответствует требованиям проектной и регламентирующей документации. 

Вывод по вопросу №3: В результате проведенного детального визуально - инструментального обследования технического состояния наружного облицовочного слоя многослойных стен многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> рабочего, д.68 эксперт сделал следующие выводы:

1.                Техническое состояние кирпичной кладки стен здания не соответствует аварийному состоянию.

2.                Вследствие наличия деформационных трещин в облицовочной кладке, пространственная жёсткость и несущая способность несущих стен не снижена. Причина появления дефектов: Обнаруженные дефекты свидетельствуют о недостаточной закреплении гибкими связями наружного слоя из облицовочного кирпича с внутренним из кирпичной кладки, а также данные дефекты образовались в результате укладки облицовочного кирпича на металлический уголок который не обеспечивает несущую способность данной конструкции. Отслоение и выпучивание облицовочного камня в местах примыкания к торцевой части монолитного пояса, сопровождаемое появлением трещин в вышележащих рядах кладки.  Недостаточная несущая способность кладки в узлах сопряжения с монолитным поясом и ненадёжная опора кладки на металлический уголок.

3.                В соответствии с рекомендациями по усилению каменных конструкций зданий и сооружений для неармированной кладки с повреждениями в виде трещин требуется ее частичное восстановление.

Разрушение деформационного шва образовалось в результате усадки здания.

При изучении представленной на экспертизу проектной документации экспертом было установлено следующее:

Согласно Архитектурно-строительных чертежей Альбом 2 лист 42, облицовочная кирпичная кладка укладывается на металлический уголок, размером 125*125*8мм. 

Вывод: На основании выше изложенного эксперт пришёл к выводу, что выпучивание кладки происходит в результате отсутствия компенсирующего зазора между утеплителем и наружной кладкой.

Вывод по вопросу № 4: В результате проведенного детального визуально - инструментального обследования технического состояния оконных блоков установленных в помещениях квартиры №5 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> рабочего, д.68 эксперт сделал следующие выводы: окна в помещениях квартиры установлены с в соответствии с ГОСТа 30971-02 5.1.3, Деформация оконных уплотнителей появилась в результате использования"мягкого ПВХ" который имеет серый цвет. При детальном осмотре оконных блоков факт деформации оконных блоков экс-пертом не установлено, окна расположены на солнечной стороне, следовательноэксперт сделал вывод, что образование трещин в стеклопакетах произошло в ре-зультате температурных колебаний. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену поврежденного стеклопакета.

Вывод на вопрос №5: На основании натурного осмотра с использованием измерительных приборов эксперт сделал вывод, что следы промерзания на стенах обследуемых квартир отсутствуют. Температура внутренней поверхности стен соответствует требованиям  СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вывод на вопрос №6: Следы промерзания на внешней стене в помещениях квартиры отсутствуют. Температура поверхности стен соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Следствием холодного пола по выводу эксперта могла являться наличие трещины в отводе канализационной трубы. В результате образование трещины в отводе канализационной трубы было намокание стены, что и послужило промерзанием стены. Для устранения данного дефекта необходимо произвести работы по заделке трещины.

Выводу по вопросу №7. Разрушение деформационного шва образовалось в результате усадки здания. Для устранения данного дефекта необходимо произвести работы по замене наружного слоя деформационного шва.

В результате проведенного детального визуально - инструментального обследования технического состояния наружного облицовочного слоя многослойных стен многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> рабочего, д.68 эксперт сделал следующие выводы: Техническое состояние кирпичной кладки стен здания не соответствует аварийному состоянию.

Вследствие наличия деформационных трещин в облицовочной кладке, пространственная жёсткость и несущая способность несущих стен не снижена. Причина появления дефектов:

-    Обнаруженные дефекты свидетельствуют о недостаточной закреплении гибкими связями наружного слоя из облицовочного кирпича с внутренним из кирпичной кладки, а также данные дефекты образовались в результате укладки облицовочного кирпича на металлический уголок который плохо обеспечивает несущую способность данной конструкции.

-    Отслоение и выпучивание облицовочного камня в местах примыкания к торцевой части монолитного пояса, сопровождаемое появлением трещин в вышележащих рядах кладки.

-    Недостаточная несущая способность кладки в узлах сопряжения с монолитным поясом и ненадёжная опора кладки на металлический уголок.

В соответствии с рекомендациями по усилению каменных конструкций зданий и сооружений для неармированной кладки с повреждениями в виде трещин требуется ее частичное восстановление.

5. При анализе тепловизионной съёмки фасада здания экспертом было установлено, что основные тепло потери происходят с неутеплённых торцов плит перекрытия. На основании этого эксперт сделал вывод, что причинами холодных стен и полов в помещениях квартир является отсутствие утепления торцов плит перекрытия, данное утепление проектом не предусмотрено. На основании всего выше изложенного эксперт сделал выводы: 

1. Выявленные недостатки, дефекты по дому и всем выше указанным объектам не являются следствием не качественного выполнения работ по договору строительного подряда №42-2004 от 10.10.2004г.

2. Согласно приложения Б к акту приёмки законченного строительством объекта от 27 мая 2013г на данный объект есть свидетельство о соответствии построенного здания требованиям Федерального закона №384 -ФЗ от 30.12.2009' "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и согласно приложения В к акту приёмки законченного строительством объекта от 27 мая 2013г на данный объект есть свидетельство о соответствии построенного объекта проектной документации. На основании этого эксперт пришёл к выводу, что качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации.

3. Выявленные дефекты являются следствием нормального износа здания.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию в нежилых помещениях № 8, 5 и в подземной автостоянке: для устранения протечек произвести гидроизоляцию кровли над помещениями. По данным помещения ни исте,ц ни ответчик при назначении экспертиз по делу не ставили вопрос на исследования, суду в ходе судебного разбирательства поясняли, что по данному требованию намерены урегулировать разногласия, и необходимости в исследовании вопроса не усматривают.

Вместе с тем ответчик требование оспорил в возражении на иск, истец не представил достаточных и объективных доказательств о наличии основании и вины общества по указанному требованию.

 

Результат приемки работ, скрываемых последующими работами, оформлялись актами освидетельствования скрытых работ, которые подписывались представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора, актами проверки при строительстве объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (представлены в материалы дела). Результаты лабораторных испытаний бетона приложены к актам освидетельствования скрытых работ. Акт приемки законченного строительства подписан сторонами без замечаний 27.05.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.08.2013. Согласно выводов экспертного заключения, причина выявленных недостатков не является некачественное выполнение работ по объекту. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая то, что на протяжении длительного периода времени истец претензий относительно качества выполненных работ не заявлял, принял объект без замечании, доказательства не соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.08.2013, результат выполненных работ сдан ответчиком непосредственному заказчику, доказательств предъявления последним каких-либо требований, связанных с качеством и объемом выполненных работ в суд не представлены.

Доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении, приемке, вводе в эксплуатацию истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом нарушения и основаниях из устранения, как некачественно  выполненные работы с недостатками послужившие основаниям предъявления гарантийных обязательств не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая изложенного,  суд полагает требования истца удовлетворению не подлежат.  

Истец заявил о судебных издержках в сумме 12 000 руб. понесенных в результате проведения обследования несущих стен квартиры 49, ссылается на договор № 118 от 02.10.2017г., платежные документы, так как полагает расходы на обследование несущих стен квартиры № 49, в случае удовлетворения судом настоящего заявления, должны быть компенсированы истцу ответчиком.

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, в порядке ст. 106 АПК РФ, ст.112 АПК РФ истец не представил доказательств, что отказ от требования по объекту квартира 49 с связан добровольным удовлетворением ответчиком требования. Суд отмечает, в удовлетворении уточненных исковых требовании судом отказано. Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.  Истец не уточнял иную квалификацию заявленного требования.

В рамках назначения экспертизы по делу по ходатайству ответчика, ответчик внес на депозит Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в сумме 50 000 руб.

Судебные издержки на оплату услуг экспертной организации в порядке ст. 106, 110 АПК РФ относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багульник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50  000 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук