ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7261/2018

15 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.11.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 по делу № А11-7261/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – МУП «КС» Петушинского района, должник) конкурсный управляющий МУП «КС» Петушинского района ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал», в размере 1 717 081 руб. 75 коп. (основной долг – 1 699 329 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 752 руб. 55 коп.), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020.

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Конкурсный управляющий МУП «КС» Петушинского района ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Ввиду того, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в рассмотренном случае предприятие до прекращения своей деятельности распорядилось принадлежащим ему требованием к должнику в части основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 по делу № А11-7261/2018 (правопреемство). Вышеназванным определением суда определено: заменить в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» на его правопреемника - гражданина ФИО3 с общей суммой задолженности в размере 1 699 329 руб. 20 коп. (основной долг)., т.е. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 752 руб. 55 коп. 

ООО «ГКС-Водоканал» не имеет правопреемника, и, задолженность списана с баланса предприятия как безнадежная к взысканию.

Также в определении Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 (правопреемство) суд во втором пункте резолютивной части определил: исключить из реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района требование общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» в размере 1 699 329 руб. 20 коп. (основной долг). При этом, в обжалуемом судебном акте, который был вынесен тоже 15.09.2023, суд, напротив, отказал в исключении настоящих сумм из реестра требований кредиторов, что противоречит судебному акту, вынесенному 15.09.2023 (правопреемство). 

По мнению заявителя, названные обстоятельства исключают возможность предъявления обществу кредиторами ликвидированного предприятия требования об исполнения непогашенных обязательств последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 20.3, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 63, 64, 128, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 305-ЭС18-15392(3), пунктом 11 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2018 возбуждено производство по делу № А11-7261/2018 о признании МУП «КС» Петушинского района несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019 в отношении МУП «КС» Петушинского района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 в соответствии, с которым просит об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора – ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» в размере 1 717 081,75 руб. (основной долг – 1 699 329,2 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 752,55 руб.) включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2020.

В обоснование заявления конкурный управляющий указал, что в отношении ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» 21.03.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2233300050180 о завершении ликвидации и прекращении деятельности в качестве юридического лица. Указанное, по мнению ФИО2, является основанием для исключения требования ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» из реестра требований кредиторов МУП «КС» Петушинского района.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на основании определения суда от 13.02.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора  ООО «Городищенские коммунальные сети - Водоканал» в размере 1 717 081 руб. 75 коп. (основной долг - 1 699 329 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 752 руб. 55 коп.).

Однако в отношении ООО «Городищенские коммунальные сети - Водоканал» была внесена запись в ЕГРЮЛ о завершении ликвидации и прекращении деятельности в качестве юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств необоснованного нахождения требований ООО «Городищенские коммунальные сети - Водоканал» в реестре требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что исключение требования ООО «Городищенские коммунальные сети - Водоканал», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не является основанием для исключения требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица по результатам завершения конкурсного производства в отношении кредитора. Доказательств, свидетельствующих о препятствовании проведения процедуры банкротства Общества, ввиду наличия в реестре требований кредиторов ООО «Городищенские коммунальные сети - Водоканал», в материалы дела на дату рассмотрения настоящего заявления не представлено.

Между тем, ликвидация кредитора не препятствует осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. Обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 по делу № А11-7261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина