СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11472/2024-ГК

г. Пермь

10 января 2025 года

Дело № А60-13097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2024 года  

по делу № А60-13097/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – ООО «Веб Логистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков по договору-заявке № 183269 в размере 144 549 руб. 04 коп.

Определением от 21.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТТЭК» (далее – ООО «АРТТЭК»). 

Определением от 15.05.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» (далее – АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 652 руб. 43 коп., а также 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований суд отказал. 

Оспаривая решение в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта повреждения груза в процессе перевозки и вины перевозчика в утрате товарного вида груза, обязанности возмещения убытков, вызванных данным нарушением. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Веб Логистика» и ИП ФИО1 заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее – договор), по условиям которого исполнитель на основании согласованных сторонами заявок обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а компания обязуется оплачивать оказанные услуги.

На основании договора сторонами заключена заявка № 183269, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (алкогольные напитки) по маршруту: 

<

...> – Свердловская область, г. Екатеринбург по ТТН, загрузка 05.12.2023, разгрузка 11.12.2023. 

Ответчиком для исполнения обязательств было предоставлено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ВМ2627/66 под управлением водителя ФИО2. 

Перевозка груза ответчиком была исполнена, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 40663334 от 05.12.2023. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что грузополучателем АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» составлен коммерческий акт № 592 от 08.12.2023 о повреждении груза, в соответствии с которым по факту выгрузки было выявлено нарушение геометрии паллет, повлекшее бой и брак продукции. 

Согласно акту о приемке продукции при выгрузке обнаружено: бой товара – 81 шт., брак товара – 1 991 шт. 

Как указал истец, в связи с выявленными повреждениями весь перевезенный товар был утилизирован (акт от 22.12.2023). 

Вследствие повреждения груза ООО «Арттэк» (грузоотправитель, привлекший истца в качестве экспедитора) выставило претензию в адрес истца, ООО «Веб Логистика», исх. № 6-01/24 от 17.01.2024 с требованием о возмещении убытков в размере 144 549 руб. 04 коп. 

По мнению истца, вышеуказанные убытки возникли вследствие действий ответчика, в связи с чем им в адрес ответчика была направлена претензия № 39-01/24 от 29.01.2024, содержащая требование о взыскании убытков в указанном размере 144 549 руб. 04 коп. 

Претензия оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично на сумму 5 652 руб. 43 коп. ущерба, причиненного в результате боя товара. В удовлетворении остальной части требований истца суд первой инстанции отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиций экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Истец, ссылаясь на пункт 4.19.9 заявки, по условиям которого переводчик при перевозке груза возместить заказчику любой ущерб и все иные убытки, вызванные любым повреждением (заморозка и иное нарушение температурного режима, бой, УТВ и др.) недостачу или утрату товарного вида груза, предъявил требование о взыскании убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12). 

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

Истцом предъявлены убытки в виде стоимости всего товара – 144 549 руб. 04 коп. с учетом представленного ООО «Арттэк» ответа на запрос об утилизации товара и невозможности его дальнейшей реализации. 

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности истцом факта повреждения груза в процессе перевозки рассмотрены апелляционным судом с учетом верно установленных в данной части юридически-значимых обстоятельств. 

Так, согласно условиям пункта 4.19.1 договора-заявки № 183269 водитель исполнителя обязан присутствовать при погрузке/выгрузке груза в специально-отведенных и оборудованных и оборудованных для этого безопасных местах, с которых он визуально контролирует процессы погрузки/выгрузки. По окончании погрузки транспортного средства исполнитель обязан закрепить 2 паллета, примыкающих к дверям грузового отсека, распорками телескопическими или ремнями для исключения сдвига продукции с последующим завалом, во избежание утраты товарного вида продукции (пункт 4.19.7 заявки). 

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устава автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). 

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), согласно пункту 52 которых погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Перечень работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них определен в Приложении № 8 к Правилам № 2200 (в частности, пункты 1, 2, 3). 

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.  

Судом приняты во внимание возражения ответчика о том, что погрузку осуществлял грузоотправитель. Из условий договора также не следует, что обязанность по упаковке груза возложена на ответчика. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на условие пункта 4.19.1 заявки № 183269, предусматривающее присутствие водителя исполнителя при погрузке/выгрузке груза в целях визуального контроля данных процессов, судом не принимаются с учетом не опровергнутых истцом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск. 

Так, в акте приемки № 592 от 08.12.2023 и в акте осмотра от 13.12.2023 водителем ответчика произведена запись о том, что при погрузке водитель не присутствовал, что истец по существу не оспаривает.

Между тем, в силу пункта 4.19.11 договора в случае обнаружения боя, нарушения упаковки, порчи, недостачи при погрузке погрузчик потребовать замены испорченной продукции, корректировки отгрузочных документов или отказаться от ее погрузки. 

Также в соответствии с пунктом 4.19.13 договора в случае, если размещение и крепеж груза на подвижном составе не соответствует требованиям безопасности движения и не обеспечивает сохранность подвижного состава, перевозчик обязан сообщить заказчику (грузоотправителю) о замеченных недостатках, потребовать их устранения со стороны заказчика или отказаться от принятия груза к перевозке. 

Ответчик принял груз у грузоотправителя в надлежащем состоянии без замечаний и возражений. 

При этом судом первой инстанции учтен представленный в материалы дела коммерческий акт от 08.12.2023, составленный при приемке груза, который подтверждает обнаружение повреждения груза, выразившегося как в результате боя товара, так и в результате брака продукции. Данный акт подписан водителем с замечанием о том, что «при погрузке он не присутствовал, паллетизация не нарушила внутрипакетный бой». 

При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением груза (бой товара) в процессе перевозки признано заявленным обоснованно и удовлетворено в размере 5 652 руб. 43 коп. согласно контррасчету ответчика («ФИО3 0,4 л» – 97,03 руб. х 1 бут. = 97,03 руб.; «Редс 0,33 л» – 79.78 руб. х 30 бут. = 2 393,40 руб.; «Эфес пилс 0,45 л» – 63,24 руб. х 50 бут. = 3 162,00 руб.).

Таким образом, обнаруженный при выгрузке бой продукции, то есть утрата грузом своих потребительских свойств полностью, составил 81 шт., что соответствует заявленному истцом количеству. Контррасчет ответчика истцом не оспорен.  

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части требований о взыскании убытков в виде стоимости переданного к перевозке груза, в отношении которого выявлен брак, суд первой инстанции мотивированно исходил из отсутствия сведений о том, в чем именно выражен брак по качеству товара и связан ли данный брак с перевозкой истцом. 

При этом судом приняты во внимание пояснения ООО «АРТТЭК» в ответе на запрос (приобщен истцом с ходатайством от 14.06.2024), о том, что акт о приемке продукции № 592 от 08.12.2023 составлен с участием представителей грузополучателя – АО «АБ ИнБев Эфес» и привлеченного к перевозке водителя ФИО2 Причиной брака/боя груза явилось нарушение геометрий паллет, к претензии также приложено фото с выгрузки с заключением – завал паллет в сторону кабины водителя с отрывом пленки из-за резкого торможения при транспортировке. Акт подписан водителем ФИО2, никаких возражении относительно груза признанным забракованным, у водителя не возникло. Также в материалы дела представлен акт утилизации от 22.12.2023, согласно которому причиной утилизации значится УТВ – утеря товарного вида, что делает невозможным дальнейшую реализацию указанного груза. 

При исследовании акта утилизации от 22.12.2023 судом установлено, что представители АО «АБ ИнБев Эфес» в качестве причины указали завал паллет в сторону кабины водителя с отрывом пленки из-за резкого торможения при транспортировке. 

Между тем, данный вывод сделан на основании акта осмотра от 13.12.2023, составленного без участия ответчика, тогда как при составлении коммерческого акта от 08.12.2023 водитель указал, что «при погрузке он не присутствовал, паллетизация не нарушила внутрипакетный бой». 

Как указано третьим лицом, применительно к данному делу повреждение груза в виде брака представляло собой утрату товарного вида. 

Доказательств того, что утрата товарного вида произошла вследствие нарушения геометрии паллет, в материалы дела не представлено. При этом, как указано ранее, погрузка товара осуществлялась грузоотправителем. 

Товарный вид подразумевает, что товар должен быть упакован, на товаре должны отсутствовать внешние и внутренние повреждения, следы наклеек, цены покупателя, штрих-кода и иных отметок покупателя. 

Однако из представленных фотоматериалов не усматривается, в чем именно выразилась утрата товарного вида. 

Из анализа имеющихся документов и фактических обстоятельств не усматривается, что заявленное истцом повреждение груза в виде брака товара, имело место в процессе его перевозки. Также как и не представлено доказательств вины перевозчика в нарушении товарного вида поставленного груза. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении убытков частично на сумму 5 652 руб. 43 коп., причиненного в результате боя товара. Правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся части убытков, причиненных в связи с выявленным браком товара, у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-13097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова