498/2023-37102(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4770/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-14059/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-14059/2016.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Метапласт Экспо») 06.06.2016  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016  (резолютивная часть определения от 28.10.2016) в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Решением суда от 06.04.2017 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО4  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества  

гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ»  от 03.11.2017 № 206.  

Определением суда от 26.11.2018 арбитражный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением суда от 27.05.2019 арбитражный управляющий  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

ФИО3 28.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании  соглашения об отступном от 16.10.2021, заключенного финансовым  управляющим ФИО6 и кредитором ФИО2,  недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности  в виде взыскания с ФИО2 и ФИО6 в пользу должника  солидарно 362 000 руб. в качестве стоимости имущества, переданного по  недействительной ничтожной сделке.  

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления должника  отказано.  

Постановлением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда  от 08.09.2022 указанное определение суда от 23.05.2022 отменено,  апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7  удовлетворены, заявление должника о признании сделки недействительной  удовлетворено.  

ФИО7 28.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя на стадии  апелляционного производства в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов  в сумме 141,60 руб.  

Определением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть определения  от 15.03.2023) заявление ФИО7 удовлетворено, с ФИО2 в  пользу ФИО7 в счет возмещения понесенных судебных издержек  взысканы 15 141,60 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, отсутствие оценки доводам, изложенным в отзыве кредитора на  заявление ФИО7, на то, что выводы суда первой инстанции  противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 1).  

Податель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов не  подлежит взысканию с него, поскольку при признании сделки  недействительной он не признавался ее недобросовестной стороной.  

Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом  первой инстанции не дана оценка его доводам о чрезмерности заявленных к  возмещению судебных издержек.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.  

В материалы дела 15.05.2023 от ФИО2 поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов.  

В удовлетворении данного ходатайства и приобщении соответствующих  документов в порядке статьи 159 АПК РФ судом отказано.  

От ФИО2 22.05.2023 также поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью обеспечения  личной явки апеллянта в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью.  

С учетом того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом  обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания  приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных  причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

В порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела   № А76-14059/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению  должника о признании сделки недействительной ФИО7 при обжаловании  в суд апелляционной инстанции принятый по данному спору судебный акт  воспользовался услугами представителя.  

ФИО7 (доверитель) и адвокатом Хотенцовым Леонидом  Владимировичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической  помощи от 12.07.2021, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат  принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на  условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ФИО7  

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:  представлять интересы доверителя по делу о банкротстве бывшей супруги  доверителя ФИО3 № А76-14059/2016, находящемуся на момент  заключения соглашения в производстве Арбитражного суда Челябинской  области, в качестве заявителя обособленных споров, ответчика по  обособленному спору, третьего лица с самостоятельными требованиями и без  них, не привлеченного к участию в деле лица, чьи интересы затронуты  судебными актами, а также в любых иных процессуальных статусах, с целью  обеспечения имущественных и личных неимущественных интересов  ФИО7 в связи с банкротством ФИО3  

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 25.05.2021  предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами и  составляет 50 000 руб.  

В стоимость пункта 2.1 данного соглашения плата за оказание  юридической помощи определена в размере:  

- 5000 руб. за участие в одном судебном заседании в г. Златоуст; 

- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании с выездом в  г. Челябинск;  

- 6000 руб. за составление процессуального документа (возражение на  иск, заявление, требование, апелляционная, частная либо кассационная жалобы,  либо отзыв на апелляционную, кассационную, частную жалобы, на взыскание  судебных расходов либо возражения против этого);  

- 3000 руб. за составление процессуального документа, помимо  указанных в предыдущем и последующем абзаце;  

- 2000 руб. за составление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствии  стороны.  

Фактически представитель ФИО7 подготовил апелляционную  жалобу на определение суда от 23.05.2022, документы во исполнение  оставления апелляционной жалобы без движения с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  от 01.09.2022, заявление о взыскании судебных расходов.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 № 105 на сумму 15 000 руб.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены  кассовые чеки от 17.09.2022 № 1981 и № 1982 (л.д. 6-7).  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих  судебных издержек в общей сумме 15 141,60 руб. с ФИО2  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования,  исходил из обоснованности и подверженности понесенных расходов.  

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в  деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, на основании  части 5.1 статьи 110 АПК РФ указанного кодекса могут быть возмещены им,  если их фактическое поведение как участников судебного процесса  способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1  разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  

рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что  ФИО7 как бывший супруг должника подавал самостоятельную  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.05.2022 по делу № А76-14059/2016, ссылаясь на то, что право  собственности на автомобиль, переданный кредитору по оспариваемому  

соглашению об отступном, принадлежит ему, однако при разрешении вопроса  обоснованности продажи имущества таким способом он к участию в  обособленном споре не привлекался.  

По итогам апелляционного производства жалоба ФИО7, в том  числе удовлетворена, что прямо следует из резолютивной части постановления  суд апелляционной инстанции от 08.09.2022 по настоящему делу, что дает  право указанному лицу требовать с неправой стороны возмещения понесенных  судебных издержек на общих основаниях.  

Факт несения ФИО7 издержек и их размер (15 141,60 руб.)  подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании  юридической помощи от 12.07.2021, квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 09.09.2022 № 105, кассовыми чеками от 17.09.2022 № 1981 и № 1982.  

Мотивированных возражений относительно чрезмерности заявленных к  взысканию ФИО7 судебных расходов на оплату стоимости услуг  представителя ФИО2, вопреки его доводам, в суде первой  инстанции не заявлено, каких-либо доказательств этому не представлено. В  судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого принято  обжалуемое определение, ФИО2, будучи надлежащим образом  извещенным (л.д. 15), участия не принимал (статьи 8, 9, 65, 66, часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

При этом, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактический объем  оказанных представителем ФИО7 услуг (число и содержание  подготовленных и представленных процессуальных документов), категорию  спора, суд пришел к выводу о соответствии заявленных к возмещению  соответствующих судебных расходов в сумме 15 000 руб. критерию  разумности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования ФИО7 о взыскании заявленной суммы  судебных издержек с ФИО2  

Оснований прийти к иным выводам в части соответствия заявленной к  возмещению суммы расходов, понесенных на оплату стоимости услуг  представителя, фактическому объему оказанных истцу услуг суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводов о не относимости заявленных к возмещению судебных издержек  по оплате услуг почтовой связи апеллянтом не приводится и это из материалов  дела не следует.  

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является лицом, с которого  ФИО7 вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов,  отклоняется судебной коллегией, учитывая, что именно кредитор являлся  стороной сделки, признанной судом недействительной, а не финансовый  управляющий, как указывает кредитор, учитывая, что управляющий, совершая  сделки с имуществом должника, действует только как его законный  представитель.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных  расходов, установлены судом первой инстанции в данном случае в полном  объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах предусмотренных нормами статьи 270  АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения последней у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023  по делу № А76-14059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева