АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А56-53062/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.03.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ладо» ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 4), 

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-53062/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 665 651,68 руб. задолженности и 316 120,39 руб. неустойки.

Определением от 01.04.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ФИО1 на ответчика ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладо» (далее - Общество), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, с ФИО2 в пользу Жилкомсервиса взыскано 665 651,66 руб. платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в период 01.03.2018 - 30.04.2019, 316 120,39 руб. пени за период просрочки с 11.04.2018 по 30.12.2020, и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 22 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на процессуальные нарушения, указывая на одновременное изменение Жилкомсервисом предмета и основания иска. Так, при уточнении иска был изменен период, за который взыскивается задолженность: с 2017 года на с 01.03.2018 по 30.04.2019; после признания недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга», истец изменил основание исковых требований, произвел расчет задолженности с применением Временных нормативах накопления твердых бытовых отходов, утвержденных 01.11.2006 федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России» (далее - Временные нормативы). Податель кассационной жалобы настаивает на недопустимости использования при расчете спорной задолженности Временных нормативов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Жилкомсервиса возражала против ее удовлетворения. ФИО1, представитель Общества и индивидуального предпринимателя ФИО1 согласились с доводами подателя кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2018 г. - апрель 2019 г. ФИО2 являлась собственником нежилого помещения № 1-Н общей площадью 527,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Жилкомсервис является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений согласно протоколу общего собрания от 10.09.2007 № 22 и осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008.

Жилкомсервис (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (исполнитель) 01.07.2017 заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов № 17-ВП 0003642 (далее - Договор № 17-ВП 0003642), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, образованных населением, проживающим в многоквартирных домах, домах и помещениях государственного жилищного фонда, расположенных в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга и находящихся в управлении или на техническом обслуживании заказчика, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 17-ВП 0003642 установка контейнеров осуществляется в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанных заказчиком, предварительно согласованных с надзорными органами государственной власти в сфере благоустройства, специально для этого предусмотренных местах установки контейнеров (контейнерные площадки).

В период с 01.03.2018 по 30.04.2019 истец в отсутствие договора оказывал ответчику услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал правомерными требования Жилкомсервиса и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В заявленный период Жилкомсервис выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе по сбору и вывозу ТБО.

В соответствии с пунктом 6.3 договора управления МКД от 01.05.2008, размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга. 

В отсутствие договора с ответчиком, истец для расчета суммы задолженности за 2018 - 2019 год применил Временные нормативы, поскольку норматив образования твердых бытовых отходов, который рассчитывается в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, признан недействительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу № 3а-126/2022.

Жилкомсервис, наделенный статусом управляющей организации, в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно устанавливать или изменять размер платы за содержание общего имущества, в том числе платы за сбор и вывоз ТБО.

Как установлено судами, общим собранием собственников помещений спорного МКД (пункт 3 протокола от 22.04.2011) принято решение «об установлении дифференцированного размера платы за сбор и вывоз ТБО для собственников жилых и нежилых помещений».

Указанным решением собственников (пункт 4) принято решение о том, что «собственники нежилых помещений производят дополнительную оплату за содержание и обслуживание контейнерной площадки, из расчета 70 руб. за 1 куб. м, в соответствии с расчетом ООО «ЖКС г. Ломоносова», с правом индексация, но не более уровня инфляции в соответствующем году. Собственникам нежилых помещений производить начисления за сбор и вывоз отходов исходя из нормативов накопления отходов в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, в соответствии с Временными нормативами.

Между тем, ФИО2 приводит доводы о ничтожности решения общего собрания собственников от 22.04.2011 и указывает, что в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-2403/2023, в рамках которого рассматривается требование об оспаривании решения собственников дома, оформленное протоколом от 22.04.2011. 

Следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить, было ли принято общим собранием собственников помещений в МКД решение об изменении размера платы за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений, и возможно ли применение в расчете Временных нормативов.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ оно также подлежит отмене.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно принятия к рассмотрению уточненного заявления Жилкомсервиса подлежит отклонению, поскольку судом таких нарушений не установлено.

Уточнение цены иска по заявленному в нем требованию в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 49 АПК РФ является неотъемлемым процессуальным правом лица, участвующего в деле; суд, не установив в таком процессуальном действии Жилкомсервиса противоречия закону и нарушения прав других лиц, принял это уточнение и в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ рассмотрел дело по существу.

Для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-53062/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов