ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2023 года по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (место нахождения: 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть определения от 28.11.2022) признаны недействительными сделками два платежа в размере                       1 500 000 руб. каждый, произведенные 27.02.2017 на основании платежных поручений № 208 и 209 с расчетного счета Должника в пользу ФИО2 во исполнение мнимых сделок; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 3 000 000 руб. с ФИО2 в пользу Общества.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

В связи с неисполнением определения суда от 05.12.2022 конкурсный управляющий ФИО3 13.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Должника 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.02.2017 по 13.01.2023.

Определением суда от 20.02.2023 производство по данному спору приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 05.12.2022.

Определением от 14.04.2023 производство по спору возобновлено.

Заявитель 03.07.2023 уточнил требование, просил взыскать с                    ФИО2 1 426 516 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 28.02.2017 по 06.07.2023 и с 07.07.2023 по дату фактического исполнения определения суда в размере, определяемом по ключевой ставке Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ уточнение заявленного требования принято судом.

Определением суда от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены; с ответчика взыскано 1 426 516 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 06.07.2023, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 3 000 000 руб. за период с 07.07.2023 по дату фактической уплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 20 265 руб. государственной пошлины.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 06.07.2023. В обоснование жалобы ее податель ссылался на отсутствие доказательств своей осведомленности о совершении недействительных сделок в соответствии с положениями             статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт отмечает отсутствие на момент совершения сделки кредиторов Должника. Полагает, что в данном случае начисление процентов следует производить 02.02.2022, то есть с момента вступления в законную силу определения от 14.10.2021, в соответствии с которым договоры займа от 31.12.2013 и 31.12.2014 признаны ничтожными. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), апеллянт указал на возможность начисления таких процентов с 07.04.2023 (вступление в законную силу определения от 05.12.2022).

Определениями от 20.11.2023, 18.12.2023 судебное заседание отложено.

Должник представил дополнения, в которых указал на осуществление им предпринимательской деятельности в сфере строительства и необходимость исключения из расчета процентов мораторных периодов с 30.03.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022; ссылался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Также апеллянт представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости проведения зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Телемедсевер» и об ином размере оспариваемых процентов.

Во исполнение определений апелляционного суда от 20.11.2023 и 18.12.2023 конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями против жалобы и дополнения к нему, указав, что размер оспариваемых процентов без учета мораторного периода (статья 9.1 Закона о банкротстве) составил 1 449 740 руб. 43 коп.; соответствующий расчет представлен. Заявитель возражал против исключения из расчета периода с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку ФИО2 не доказано, что он является лицом, на которое распространяется действие постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434). Также представлены возражения против расчета апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2022 признаны недействительными (ничтожными) платежи, совершенные Должником в пользу ФИО2 во исполнение мнимой сделки 27.02.2017; применены последствия недействительности сделок как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 и  170 ГК РФ. Судом установлено, что фактическое представление заемных денежных средств не доказано, оспоренные платежи совершены без встречного исполнения, безвозмездно; аффилированные стороны сделок не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия и реализовали противоправную цель, осуществив вывод денежных средств с расчетного счета Должника. Применяя положения статей 10, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу о мнимости (ничтожности) оспариваемых сделок.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что ФИО2 был осведомлен об основаниях недействительности в момент совершения сделок и участвовал в организации и реализации схемы по выводу денежных средств из имущественной массы Должника на условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявитель, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 (дата совершения сделок) по 06.07.2023 и с 07.07.2023 до момента фактического исполнения судебного акта, обратился в суд с рассматриваемым требованием (с учетом уточнения заявленных требований).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске срока исковой давности (годичного и трехгодичного), указав, что проценты следует начислять с 13.01.2020. Кроме этого, ответчик ссылался на необходимость определения начала течения периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1          Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395          ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вопреки доводам жалобы, в определении от 05.12.2022 установлен факт осведомленности ФИО2 на момент совершения со злоупотреблением правом оспоренных сделок о наличии оснований для признания их недействительными.

Таким образом, ссылки заявителя на установленную судом осведомленность о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности с момента их совершения судом первой инстанции признаны обоснованными. В данном споре срок, с которого следует рассчитывать проценты, определен верно.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), и применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Проценты начисляются до даты возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления № 63, следует, что иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). При этом в случае признания платежей недействительными сделками положения главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Конкурсному управляющему предоставлено право заявить указанное требование одновременно с требованием о недействительности сделок либо заявить самостоятельное требование.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 указано на применение срока исковой давности к рассматриваемому требованию аналогично с течением срока исковой давности по оспариванию сделки. В рамках дела о банкротстве в случае признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования.

В данном случае при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок требований об уплате процентов конкурсным управляющим не заявлялось.

Заявление о взыскании оспариваемых процентов конкурсным управляющим подано в суд 13.01.2023.

С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и признания оспариваемых сделок ничтожными, к которым применяется трехлетний срок исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период взыскания процентов ограничивается трехлетним периодом до обращения в суд, то есть с 13.01.2020.

При таких обстоятельствах заявление ответчика подлежало удовлетворению, а период расчета процентов – определению с 13.01.2020 по 06.07.2023.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на иные сроки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 02.05.2023 частично исполнен судебный акт; денежные средства в размере 3 157 руб. 31 коп. поступил на расчетный счет Должника.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов с 03.05.2023 следует производить исходя из остатка долга в размере 2 996 842 руб. 69 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего заявленное требование в части взыскания процентов с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497. 

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление № 497 не содержит условий и указаний на обстоятельства, при наличии которых действует установленный мораторий, то есть он фактически распространяется на всех без ограничений юридических лиц и граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330               ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020 по 06.07.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Довод о неприменении моратория подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория    (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных разъяснений следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. Вместе с тем именно лицо, возражающее против применения моратория, должно доказать также и тот факт, что его оппонент, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным.

Таким образом, установлена презумпция освобождения от финансовых санкций в силу моратория, которая подлежит опровержению по правилам       части 1 статьи 65 АПК РФ истцом. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В данном случае заявитель не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчик, на которого распространяется действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения; ссылки апеллянта на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения; материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем коллегия судей принимает во внимание возражения заявителя против доводов ответчика, указавшего на необходимость исключения из расчета требования мораторного периода с 30.03.2020 по 07.01.2021.

Постановлением № 428 введен мораторий на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                № 337 «Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2022, утвержден прилагаемый перечень отраслей, признаны утратившими силу пункт 2 Постановления № 434, пункт 1 изменений, которые внесены в Постановление № 434, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 540 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года               № 434».

Как усматривается в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной апеллянтом, основным видом его деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); дополнительными видами деятельности указаны различные виды строительных работ, торговля, перевозки грузов неспециализированным автотранспортом, аренда.

Вместе с тем из этой выписки не следует, что апеллянт входит в число лиц, на которых распространялось действие мораторного периода.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в дополнениях, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Ссылки апеллянта, приведенные в дополнениях, поступивших в апелляционный суд 15.01.2024, касающиеся размера требования, подлежащего снижению в связи с погашением требований Обществом, не принимаются судом, равно как и представленные с дополнением новые документы.                  Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не приведено, соответствующие уважительные причины не раскрыты                   (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Поскольку ФИО2 неправомерно удерживал денежные средства Должника в размере 3 000 000 руб. в период с 13.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.05.2023, а также в размере 2 996 842 руб. 69 коп. в период с 03.05.2023 по 06.07.2023, заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 583 367 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика следует взыскать проценты, начисленные на сумму долга 2 996 842 руб. 69 коп. за период с 07.07.2023 по дату фактической уплаты долга.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлине по данному спору, в силу статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрено.

Необходимо отметить, что соответствующие разъяснения и толкования в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания государственной пошлины по вышеуказанной категории споров, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер таковых и необходимость исчисления государственной пошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством отсутствуют.

В этой связи уплаченные Должником на основании платежного поручения от 13.01.2023 № 1 денежные средства в размере 7 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от     06 июля 2023 года по делу № А05-4387/2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» 583 367 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 996 842 руб. 69 коп. за период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова