Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98700/22-23-668

23 сентября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лидер»

к АО «Дворец культуры»

об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 245,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001019:197 площадью 15 050 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 7, стр. 1, 2 в границах, определенных каталогом координат, и на которую установлен сервитут вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-250685/19-135-1980,

по встречному иску АО «Дворец культуры»

к ООО «Лидер»

об определении порядка осуществления права ограниченного пользования (сервитут), установлении меры ответственности за нарушение условий права ограниченного пользования (сервитута), определении платы за права ограниченного пользования (сервитута), установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021г. по делу № А40-250685/19-135-1980,

при участии:

от истца – Васильев В.В. (доверенность от 20.10.2020г.),

от ответчика – Кочетков А.Н. (доверенность от 01.07.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Дворец культуры» (далее – ответчики) об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 245,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001019:197 площадью 15 050 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 7, стр. 1, 2 в границах, определенных каталогом координат, и на которую установлен сервитут вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-250685/19-135-1980.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, АО «Дворец культуры» к ООО «Лидер» об определении порядка осуществления права ограниченного пользования (сервитут), установлении меры ответственности за нарушение условий права ограниченного пользования (сервитута), определении платы за права ограниченного пользования (сервитута), установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021г. по делу № А40-250685/19-135-1980.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН, нежилые помещения площадью 1521,6 кв.м. в здании гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5 принадлежат истцу на праве собственности, и кроме того доля в размере 463/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания общей площадью 5 513,6 кв.м.

Здание гаража-стоянки находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:119 общей площадью 4 573 кв.м., который непосредственно примыкает к земельном участку с кадастровым номером 77:04:0001019:197 общей площадью 15 050 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:197 передан в аренду ответчику на основании договора № М-04-034283 от 11.08.2009, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-250685/19-135-1980 в интересах ООО «Лидер» на срок до 27.02.2058 в целях выполнения ремонта и обслуживания автомобилей установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части площадью 245,2 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:197 площадью 15 050 кв.м. для обеспечения права проезда к помещению автотехцентра (пом. № 11 и пом. № 29 на поэтажном плане БТИ первого этажа ГБУ МосгорБТИ) здания гаража-стоянки с кадастровым номером 77:04:0001019:1056, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5 с годовой платой за сервитут в размере 94 388 руб. в границах, определенных каталогом координат.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 12 ст. 23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, установление платы за сервитут не является неизменной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка для осуществления истцом доступа к зданию.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 изложена правовая позиция, согласно которой удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2022 заключено истцом к договору с ООО ЧОО «Легион-С» после вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута и в п. 1 соглашения указано что увеличение стоимости охранных услуг связано с введением дополнительного поста охраны.

Цель установления сервитута установлена при рассмотрении указанного дела и была известна ответчику.

Письмом, исх. № ДГИ-1-107689/19-1 от 09.01.2020, Департамент городского имущества города Москвы по вопросу законности установления шлагбаума указал на возможность его установления в целях обозначения границ территории.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-250685/19-135-1980 порядок проезда через земельный участок не подразумевал установление дополнительного поста охрана такие действия выполнены ответчиком самостоятельно и не могут считаться по смыслу приведенных правовых позиций изменением объема ограничений, в связи с чем, оснований изменения размера платы, в том числе и установления необходимости возмещения стоимости ремонта и/или технического обслуживания шлагбаума не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 329, 331 ГК РФ соглашение о неустойки может заключено при наличии волеизъявления обеих сторон. В силу диспозитивности указанных норм и отсутствия волеизъявления истца, оснований внесения изменений в соглашение об установлении сервитута в части установления штрафа за нарушение условий установленного сервитута в виде осуществления парковки/стоянки транспортного средства, следующего по средствам сервитута к помещению истца, на участке сервитута либо вне границ участка не имеется.

Порядок внесения платы за сервитут установлен пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с чем, дополнительного установления порядка внесения установленной решением суда платы судом при рассмотрении дела не установлено.

Подача заявок на осуществление проезда автотранспорта осуществляется истцом, что подтверждается как самими заявками так и сведениями о направлении заявок по указанным ответчиком адресам электронной почты, представленными в материалы дела. При этом с учетом приведенной правовой позиции, известной ответчику цели установления сервитута, порядок проезда через земельный участок в границах сервитута должен был быть установлен при рассмотрении дела  № А40-250685/19-135-1980, и в данном случае, ответчиком дополнительно создаются препятствия в осуществлении истцом доступа к помещениям путем установления поста охрана и возложения обязанности осуществления действий, ранее не предусмотренных.

Таким образом, оснований удовлетворения требований встречного иска судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», изложена правовая позиция, согласно которой в случае наличия договорных отношений, необходимо руководствоваться условиями заключенных соглашений.

При установлении сервитута, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-250685/19-135-1980 не установлено необходимости подачи истцом заявок в какой-либо форме.

Не смотря на отсутствие такой обязанности, истец, действуя добросовестно в соответствии со ст. 1 ГК РФ, направлял ответчику заявки.

Факт недопуска транспортных средств по причине некорректного оформления заявок не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявками, актами, служебными записками частного охранника, актами, составленными истцом о недопуске.

Учитывая отсутствие установленного порядка подачи заявок, действиями ответчика ограничивается право истца по обеспечению проезда к принадлежащим на праве собственности помещениям как это определено при рассмотрении дела № А40-250685/19-135-1980, в связи с чем, требования первоначального иска, в соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 274, 275, 304, 305 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требований удовлетворить.

Обязать АО «Дворец культуры» (ОГРН 1037722002724, 109044, г. Москва, ул. Мельникова, д. 7, стр. 1) не чинить препятствия ООО «Лидер» (ОГРН 1137746001766, 109044, г. Москва, ул. Мельникова, д. 5) в пользовании частью площадью 245,2 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:197 площадью 15 050 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 7, стр. 1, 2, на которую установлен сервитут вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-250685/19-135-1980.

Взыскать с АО «Дворец культуры» (ОГРН 1037722002724, 109044, г. Москва, ул. Мельникова, д. 7, стр. 1) в пользу ООО «Лидер» (ОГРН 1137746001766, 109044, г. Москва, ул. Мельникова, д. 5) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин