Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13962/2018

город Пенза

23 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод № 2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 820 руб.,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 12 820 руб.

Требование основано на ст. ст. 15, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, подпункте "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано наличием у истца права регрессного требования к своему клиенту на возмещение выплаты, произведенной по договору ОСАГО неограниченного списка водителей автомобиля марки ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск от 17.12.2018 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что извещение с просьбой предоставить транспортное средство марки ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***> для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в адрес ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" не направлялось. Направление соответствующего извещения в адрес водителя ФИО1 считает ненадлежащим извещением владельца ТС. Указанное, по мнению ответчика, не порождает у истца права на предъявление регрессного иска к ОАО "Пензенский хлебозавод № 2". Дополнительно, полагает отсутствующими основания для взыскания ущерба в размере 12 820 руб. и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и действиями истца по возмещению страховщику потерпевшего страховой суммы.

Определением от 18.12.2018 ходатайство ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Рассмотрение дела продолжено в порядке искового производства.

21.01.2019 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

22.01.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2017 в 09 час. 30 мин. по проспекту Строителей, д. 48 в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО3

ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 74).

Согласно указанным материалам, действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***> привели к причинению вреда имуществу - транспортному средству марки ВАЗ, гос.рег.знак 

<

***>. Собственником транспортного средства марки ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***> является ОАО "Пензенский хлебозавод № 2", лицо, нарушившее Правила дорожного движения, - сотрудником ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" при исполнении должностных обязанностей.

Поврежденное транспортное средство марки ВАЗ, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полису серии ЕЕЕ 0392192360 сроком действия с 27.12.2016 по 26.12.2017.

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 12 820 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 95).

В свою очередь, гражданская ответственность собственника а/м марки ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***> водитель которого явился виновником ДТП, была застрахована по договору ОСАГО полису ЕЕЕ № 1002106359 АО «АльфаСтрахование» сроком действия с 04.04.2017 по 03.04.2018 (л.д. 79).

21.11.2017 по платежному поручению № 00575 АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 12 820 руб.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 12 820 руб. в порядке регресса (л.д. 101-102).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено судом, 12.09.2017 (в пределах установленного Законом об ОСАГО срока) ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 извещение № 373 от 08.09.2017 с просьбой представить а/м марки ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***> для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, а также разъяснило правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ (л.д. 97).

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор 44002231297277) по месту жительства ФИО1 (442770, 

<

...>), указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах" от 12.09.2017 № 1, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению (л.д. 98-100).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002231297277, размещенном на официальном сайте Почты России, отправителем данного письма является филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области, место вручения – 442770, с. Грабово Пензенская область.

Данное почтовое отправление принято в отделении связи 12.09.2017 и 15.09.2017 прибыло в место вручения, где находилось до 16.10.2017, после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения отправления адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Более того, основываясь на положениях п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. ФИО1, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия при исполнении им должностных обязанностей, должен был незамедлительно известить о наступлении страхового события своего работодателя для производства необходимых правовых действий, в том числе, предоставления автомобиля по требованию страховщика, чего ФИО1 сделано не было.

В этой связи, вопреки доводам ответчика факт направления извещения страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, в адрес водителя ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" ФИО1 является надлежащим доказательством извещения ответчика как с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, так и положений о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе, на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к ОАО "Пензенский хлебозавод № 2" суммы 12820 руб. Доводы ответчика о необоснованном перечислении потерпевшему страхового возмещения в сумме большей, чем установлено в калькуляции ПАО СК "Росгосстрах", не сопровождено соответствующими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на указанный предмет от ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» в ходе судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование АО "АльфаСтрахование" к ОАО "Пензенской хлебозавод № 2" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 12 820 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод № 2" в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 12820 руб. в возмещение страховой выплаты и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Т.А. Лапшина