Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4235/2019

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» и акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-4653/2019

на решение от 29.05.2019 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-4235/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 479 236 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.03.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» (далее – ответчик, АО «Красводоканапроект») о взыскании 479 236 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 994 рубля неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы АО «Красводоканалпроект» ссылается на абзац 2 пункта 11.4 договора, в силу которого просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредоставлением или несвоевременны предоставлением заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ по договору документов, не считается нарушением сроков выполнения работ. Утверждает, что основные технические решения (ОТР) представлены подрядчиком заказчику своевременно, а договором не установлен конкретный срок, в который они должны быть разработаны и направлены заказчику. Полагает, что работы по первому и второму этапам выполнены подрядчиком за 67 дней (против 88 дней, предусмотренных контрактом), поэтому просрочка исполнения контракта со стороны подрядчика отсутствует. Обращает внимание на нарушение истцом срока приёмки работ, а также на то, что истец признает наличие просрочки с его стороны.

В обоснование своей жалобы АО «КРДВ» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки. Считает, что окончательный вариант ОТР передан заказчику не с письмом от 26.10.2017, а с письмом от 09.11.2017 после получения от заказчика дополнительно запрошенных исходных данных, ввиду чего период с 26.10.2017 по 09.11.2017 не подлежит исключению из периода начисления неустойки. Выражает несогласие с исключением из периода начисления неустойки периода с 09.11.2017 по 20.11.2017, указывая на наличие замечаний к вариантам исполнения резервуаров, по результатам которых откорректированные варианты направлены 20.11.2017. Полагает, что из периода просрочки подлежит исключения время длительного согласования заказчиком типов резервуаров с 20.11.2017 по 05.03.2018, то есть 105 дней. С учётом изложенного утверждает, что просрочка работ 1-го этапа составила 27 дней, второго этапа – 54 дня, а сумма неустойки за данный период просрочки составляет 479 236 рублей 50 копеек.

В дополнение к своей апелляционной жалобе истец поясняет, что спорный договор заключён сторонами на основании Положения о закупках, утверждённого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поэтому условия договора о санкциях за его нарушение могут определяться в соответствии с общими положениями гражданского законодательства. Одновременно просит приобщить к материалам дела копию протокола единой закупочной комиссии и документацию о закупке. Указанный документ приобщен коллегией к материалам дела в целях всестороннего исследования всех обстоятельств спора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Возражая протии её удовлетворения, истец указывает на неполноту документации, направленной подрядчиком 09.10.2017 и 26.10.2017, в которой отсутствовали разделы «Выпуск очищенных сточных вод», «Расчеты схемы ливневой канализации», направленные заказчику позднее – 26.10.2017. Также указывает на направление подрядчиком сравнения вариантов резервуаров, входящих в состав ОТР, лишь 09.11.2017, в связи с чем период с 20.10.2017 по 09.11.2017 не подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств. Полагает не подлежащим исключению из периода просрочки и период с 09.11.2017 по 20.11.2017, поскольку на письмо подрядчика от 09.11.2017 заказчиком были направлены замечания о необходимости расширения перечня вариантов резервуаров для сравнения, откорректированные варианты резервуаров направлены ответчиком лишь 20.11.2017. Признает допущенную заказчиком просрочку вследствие длительного согласования вариантов резервуаров, соглашаясь с исключением из периода просрочки 105 дней с 20.11.2017 по 05.03.2018. Полагает, что подрядчиком не доказано предоставление заказчику результатов работ 1 и 2 этапов ранее 30.04.2018.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что 05.03.2017 заказчиком согласованы ОТР, направленные 09.10.2017, а не дополнительное представленные в ноябре месяце, которые изготовлены для уточнения информации и влияния на проектирование не оказывали. Также обращает внимание, что договором не установлен конкретный срок, в который подрядчик должен разработать и направить ОТР. Утверждает, что письмами от 13.11.2017 и от 15.11.2017 заказчик не направлял замечания, а просил расширить перечень вариантов резервуаров, что и было сделано. Настаивает на неверном расчёте заказчиком неустойки, которая подлежит расчёту с учётом направления результата работ заказчику 25.04.2018. Ходатайствует о приобщении к материалам дела основных технических решений (ОТР) от 09.10.2017 и от 05.03.2018, квитанций об отправке отзыва истцу.

Указанные документы приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ как обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

Определением от 31.07.2019 судебное заседание откладывалось в связи с оставлением без движения апелляционной жалобы истца.

На основании определения от 22.08.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи И.С. Чижикова произведена его замена на судью С.Н. Горбачеву.

Определением от 28.08.2019 судебное заседание откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных документов и необходимостью их изучения и разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела. 

Определением от 12.09.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Верещагиной произведена ее замена на судью И.С. Чижикова,  в связи с чем в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалоб начиналось сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия определила приобщить к материалам дела представленные доказательства в целях наиболее полного исследования всех существенных обстоятельств дела, вторые экземпляры представленных технических (проектных) решений возвратить их подателю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании всей заявленной суммы неустойки, а ответчик – в части взысканной суммы неустойки, решение суда коллегией пересматривается в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.10.2017 между АО «Красводоканалпроект» (подрядчик) и АО «КРДВ» (заказчик) заключён договор № 000000000350170050002/312/17/С на выполнение проектных работ по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги (1-я очередь) ТОР «Хабаровск» – площадка «Ракитное», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Хабаровск» – площадка «Ракитное», на сумму 17 749 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 1.1.7 договора стороны установили, что результатом выполненных подрядчиком работ является проектная документация на строительство/реконструкцию объекта договора, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4.2. договора результат выполнения отдельных этапов работ по договору должен быть передан заказчику в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ.

Стороны в календарном графике (Приложение № 4 к договору) согласовали следующие сроки выполнения работ: 

- этап «Инженерные изыскания» – 29.12.2017; 

- этап «Проектные работы» – 29.12.2017;

- этап «Прохождение госэкспертизы» – 29.01.2018.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнять работы и передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.  

Пунктом 11.4 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. 

Предварительный акт приема-передачи работ по первому и второму этапу подписан сторонами 10.05.2018.

Полагая подрядчика допустившим просрочку выполнения первого и второго этапов работ в период с 30.12.2017 по 10.05.2018 (132 дня), заказчик письмом от 27.12.2018 потребовал от подрядчика уплатить неустойку.

Письмом от 17.01.2019 подрядчик отказал заказчику в удовлетворении претензии, после чего заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 11.4. договора не считается нарушением сроков выполнения работ по договору просрочка, допущенная подрядчиком по вине заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по договору.

В пункте 6 Задания на проектирование (приложение №1 к договору) стороны согласовали следующие стадии проектирования: 

1) подготовка комплексных инженерных изысканий; 

2) проектная документация. 

В пункте 13 Задания на проектирование определено, что до начала выполнения проектных работ исполнитель проводит анализ исходных данных, разрабатывает основные технические решения (далее по тексту OTP) и согласовывает их с заказчиком и сетевой организацией.

Пунктом 8.1.1 договора срок начала выполнения работ установлен в течение одного рабочего дня со дня подписания договора.

Судом из материалов дела верно установлено, что ответчик своевременно приступил к выполнению договора, что подтверждается письмами от 03.10.2017 (исх.  №№704, 714) о предоставлении недостающих исходных данных. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик направил в адрес заказчика письмо о результатах анализа исходных данных и обнаруженных в них ошибках, а также необходимости проведения рабочего совещания (письмо от 06.10.2017 исх. № 731), так как при проведении анализа исходных данных выявилось несоответствие объемов работ и финансирования, предусмотренного для строительства объектов.

09.10.2017 письмом № 736 (т.1, л.д.116) подрядчиком в адрес заказчика направлены основные технические решения 1045-OTP2 в трёх вариантах системы ливневой канализации.

26.10.2017 письмом № 772 (т.1, л.д.117) подрядчик направил основные технические решения на выпуск очищенных сточных вод 1045-ОТР1, схему сети ливневой канализации 1-45-ОТР2, расчёты схемы ливневой канализации 1045-0ЛК.РР1 и РР2. 

01.11.2017 письмом № 003-8108 (т.1,л.д.118) в ответ на письма № 736 и 772 заказчик согласовал один из предложенных вариантов схемы ливневой канализации, а также вариант № 2 тома 1045-ОТР1 «Выпуск сточных вод».

Также в указанном письме заказчиком направлены дополнительные исходные данные и заявлено о необходимости исключения из расчётов площади трёх участков.

09.11.2017 письмом № 812 (т.1, л.д.73) подрядчик направил заказчику на рассмотрение варианты резервуаров.

13.11.2017 письмом № 003-8423 (т.1, л.д.67) заказчик запросил у подрядчика расширение перечня вариантов сравнения для согласования вида резервуаров.

15.11.2017 письмом № 003-8489 (т.1, л.д.68) заказчик запросил у подрядчика дополнительно представить в технико-экономическом обосновании информацию о долговечности конструкций, занимаемой резервуарами площади, сроках и стоимости доставки оборудования, стоимости в эксплуатации на протяжении срока эксплуатации, о применении резервуаров на реальных объектах, о наименовании и количестве фирм-производителей для каждого варианта.

20.11.2017 письмом № 851 (т.1 ,л.д.79) подрядчик представил заказчику информацию, запрошенную письмами 13.11.2017 (исх. №003-8423) и 15.11.2017 (исх. №003-8489) и уведомил заказчика о том, что несвоевременное согласование оборудования приводит к затягиванию сроков проектирования.

05.03.2018 на заседании научно-технологического совета в рамках рассмотрения OTP по площадкам «Парус» ТОР «Комсомольск» и «Ракитное» ТОР «Хабаровск» принято решение отказаться от проектного решения в виде резервуаров, что не оспорено и признано ответчиком.

Материалами дела подтверждается и факт нарушения им срока выполнения первого и второго этапов работ по договору в период с 30.12.2017 по 10.05.2018 (132 дня).

В свою очередь, истец не отрицает, что значительная часть просрочки произошла по его вине в связи с длительным согласованием конструкторских решений в период с 20.11.2017 (дата предоставления надлежащей документации ответчиком по версии истца) по 05.03.2018 (дата согласования проектных решений). 

Однако, по мнению истца, начало течения периода просрочки приходится на 09.10.2017, то есть с даты направления письма № 736 с приложением ОТР.

При оценке указанной переписки суд первой инстанции посчитал, что письмо ответчика № 736 от 09.10.2017 не является надлежащим доказательством направления документации, так как содержит лишь указание на предоставление технических решений 1045-ОТР2, то есть только схемы сети ливневой канализации, тогда как полностью документация (выпуск очищенных сточных вод 1045-ОТР1, расчёты схемы канализации 1045-0-ЛК.РР1 и 1045-0-ЛК.РР2) была предоставлена с письмом № 772 от 26.10.2017.

Однако доказательства того, что 26.10.2017 заказчику направлена та же самая документация, которая ранее уже направлялась, но разделённая на несколько томов по инициативе заказчика, суду не представлены, а из описания томов документации к письму от 26.10.2017 следует обратное.

Действительно, письмом от 09.10.2017 ответчик представил истцу варианты схем системы ливневой канализации, ОТР 1045-ОТР2 на 36-ти листах, содержавший в себе три варианта схем ливневой канализации, что подтверждено представленными ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца ОТР.

Из последующей переписки сторон следует, что истцу направлялись запросы об уточнении информации о застройке территории площадок резидентов, а направленные истцом в адрес ответчика письма от 13.11.2017, от 15.11.2017 содержат просьбы расширить варианты резервуаров, замечания же по ранее представленным ОТР истцом в адрес ответчика не направлялись.

Документация в полном объёме направлена заказчику только 26.10.2017, а доказательства того, что потребность в корректировке документации возникла по вине заказчика, суду не представлены. То обстоятельство, что заказчиком в итоге была согласована именно версия проектного решения 1045-ОТР2, которая была получена заказчиком с письмом от 09.10.2017, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку помимо этой части проектной документации письмом от 26.10.2017 представлен комплект других томов проекта, которые ранее заказчику не передавались. 

С учётом признанной заказчиком вины в части допущенной просрочки (в период с 20.11.2017 по 05.03.2018), а также исходя из установленной судом вины заказчика в просрочке выполнения работ в период с 26.10.2017 по 19.11.2017, общий период просрочки подрядчика по вине заказчика составил 131 день (26.10.2017 – 05.03.2018).

За вычетом вышеуказанного периода просрочки, допущенной по вине заказчика, из общего периода просрочки подрядчика, длительность просрочки подрядчика составила: по 1 этапу – 1 день (132 - 131), по 2 этапу – 1 день (132 - 131) с учетом периода просрочки, заявленной истцом при формировании исковых требований.

То обстоятельство, что в силу пункта 4.4 договора заказчик перед подписанием предварительного акта приёмки обязан изучить представленный ему результат работ в течение 10 дней, на исчисление названных сроков не влияет, поскольку подписанию такого акта предшествует передача результата работ по накладной, с даты которой и подлежит исчислению соответствующий 10-дневный срок. В материалах дела накладная либо иной документ, предшествующий подписанию акта приёмки от 10.05.2018, отсутствует, в связи с чем датой исполнения обязанности подрядчика по передаче работ в отсутствие иных доказательств надлежит считать именно 10.05.2018.   

На основании вышеизложенного коллегией установлено, что длительность просрочки по 1 и 2 этапам работ в совокупности составляет 2 календарных дня.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.  Таким образом, размер неустойки составляет: 

17 749 500 * 0,05% * 2 = 17 749 рублей 50 копеек. 

Оснований для взысканий неустойки в большем размере не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Доводы апеллянтов об иной оценке характера взаимодействия сторон при предоставлении заказчиком дополнительных исходных данных и доработке подрядчиком проектной документации коллегией расцениваются как ошибочные и отклоняются. В этой связи доводы апеллянтов о необходимости иного исчисления периода просрочки признаются судом несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения с учётом оценки судом обстоятельств дела и переписки сторон.

Тот факт, что спорный договор заключён сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку с учётом отсутствия в Положении и закупках товаров, работ и услуг АО «КРДВ» соответствующих правил, условие о неустойке свободно определяется сторонами в условиях договора по правилам статьи 421 ГК РФ.

Оп применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

При этом коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В данном споре таких обстоятельств не установлено.

Прочие доводы апеллянтов, приведённые в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы удовлетворяемых исковых требований и подлежащих распределению судебных расходов.

На основании статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат следующему распределению пропорционально удовлетворённым требованиям (3,71%).

В результате произведённого судом зачёта встречных обязательств сторон по несению судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 422 рубля судебных расходов по госпошлине.

Государственная пошлина в сумме 3382 рубля верно возвращена судом первой инстанции как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019  по делу №А51-4235/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» 17 749 рублей 50 копеек пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» 2 422 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019  по делу № А51-4235/2019 оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков