СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15080/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А60-42176/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Триалстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-42176/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Триалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Юком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (далее – истец, общество «Триалстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юком» (далее – ответчик, общество «Юком») о взыскании 246 108 руб. 24 коп. убытков по договору от 14.05.2018 № ТАС-46СП.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

 Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Триалстрой»  (подрядчик) и обществом «Юком» (субподрядчик) заключен  договор от 14.05.2018 № ТАС-46-СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работ и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заказчиком указанных в настоящем договоре работ является Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметы, утвержденной сторонами, оформляется отдельным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ. Субподрядчик ознакомлен с графиками производства работ по каждому объекту, составленные подрядчиком и заказчиком, до подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора). 

Датой окончания работ на каждом из этапов является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 3.5 договора).

Фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания подрядчиком акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора).

В случае применения в подрядчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, а также за наступившие последствия такого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, субподрядчик обязуется компенсировать понесенные подрядчиком затраты в полном объеме в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования подрядчика (пункт 9.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 № А76-12038/2020 с общества «Триалстрой» в пользу фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскано 482 059 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за  период с 16.08.2018 по 06.12.2018 по договору от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018.

При рассмотрении дела № А76-12038/2020 арбитражными судами установлено, что между фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и обществом «Триалстрой»  (подрядчик) заключен договор от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Приложением № 3 к договору от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018 сторонами согласован график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии должны быть окончены 15.08.2018, по ремонту фасада – 20.08.2018. 

Обществом «Триалстрой» выполнены работы по договору в части капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, фасада и установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии. Данные работы 07.12.2018 сданы подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с возникшей просрочкой выполнения работ, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, срок выполнения которых установлен до 15.08.2018, заказчик начислил подрядчику неустойку за 113 дней просрочки. 

При рассмотрении дела № А76-12038/2020 арбитражным судом соответствующее требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения за 113 дней просрочки удовлетворено в полном объеме.

Согласно инкассовому поручению от 06.09.2021 № 4142518 взысканная в рамках дела № А76-12038/2020 неустойка уплачена подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что общество «Юком» в рамках договора от 14.05.2018 № ТАС-46-СП выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, порученные заказчиком подрядчику по договору от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018; соответствующие работы субподрядчик выполнил ненадлежащим образом с нарушением установленного срока, в связи с чем за нарушение срока выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения дома по ул. пр. Ленина 24, г. Челябинск, общество «Триалстрой»  по вине субподрядчика понесло убытки в виде взысканной неустойки в размере 246 108 руб. 24 коп.  

Субподрядчику 07.07.2022 направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.05.2018 № ТАС-46-СП.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны состав правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между договором от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018 и от 14.05.2018 № ТАС-46-СП, указав на то, что в рамках дела № А76-12038/2020 неустойка взыскивалась по договору от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018 в отношении объекта 

<

...>, а в рамках настоящего дела истцом представлен договор от 14.05.2018 № ТАС-46-СП, по которому работы должны были быть выполнены в отношении двух объектов: 

<

...>

Также суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ: акты выполненных работ, письма, приложения к спорному договору, график выполнения работ. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность проверить расчет убытков, произведенный истцом на сумму 246 108 руб. 24 коп., с учетом того, что в рамках дела № А76-12038/2020 взыскана иная сумма неустойки – 482 059 руб. 76 коп. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела усматривается, что договор от 14.05.2018 № ТАС-46-СП с субподрядчиком (ответчиком) заключен подрядчиком (истцом) во исполнение условий договора от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018.

Данное обстоятельство следует из содержания предметов договоров, в соответствии с условиями которых общество «Триалстрой», в том числе   приняло обязательство по выполнению работ системы теплоснабжения дома по ул. пр. Ленина 24, г. Челябинск в рамках договора от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018, а в дальнейшем перепоручило выполнение соответствующих работ обществу «Юком» по договору от 14.05.2018 № ТАС-46-СП.

Так же в пункте 1.3 договора от 14.05.2018 № ТАС-46-СП содержится ссылка на лицо, являющееся заказчиком поручаемых работ, а именно: фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Помимо этого в пункте 3.2 договора от 14.05.2018 № ТАС-46-СП содержатся заверения субподрядчика о том, что он ознакомлен с графиками производства работ по каждому объекту, составленными между подрядчиком и заказчиком. 

С учетом изложенного ответчик, заключая договор от 14.05.2018 № ТАС-46-СП, располагал сведениями о том, кто является заказчиком подрядных работ и о том, что в сложившихся правоотношениях общество  «Юком» выступает субподрядчиком. 

При таких условиях субподрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть, что несвоевременное исполнение им своих обязательств по выполнению работ может, в свою очередь, повлечь ненадлежащее исполнение обязательств генподрядчика перед заказчиком и  возникновение у него ущерба. 

Само по себе отсутствие в договоре от 14.05.2018 № ТАС-46-СП прямого указания на то, что он заключен во исполнение договора от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018, не может быть положено в обоснование довода об отсутствии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ и возникшими у истца убытками. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12. 

Таким образом, сопоставление предметов договоров позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что договор от 14.05.2018 № ТАС-46-СП заключался именно во исполнение договора от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018.

Ссылка суда первой инстанции на наличие в договоре от 14.05.2018 № ТАС-46-СП двух объектов производства работ сама по себе не опровергает факт того, что обществом «Юком» в качестве субподрядчика выполнялась часть работ, ранее порученных обществу «Триалстрой» по договору от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018.

В данном случае содержание договора от 14.05.2018 № ТАС-46-СП и действия сторон по его реализации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением обществом «Юком» обязательств и убытками общества «Триалстрой»: нарушение срока выполнения ответчиком работ в отношении объекта по ул. Ленина 24, г. Челябинск повлекли нарушение истцом своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018 в отношении соответствующего объекта, в результате чего он вынужден был уплатить пени на сумму 246 108 руб. 24 коп.  

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков.

Условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются с учетом графиков выполнения работ, подписанных между подрядчиком и заказчиком. 

При рассмотрении дела № А76-12038/2020 арбитражными судами установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии должны быть окончены 15.08.2018.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что в рамках договора от 14.05.2018 № ТАС-46-СП сторонами согласовывался иной срок выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и документального подтверждения наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ по договору.

В рамках дела № А76-12038/2020 арбитражный суд, проверяя обоснованность периода просрочки выполнения работ, заявленного заказчиком, установил, что вышеуказанные работы по актам приемки выполненных работ сданы подрядчиком заказчику 07.12.2018.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что по договору от 14.05.2018 № ТАС-46-СП работы в отношении дома по ул. Ленина 24 выполнены и сданы истцу ранее 07.12.2018. 

Рассчитывая размер понесенных по вине ответчика убытков в сумме 246 108 руб. 24 коп., общество «Триалстрой»  учитывало именно те виды работ, выполнение которых поручалось ответчику в рамках договора от 14.05.2018 № ТАС-46-СП. 

То обстоятельство, что в рамках дела № А76-12038/2020 с истца в пользу заказчика неустойка взыскана в большем размере, чем сумма убытков, которая предъявляется ко взысканию с ответчика в настоящем деле, не свидетельствует о неправильности или необоснованности произведенного истцом расчета суммы убытков и невозможности его определения с разумной степенью достоверности. 

Со стороны общества «Юком» произведенный истцом расчет размера убытков не опровергнут.  Доказательств того, что заявленный истцом размер убытков не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание то, что факт нарушения обществом «Триалстрой» обязательств по договору от 20.12.2017 № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-12038/2020 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, имеется причинно-следственная связь между понесенными обществом  «Триалстрой» убытками по оплате взысканной в рамках дела неустойки в сумме 246 108 руб. 24 коп. и нарушением ответчиком обязательств по договору от 14.05.2018 № ТАС-46-СП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца  взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.10.2022 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск – удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 922 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-42176/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юком» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Триалстрой»  (ИНН 

<

***>) 246 108 руб. 24 коп. убытков, 10 922 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова