ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9896/2021  31.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «МИнБанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.02.2023 по делу № А63-9896/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Триумф-Проект», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о процессуальном правопреемстве по обособленному спору, в рамках дела № А639896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, при участии в судебном  заседании представителя ООО «Стройиндустрия» - ФИО2 (доверенность от  10.01.2023), представителя ООО «Триумф-проект» - ФИО3 (доверенность от  01.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветресурс Северного Кавказа» в лице  конкурсного управляющего (далее - заявитель, ООО «Ветресурс Северного Кавказа»)  обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» (далее - ООО «СтройИндустрия», должник) несостоятельным  (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого  

должника.  

Определением суда от 05.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 17.08.2021  (резолютивная часть объявлена 10.08.2021), общество с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.  

16.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой», г. Волгоград, ОГРН  

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО5 об установлении и  включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей  сумме 37 350 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022  (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2022) признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СтройИндустрия» требования ООО «ВолгоградЖилСтрой» в сумме 37 350 000 руб.  основного долга.  

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Триумф- Проект» поступило заявление (исх. от 02.11.2022) о процессуальном правопреемстве по  делу № А63-9896/2021 на основании заключенных договоров цессии.  

Определением суда от 09.02.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Триумф-Проект» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном  правопреемстве по обособленному спору в рамках дела № А63-9896/2021 удовлетворено.  Суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену общества с  ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>) на  общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект» (ОГРН 

<

***>) по  требованию в сумме 37 350 000 руб. основного долга, установленному и включенному  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МИнБанк» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  

определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  мотивированной тем, что ООО «Триумф-Проект» является подконтрольной компанией  конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО4, а действия по  приобретению и включению в реестр требований кредиторов аффилированной компании  направлены на получение финансовой выгоды путем ущемления прав добросовестных  рыночных кредиторов. В качестве доказательств аффилированности указано на  совпадение представителей, телефонов и адресов у ООО «Триумф-Проект», ФИО4,  ФИО6, ООО «Финпромюрист».  

23.05.2023 в суд апелляционной инстанции от ПАО «Промсвязьбанк» поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести  правопреемство АО «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В судебном заседании представители ООО «Стройиндустрия», ООО «Триумф- проект» возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил.  

В рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» представлены документы,  подтверждающие реорганизацию АО «Московский индустриальный банк»,  обосновывающие заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с  чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену  АО «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от  09.02.2023 по делу № А63-9896/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как указывалось выше в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Ввиду части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором, то право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что при уступке права (требования) или его  части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и  права, связанные с уступаемым правом (требованием).  

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений следует, что  замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования)  влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.  

Из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки права  требования от 23.08.2022 № 2 к ФИО6 (цессионарий) от ООО  «ВолгоградЖилСтрой» (цедент) перешло право требования задолженность должника в  размере 37 350 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг № 1712-26 от  26.12.2017. Факт оплаты прав подтверждается платежным поручением от 23.09.2022   № 211.  

ФИО6 в последующем уступила право требования задолженности  должника ООО «Триумф-Проект» (цессионарий) по договору от 23.10.2022 № 1/02.  Оплату по договору цессионарий обязался произвести в срок до 28.02.2023.  

В связи с чем ООО «Триумф-Проект» обратилось с настоящими требованиями в  арбитражный суд.  

Апеллянт ссылается, что ООО «Триумф-Проект» является подконтрольной  компанией конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО4, а действия  по приобретению и включению в реестр требований кредиторов аффилированной  компании направлены на получение финансовой выгоды путем ущемления прав  добросовестных рыночных кредиторов. В качестве доказательств аффилированности  указано на совпадение представителей, телефонов и адресов у ООО «Триумф-Проект»,  ФИО4, ФИО6, ООО «Финпромюрист».  

Между тем, что сама по себе аффилированность лица, приобретающего право  требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием  для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства  

и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при  рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства,  свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном  правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о  злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов  банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон  

злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже  само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция  содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301- ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). С учетом доводов о  наличии аффилированности кредитора и должника судом также надлежит исследовать  данный вопрос.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены  следующие требования: ООО «Ветресурс Северного Кавказа» в сумме 44 005 500 руб.,  ООО «Триумф-Проект» в сумме 9 111 544 руб.; ООО «ВолгоградЖилСтрой» в сумме  37 350 000 руб.  

Также на рассмотрении арбитражного суда находятся требования ООО  «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в сумме требований в размере  128 675 759,42 руб., АО «МИнБанк» сумме требований 819 170 574,69 руб. (рассмотрение  требований приостановлено).  

Учитывая изложенное, в случае рассмотрения всех требований кредиторов  заявленных к включению, требования ООО «Триумф-Проект», с учетом приобретенных  прав ООО «ВолгоградЖилСтрой», не будут являться мажоритарными; голос на собрании  кредиторов не сможет повлиять на процедуру банкротства.  

В тоже время действия ООО «Триумф-Проект» по приобретению требований ООО  «ВолгоградЖилСтрой», с учетом наличия требований к должнику значительно  превышающих требования заявителя, не могут расцениваться как злоупотребление права  по выкупу долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.  

Ссылка апеллянта, что ООО «Триумф-Проект» является подконтрольной  конкурсному управляющему ФИО4 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом  случае ФИО4 не может влиять на решения ООО «Триумф-Проект», поскольку он не  является контролирующим ООО «Триумф-Проект» лицом, по смыслу статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках».  

Обстоятельства того, что ФИО7 оказывал юридические услуги ООО  «Триумф-Проект» и ООО «СтройИндустрии», в лице конкурсного управляющего ФИО4 не являются основанием для признания ООО «Триумф-Проект» и должника  заинтересованными лицами.  

Более того, сама по себе аффилированность лиц, не может являться основанием для  отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и  замене независимого кредитора на аффилированного, когда не доказан факт  злоупотребления права со стороны заявителя.  

Когда процедура конкурсного производства уже введена, первое собрание  кредиторов состоялось; действия ООО «Триумф -Проект» могут расцениваться только как  желание наиболее полно удовлетворить свои требования, при распределении имущества  должника, поскольку требования ООО «Триумф-Проект» включенные в реестр (9 111 544  руб.), значительно меньше, чем требования других кредиторов.  

Поскольку АО «МинБанк» не доказан факт злоупотребления ООО «Триумф- Проект» своими правами; аффилированность должника и заявителя не подтверждена, суд  первой инстанции верно заключил, что ООО «ВолгоградЖилСтрой» надлежит заменить в  реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО «Триумф-Проект», в  размере 37 350 000 руб.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести правопреемство АО «Московский индустриальный банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу №  А63-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  З.А. Бейтуганов