Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17027/2017

26 октября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «Глобальное право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала  

соответчик - акционерное общество «Страховая компания Опора»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в сумме 6 716,26 руб.,  расходов на оплату оценочных услуг в сумме 14 000 руб., неустойки  за период с 22.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства  (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

третьи лица - ФИО1, ФИО3 Сирин Гайсович,  ФИО2, акционерное общество «Страховая группа  «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии представителей: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения  о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,  

а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка  на который имеется в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «Глобальное право» (далее – истец, общество Юридическая фирма  «Глобальное право») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование»)  20 716,26 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 6 716,26 руб.,  расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., неустойки  за период с 22.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства,  

а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  почтовых расходов в размере 74 руб. (с учетом принятого судом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 13.06.2017 (л.д.1-5) дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле  в статусе третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно  предмета спора привлечены ФИО1, ФИО3 Сирин  Гайсович, ФИО2, в качестве соответчика привлечено  акционерное общество «Страховая компания Опора».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 дело  принято к рассмотрению по общим правилам искового производства,  к участию в деле в статусе третьего лица, без самостоятельных требований,  относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Страховая  группа «УралСиб».  

В обоснование требований истец указывает, что третье лицо –  общество «УралСиб» застраховавшее риск ответственности ФИО1  занизило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  и возместил его владельцу – ФИО2 причиненный ущерб не в  полном объеме. Право требования указанных сумм ФИО2 12.07.2016  передал истцу (л.д.31).  

Представленный ответчиком после истечения установленного судом  срока письменный отзыв учтен судом при рассмотрении дела, в котором  указывает что с требованиями не согласен, считает, что является  ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на пропуск срока исковой  давности, ходатайствует о снижении неустойки в случае удовлетворения  исковых требований.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, на требованиях  настаивает в полном объеме.  

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не  представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.  

Третьим лицом - акционерным обществом «Страховая группа  «УралСиб» представлено заявление о замене его процессуальным  правопреемником - акционерным обществом «Страховая компания Опора».  

Неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствовала  проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерного  общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о замене его процессуальным правопреемником -  акционерным обществом «Страховая компания Опора»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судом отказано, поскольку  применительно к положениям 44, 51 АПК РФ общество «Страховая  компания Опора» не может являться одновременно соответчиком и третьим  лицом.  

На основании полученных судом сведений, содержащихся на сайте  Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), установлено, что  в Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2017 внесены  сведения об изменении наименования ответчика с открытого акционерного  общества «АльфаСтрахование» на акционерное общество  «АльфаСтрахование».  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ  уточнено наименование ответчика с открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» на акционерное общество «АльфаСтрахование».  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно материалам дела, 26.05.2014 на перекрестке улиц Попова –  Екатерининская, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н 

<

***>  принадлежащего на праве собственности ФИО1 под ее управлением  и автомобиля FORD-FOCUS, г/н 

<

***> принадлежащего на праве  собственности ФИО2, под управлением ФИО3.  

Из справки о ДТП (л.д.17), выданной сотрудником Полка ДПС ГИБДД  Управления МВД России по г. Перми следует, что ДТП произошло в  результате действий водителя ФИО1  

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1  в имевшем место ДТП и его последствиях.  

Согласно справке о ДТП на 26.05.2014 гражданская ответственность  владельца автомобиля VOLKSWAGEN GOLF была застрахована в обществе  «УралСиб» по страховому полису ССС № 0683587595, в связи с чем,  потерпевший – Матынов Д.М. обратился в общество «УралСиб» за  возмещением вреда, причиненного ее автомобилю FORD-FOCUS.  

Общество «УралСиб» наступление страхового случая признало и  возместило потерпевшему ущерб в сумме 7 011,85 руб., о чем 16.07.2014  составлен страховой акт (л.д.16).  

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового  возмещения недостаточной для приведения транспортного средства  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стандарты  Оценки» (далее – общество «Стандарты Оценки») с целью проведения  оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых  для восстановления поврежденного транспортного средства.  

Согласно отчету общества «Стандарты Оценки» от 22.07.2016 № 0130С,  выполненному в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от  22.07.2016 № 0130С (л.д.30), данная стоимость без учета износа составила –  14 985,66 руб., с учетом износа – 13 728,11 рубля.  

Неисполнение обязательства по выплате остальной части страхового  возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу  статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве  собственности.  

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на  владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской  Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской  

ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный  вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда  причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей  (статья 7 Закона № 40-ФЗ).  

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ) оценочная деятельность осуществляется в соответствии  с международными договорами Российской Федерации, настоящим законом,  а также другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения,  возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Субъектами  оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами  одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою  ответственность в соответствии с требованиями закона, – оценщики (статья 4  Закона № 135-ФЗ).  

Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта  не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки  объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения  оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые  необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов  

проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны  быть указаны в том числе:  

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика  в саморегулируемой организации оценщиков;  

- стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки  объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также  принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;  

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих  количественные и качественные характеристики объекта оценки.  

Представленный истцом отчет общества «Стандарты Оценки»,  соответствуют указанным выше требованиям Закона № 135-ФЗ, сведений об  их оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено. В силу  статьи 12 Закона № 135-ФЗ определенный отчетом общества «Стандарты  Оценки», ущерб причиненный в результате повреждения транспортного  средства признается достоверным.  

Таким образом, общество «УралСиб» как страховщик по полису ССС   № 0683587595 обязано возместить ущерб в размере 13 728,11 рублей.  С учетом произведенной выплаты в сумме 7 011,85 руб. непокрытое  страховое возмещение составляет 6 716,26 рублей.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между обществами  «УралСиб» (Страховщик) и «Опора» (Управляющая страховая организация»)  заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого  Страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла с  19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее обществом  «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору  ОСАГО, на основании которого заявлен настоящий иск.  

Соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля подписан  сторонами 19.04.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением  общества взаимного страхования) может передать, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан  передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель)  одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением  общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям  финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых  обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по  которым передается страховой портфель (замена страховщика).  

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 указанного Закона предусмотрено, что  страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель,  

сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля,  в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по  договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче  страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек  на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства  по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами  требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным  договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.  Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только  одному страховщику.  

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к  страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта  приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).  

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права при передаче  страхового портфеля страховщику передаются все обязательства по  договорам страхования, в том числе связанные с ненадлежащим  исполнением страховщиком, передающим страховой портфель, своих  обязательств.  

Учитывая изложенное, с 19.04.2017 (после передачи страхового  портфеля) общество «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым  договорам страхования, все права и обязанности переходят к обществу  «Опора».  

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь  в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя,  уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых  выплатах и на осуществление страховых выплат.  

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Закона № 40-ФЗ представителем  страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное  подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации,  выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах  полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о  страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик,  выполняющий указанные полномочия от имени и за счет заключившего  договор обязательного страхования страховщика.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что функцию  представителя общества «Опора» в Пермском крае выполняет общество  «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.  

В соответствии с пунктом 5 Договора от 27.10.2015 № 24/15 о  выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации,  

общество «АльфаСтрахование» обязуется исполнять от имени и за счет  страховщика общества «Опора» все обязанности общества «Опора»,  предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

При осуществлении указанных в пункте 5 договора действий  Представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой  организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых  выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной  деятельности по взаимодействию членов Российского Союза  Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований  потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015   № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту  нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен  также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего  договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или  представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой  выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося  страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту  пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения  договора.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно общество  «АльфаСтрахование» является представителем общества «Опора»,  уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых  выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных  правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет  общество «АльфаСтрахование».  

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 08.12.2015 № 91-КГ15-3.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо  ограничений в полномочиях общества «АльфаСтрахование» по  

осуществлению выплат судом при рассмотрении дела не установлено,  настоящие исковые требования предъявлены к надлежащему истцу.  

Аргументы общества «АльфаСтрахование» о том, что оно не является  надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения в сумме 6 716,26 руб., являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с  ответчика неустойку с 22.10.2016 в дальнейшем просит производить  начисление по день фактического исполнения денежного обязательства  исходя из суммы 120 000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик  не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно  с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной  (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию  неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014   № 20-КГ13-33).  

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему,  не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда  каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.  

В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части  возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  составляет не более 120 000 рублей.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, от 15.09.2015   № 56-КГ15-15, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со  страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба,  причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 рублей (лимита  

ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует  осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое  возмещение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик  рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и  предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные  к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение  указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить  эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой  суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

Расчет пени произведен исходя из 1/75 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых,  действующей на начало периода просрочки.  

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан  неправильным, поскольку истцом при расчёте неверно определено начало  периода начисления неустойки.  

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что  период начала начисления неустойки истец определил с 22.10.2016.  

Как следует из материалов дела, претензия по требованию о выплате  страхового возмещения получена ответчиком 28.04.2017, тридцатидневный  срок рассмотрения претензии истекает 28.05.2017, следовательно, неустойку  необходимо начислять с 29.05.2017 (по истечении 30 дней со дня получения  страховщиком претензии).  

Согласно расчету суда период с 29.05.2017 по 19.10.2017 составляет  144 дня.  

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки  составит 19 008 руб. за период с 29.05.2017 по 19.10.2017 (120 000 руб. руб. х  144 дня х 8,25%/75).  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей  взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего  спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера  неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца  с ответчика, исходя при этом из следующего.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  

последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О,  установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав  и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц  касаются и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть  соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных  дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности,  в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012   № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.  

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69,  71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21  статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении  вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень  критериев для снижения размера штрафных санкций не является  исчерпывающим.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение  размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения,  предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер  установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойки – 1%, отсутствие доказательств негативных  последствий (убытков) у истца, действующую в период нарушения  обязательства ставку рефинансирования – 8,25% годовых, принимая во  внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при доказанности факта  нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов  просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу  о снижении на основании заявления ответчика в порядке  статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки (с учетом  конкретных временных интервалов просрочки выплаты страхового  возмещения), с ее расчетом исходя из двукратной учетной ставки Банка  России в размере 16,5% годовых, действующей во время просрочки  исполнения обязательства, до 7 811,51 руб. за период с 29.05.2017 по  19.10.2017 (120 000 руб. х 144 дня х 16,5%/365).  

При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с общества  

«АльфаСтрахование» неустойки в общей сумме 7 811,51 рублей за период с  29.05.2017 по 19.10.2017, с последующим начислением неустойки начиная  20.10.2017 года на сумму 120 000 рублей, по день фактического исполнения  обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере  16,5% годовых за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной  части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.  

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение  независимой экспертизы транспортного средства в сумме 14 000 рублей.  

Расходы истца по проведению независимой экспертизы  в размере 14 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела  документами, в том числе договором на оказание услуг по оценке от  22.07.2016 № 0130С (л.д.30), актом приема-передачи выполненных работ от  22.07.2016 № 0130С, квитанцией от 22.07.2016 (л.д.31), самим отчетом об  оценке (л.д.19-26).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3  статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что если злоупотребление  правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе  требовать возмещения причиненных этим убытков.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая в контексте  пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом  в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного  в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может  рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и  свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О,  от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П,  от 16.07.2013 № 1229-О). При этом критерием оценки правомерности  поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии  конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы,  закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).  

Исходя из пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков  принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения  решения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  

справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Обращаясь к оценщику, потерпевший либо истец мог и должен был  принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по  оценке вреда имуществу широк и цены разнообразны. У истца было право  выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью  уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.  Обращение к конкретному оценщику является выбором истца,  произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на  уменьшение убытков.  

При этом, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность  выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более  низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна  из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей,  возникающих из договора обязательного страхования, действует  недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может  быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее  такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В спорной ситуации, истцом формально законно приобретено право  требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования  о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных  прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца,  не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях  обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  

инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Принимая во внимание, что истец участником ДТП не является,  основным направлением его деятельности является приобретение по  договорам цессии убытков от ДТП, в том числе посредством выбора  экспертной организации, расценки на услуги которой значительно завышены  применительно к сфере таких услуг и расценкам иных организаций, целевой  направленностью исковых требований является получение истцом  дополнительного дохода.  

В результате анализа практики разрешения аналогичных споров,  рассмотренных судом, как с участием истца, так и иных субъектов права,  специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их  требованиям к профессиональным страховщикам, установлено, что  соотношение сумм требований о взыскании убытков от ДТП и иных  сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних.  

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети  Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного  заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту  осмотра (заказ-наряду) клиента, возникшего в результате повреждения  в ДТП автомобиля, в зависимости от числа позиций в акте осмотра  составляет от 1 000 рублей (до трех поврежденных деталей) до 6 000 рублей  (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ)  (http://autoexpert59.ru/vozmeshenia-ubitok; http://autoex-pca.tiu.ru/p753766- otsenka-stoimosti-avtotehnicheskaya.html; http://avtoexpertiza-kashin.ru/price/).  Следовательно, стоимость оказанных обществом «Стандарты оценки» услуг,  значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг  Пермского края, на отмеченные обстоятельства указано в отзыве ответчика.  

Кроме того, применительно к установленным обстоятельствам при  рассмотрении дел № А50-29702/2016, № А50-27320/2016 Арбитражного суда  Пермского края, исходя из представленного в рамках дел заключения АНО  «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации  от 14.12.2016 № 2600/0972 средняя стоимость услуг по составлению акта  осмотра поврежденного имущества составляет 1 000 руб., оформление  экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО –  4 000 рублей.  

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим  обстоятельствам спора и целевой направленности деятельности истца,  действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец  не является субъектом, право которого нарушено, а на получение  необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере,  

превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны предпринимателя и является основанием для частичного  отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по оценки  как убытков.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные  сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых  экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу  «Глобальное право» услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных  услуг в городе Перми, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей. Возмещение расходов  в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным  нарушенным правам. В удовлетворении остальной части предъявленных  требований следует отказать.  

Аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  рассматриваемым требованиям подлежат отклонению.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право  которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195,  пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление  Пленума ВАС № 2) исковая давность по спорам, возникающим из  правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской  ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет  три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель)  узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового  возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со  дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате  страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного  средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  или договором.  

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВАС № 2 перемена лиц в  обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по  требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за  убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не  

влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой  давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении  страхового случая потерпевший обратился 23.06.2014, общество «УралСиб»  частично исполнило свои обязательства 16.07.2014, 30-дневный срок,  предусмотренный для рассмотрения страховой компанией заявления о  наступлении страхового случая, истёк 23.07.2014.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 08.06.2017, срок исковой  давности в рассматриваемом случае не пропущен.  

Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат  отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и  основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств  спора.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных  расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (статья 110 АПК РФ).  

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат  взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.  

Истец в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг  представителя представил в материалы дела договор на оказание  юридических услуг от 29.05.2017 № 112-05/17 (файл «A50-17027-2017  Dogovor № 112-05-17 ot 29.05.2017 1l..pdf»), акт приемки работ по договору  от 31.05.2017 (файл «A50-17027-2017 Akt k dogovoru № 112-05-17 ot  

29.05.2017 1l..pdf»), расходный кассовый ордер от 29.05.2017 на сумму  10 000 руб. (файл «A50-17027-2017 RKO 1l..pdf»).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012   № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения  судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, нормативные критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе, объема и содержания представленных в дело процессуальных  документов и доказательств.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства: объем правовой  помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая  характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и  фактической сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых  нормативно-правовых актов, объем и содержание процессуальных  документов, подготовленных привлеченным истцом представителем,  многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд  с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими  фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа  разумности и соразмерности, иск рассмотрен в упрощенном порядке,  стороны в суд не вызывались и представителей не направляли, дело  рассмотрено в суде первой инстанции без явки сторон, сложившейся  практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд находит  обоснованным взыскание судебных расходов в размере 5 000 рублей.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек  на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.  

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 74 руб.  документально подтверждены почтовые квитанции от 30.05.2017 (л.д.11).  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются  в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета  ее снижения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца  по уплате государственной пошлины в сумме 4 742 руб. документально  подтверждены (платежное поручение от 07.09.2016 № 290 на сумму 4 742  руб., (л.д. 12) и подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру  обоснованных требований, без учета снижения неустойки, в размере 1 188,84  руб., также пропорционально размеру обоснованных исковых требований на  

ответчика относятся судебные издержки на оплату услуг представителя в  сумме 2 165,47 руб., почтовые расходы в сумме 32,05 рубля.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ государственная пошлина  в сумме 1 997 руб. перечисленная истцом в составе платежного поручения от  07.09.2016 № 290, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 48, 51, 104, 110, 112, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение  в сумме 6 716 (шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 26 копеек,  неустойку, начисленную на сумму 120 000 руб. за период с 29.05.2017  по 19.10.2017, в сумме 7 811 (семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей  51 копейка, с последующим начислением неустойки начиная 20.10.2017  на сумму 120 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства  исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых  за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы  в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные издержки на оплату услуг  представителя в сумме 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей  47 копеек, на оплату услуг почтовой связи в сумме 32 (тридцать два) рубля   05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек  на оплату услуг представителя в остальной части отказать.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто  семь) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

6. В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерного  общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о замене его процессуальным правопреемником -  акционерным обществом «Страховая компания Опора»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин