Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36808/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании дело по иску-

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания Сберегательного Банка» (196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (198035, Санкт-Петербург,                ул. Двинская, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору от 03.02.2014 № 13-26 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 645 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты задолженности

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.05.2017)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.07.2017)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания Сберегательного Банка» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2014 № 13-26 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 645 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 31.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 23.10.2017 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.02.2014 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по сопровождению сделки по финансированию инвестиционного проекта по приобретению азимутального буксира.

Стоимость услуг согласно договору составляет 800 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 месяцев со дня заключения кредитного договора с целью финансирования сделки. При этой 200 000 руб. за построение прогнозной модели движения денежных средств оплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней  с момента заключения договора, еще 100 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента построение прогнозной  модели движения денежных средств заказчика с учетом приобретения буксира.

Согласно условиям Договора заказчик обязан своевременно обеспечить приемку оказанных услуг, в случае отказа от подписания Акта, уведомить об этом исполнителя в письменной форме с мотивацией отказа. В случае непредставления такого акта  в течение 5 календарных дней, услуги считаются принятыми.

15.03.2013 ответчиком приобретен буксир на основании Договора купли – продажи № 1754, заключено между «ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» и ответчиком.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании соответствующие услуги на общую сумму 800 000 руб.

Компания в нарушение условий Договора оказанные услуги оплатила лишь частично, что повлекло образование задолженности в размере 600 000 руб.

Общество направило Компании претензию (исх. № 1 от 18.04.2017) потребовав оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование истца о взыскании основного долга в размере 600 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оказание истцом услуг в рамках исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в дело актами приема – передачи оказанных услуг от 25.06.2014 и 25.03.2015.

Акт от 25.03.2015 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания данного акта, надлежащих  доказательств направления такого акта в установленный Договором срок ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявил о незаключении Договора, поскольку отсутствует его оригинал (в виде единого документа, на котором исполнены в оригиналы подписи и печати обеих сторон), имело место быть разовая сделка (в отсутствие Договора), фактическое исполнение обязательств также не производилось.

В ходе рассмотрения спора установлено, что подлинный Договор, содержащий оригиналы печатей и подписей сторон отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

 Как пояснил представитель истца, Договор заключен посредством обмена экземплярами Договора по электронной почте.

При этом в подтверждение существования Договора и исполнение обязательств по нему в материалы дела представлены двухсторонний акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2014 и платежные поручения от 20.02.2014 № 217 и от 26.06.2014 № 698, содержащие указание на приемку услуг и их оплату именно по Договору (указаны дата и номер Договора).

Соответственно, на протяжении 4 месяцев после заключения Договора у сторон не возникало сомнений в факте его заключения, Договор признавался заключенным, о совершении действий по исполнению и оплате в рамках разовой сделки ни одна из сторон не заявляла; Компания формировала акт и платежные поручения непосредственно со ссылкой на Договора и впоследствии, вплоть до рассмотрения дела судом, об отсутствии Договора Компания не заявляла.

Следует отметить, что Компания, получив 02.04.2015 акт сдачи-приемки второго этапа услуг от 25.03.2015 (спорного, на сумму 600 000 руб.), не возразила не только относительно состава услуг по акту, их объема и качества, но и относительно предъявления ей к приемке услуг по несуществующему Договору. Компания представила уведомление от 06.04.2015 № 123 об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, в котором указал на оказание услуг не в полном объеме – не представлены документы, предусмотренные пунктом 1.8 Договора. При этом доказательства направления данного уведомления истцу отсутствуют; предоставленный Компанией внутренний реестр исходящей почты не содержит отметки отделения почтой связи о направлении перечисленных в нем писем, соответствующая квитанция почты также не представлена. Соответственно, из уведомления также однозначно следует, что правоотношения складывались именно в рамках Договора.

Банк (кредитор ответчика) представил кредитный договор и документы, предоставленные Компанией для его заключения (отчеты об оценке, бухгалтерские документы и т.д.), и пояснил, что не располагает сведениями о фактическом исполнении Договора, поскольку его стороной не является. 

В материалах дела также имеется благодарственное письмо от 12.10.2015 № 338 (т.е. датировано значительно позже направления спорного акта сдачи-приемки работ по Договору), в котором Компания дает высокую оценку деятельности Общества и указывает на оказании им помощи в реализации инвестиционных проектов, в том числе, по строительству двух азимутальных буксиров: Грифон-7 и Грифон-8. Данный документ ответчиком в ходе слушания дела оспорен не был.

При таком положении следует признать, что услуги по Договору на спорную сумму 600 000 руб. оказаны, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.  

Компания не представила доказательств оплаты оказанных Обществом услуг, в связи с чем суд находит требование о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 645 руб. 09 коп., начисленных по состоянию на 19.04.2017.

В разделе «Стоимость услуг и условия оплаты» Договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг по Договору в течение 5 месяцев со дня заключения кредитного договора с целью финансирования сделки.

Ответственность заказчика в виде уплаты пеней за нарушение срока оплаты услуг по Договору не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

В соответствии с редакцией данной нормы, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 – 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, 15.09.2015 – 9,55% годовых, с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85 % годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016               № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 01.08.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых.

Расчет истца ответчик фактически не оспорил.

Суд, проверив расчет Общества, установил, что истец при начислении процентов принял количество дней в году равным 365, в то время как расчет следует производить из количества дней в 2016 году, равного 366.

Арбитражный суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 109 391 руб. 49 коп. за период с 01.05.2015 по 18.04.2017.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Сберегательного банка» 600 000 руб. задолженности, 109 391 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 158 руб. руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности с 19.04.2017 по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.