ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Дело № А40-95540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промомед Холдингс» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2018), ФИО2 (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Понацерия Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

принятое судьями Е.А. Ким, Б.В. Стешаном, Е.Н. Яниной,

по иску (заявлению) Понацерия Лимитед 

к ООО «Промомед Холдингс» 

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Понацерия Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОМЕД ХОЛДИНГС» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Промед Холдингс» от 13.11.2017 г., оформленных протоколом N 06/17 от 13.11.2017 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Понацерия Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений от 13.11.2017. Судами сделан неверный вывод о том, что поскольку количество голосов Понацерия Лимитед (23,1964%) не могло повлиять на результат голосования, решения собрания участников от 13.11.2017 не могут быть признаны недействительными. Также ссылается на необоснованный отказ в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Промомед Холдингс» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители            ООО «Промомед Холдингс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Промомед Холдингс» (далее - общество) является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по вложениям в ценные бумаги.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является                ФИО3 с 22.01.2016.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ с 11.04.2018 являются:

- ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП» - 21,82705% доли в уставном капитале общества;

- ПОНАЦЕРИЯ ЛИМИТЕД - 0,2359% доли в уставном капитале общества;

- ВЕМУР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - 77,93705% доли в уставном капитале общества.

На момент обращения в арбитражный суд (03.05.2018) истец являлся участником общества с иным размером долей - 23,1964%, в подтверждение чего представил список участников общества по состоянию на 13.11.2017.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2017 № 06/17 на собрании приняты решения, в том числе:

- о внесении участниками вкладов в имущество общества;

- об одобрении сделки по купле-продаже ценных бумаг ПАО «Биохимик» от 13.11.2017 № 2017/11/13 на сумму в размере 552 756 868 рублей 84 коп.

На данном собрании согласно протоколу № 06/17 и журналу регистрации участников присутствовали ООО «ЭН.СИ.ДЕВЕЛОП» и ВЕМУР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, что также не оспаривается сторонами.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг ПАО «Биохимик» от 13.11.2017 № 2017/11/13 ООО «Промомед Холдингс» обязалось передать в собственность ООО «Маркл Фарм» акции ООО «Биохимик» в количестве 174 371 252 шт. по цене в размере 552 756 868 рублей 84 коп.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2017 № 27 адресованное истцу, подписанное генеральным директором общества      ФИО3, которое направлено почтовым отправлением согласно квитанции о направлении от 02.11.2017 в 17:07 02.11.2017.

Согласно почтовому отслеживанию по идентификатору РПО № RA645204521RU 13.11.2013 указанное уведомление прибыло в место вручения и 10.01.2018 направлено обратно в связи с неполучением истцом.

В материалы дела представлено предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня о даче согласия на совершение крупной сделки по продаже 174 371 252 акций ПАО «Биохимик» с указанием на условия заключения данной сделки и с приложением проекта решения по данному вопросу.

Указанные выше предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса и проект решения поступили в общество 08.11.2017 за входящим № 12, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись генерального директора общества и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено уведомление о внесении дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки подписанного генеральным директором общества от 09.11.2017 № 31 в адрес истца с приложением проекта решения, которые направлены истцу 09.11.2017 и ФИЛБЕК ХОЛДНИНГС КОРПОРЕЙШН, что подтверждается квитанциями об отправке почтового отправления от 09.11.2017 в 17:34 и в 17:33, согласно почтовому отслеживанию по идентификационному номеру РПО № RA633981421RU уведомление о включении в повестку дня дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки 02.01.2018 письмо прибыло в место вручения и в связи с неполучением истцом письма 10.01.2018 направлено обратно.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на пункт 1 статьи 43 и пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указывает на отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем 13.11.2017 внеочередном общем собрании участников общества и об отсутствии надлежащего уведомления о включении дополнительного вопроса в повестку дня, в связи с чем истец полагает, что данное собрание в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания и включении дополнительного вопроса является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2017  № 27, адресованное истцу, подписанное генеральным директором общества ФИО3, которое направлено почтовым отправлением согласно квитанции о направлении от 02.11.2017 в 17:07 02.11.2017, а также уведомление о внесении дополнительного вопроса об одобрении крупной сделки подписанного генеральным директором общества от 09.11.2017 № 31 в адрес истца с приложением проекта решения, которые направлены истцу 09.11.2017 и ФИЛБЕК ХОЛДНИНГС КОРПОРЕЙШН, что подтверждается квитанциями об отправке почтового отправления от 09.11.2017 в 17:34 и в 17:33.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о надлежащем извещении истца о проведении внеочередного собрания и внесении в повестку дополнительного вопроса.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО двухмесячного срока на обжалование решения собрания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении компании о проведении внеочередного собрания направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к ссылке заявителя жалобы о том, что ему стало известно о принятом решении лишь 23.05.2018 в рамках рассмотрения дела № А40-249820/17, учитывая подачу искового заявления через систему «Мой арбитр» 28.04.2018.

Также не может быть принят во внимание довод Понацерии Лимитед об ошибочности вывода невозможности влияния на результаты голосования, учитывая установленное судами обстоятельство о надлежащем извещении компании о предстоящем собрании.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнительных документов отклоняется судом, учитывая установленный судами факт пропуска истцом срока на обжалование решения собрания участников.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Понацерия Лимитед.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу                           № А40-95540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова