ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15614/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-15614/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

- - от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО4, по доверенности от 21 мая 2021 года, выданной сроком на 3 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 181 300 рублей (данное требование не исполнять в связи с его фактическим исполнением), неустойки за период с 07.04.2021 по 02.12.2021 в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 330,62 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 125,48 рублей.

 Также истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке возмещения причиненного вреда имуществу, а именно - принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству ГАЗ А21К.22, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 330 621 рубль; о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 4 169,37 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 896,51 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 08.03.2021 г. с учетом рыночной стоимости ТС на момент ДТП.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ИП ФИО2, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Кроме того заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ИП ФИО2 не представил доказательств внесения на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.03.2021г. на 318 км + 800 м автодороги Самара - Волгоград в Марксовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Daimler Chrysler 1840LS (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SW-240GKKR, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель и собственник ФИО2, и ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель и собственник ФИО3.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2021г., схему места совершения административного правонарушения от 08.03.2021г., а также вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2021г.

Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Daimler Chrysler 1840LS, государственный регистрационный знак С191 РР 123, ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.03.2021г., страхователем и собственником автомобиля Daimler Chrysler 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства Daimler Chrysler 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО - XXX 0116308943).

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО - МММ 5039147188).

17.03.2021г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается сведениями с официального сайта СПАО «Ингосстрах» (https://www.ingos.ru/incident/stage/).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 02.04.2021г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 203 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №338847 от 02.04.2021г. и актом о страховом случае №553-75-4145492/21-1.

Согласно досудебному экспертному исследованию №089/2021 от 15.04.2021 г. выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанной по Единой методике, с учетом износа составляет 437 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 808 321 руб.

ИП ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 196 400 руб., возместить стоимость проведения экспертизы в размере 11 500 руб., а также выплатить неустойку с 03.04.2021г. по 20.05.2021г. в размере 108 020 руб., а с 28.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 964 рубля в день.

Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается уведомлением о получении претензии.

СПАО «Ингосстрах» отказало в пересмотре размера страховой выплаты, а также в выплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к страховщику в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, учитывая, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, истцом также заявлены к последнему требования в размере 408 321 руб., исходя из следующего расчета: 808 321 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) — 400 000 руб. (лимит страховой суммы в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) = 408 321 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из представленных доказательств, в рассматриваемом споре доказана вина владельца автомобиля Daimler Chrysler 1840LS (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 (причинитель вреда) и противоправность его действий.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.03.2021г. ФИО2 работает в «ИП Котов».

08.03.2021г. в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Daimler Chrysler (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SW-240GRKR, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 г. по делу №А57-15614/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО5.

На разрешение перед экспертным учреждением были поставлены вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться при обстоятельствах ДТП 08.03.2021г.? Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве ГАЗ А21R22 обстоятельствам ДТП от 08.03.2021 г.?

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа и без учета износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П?

- Определить размер ущерба, причиненного транспортного средства автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 08.03.2021г. в соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области без учета износа?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1076 от 03.11.2021г.

Согласно представленному экспертному заключению №1076 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что из проведённого исследования, зафиксированные в таблице №1 повреждения колёсного транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> по основным признакам образования повреждений, не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.03.2021 г. и могут быть приняты как его следствие.

Согласно представленному экспертному заключению №1076, с учетом пояснений (л.д.95-96, т.3), данных в судебном заседании 16.12.2021г. о допущенной опечатке в выводах, со ссылкой на исследовательскую часть и приведенные в ней расчеты, при ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ГАЗ A21R22» с государственным регистрационным знаком А 376 КК164, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 08.03.2021, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 650 934,00 руб., 

- с учетом износа заменяемых деталей - 389 200 руб. 

Согласно представленному экспертному заключению №1076, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A21R22» с государственным регистрационным знаком А 376 КК164, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 08.03.2021, составляет:

без учета износа составляет - 715 521 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №1076 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно соответствует требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

 Экспертное  заключение №1076 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии экспертного  заключения №1076 в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу.

Возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были в нем установлены и свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № 1076 у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

После проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, истцом заявленные исковые требования были уточнены.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 181 300 рублей. Вместе с тем, указанное требование просил  не исполнять в связи с его фактическим исполнением.

Судом первой инстанции было предложено истцу уточнить требования, принимая во внимание выводы экспертного заключения, с учетом данных в судебном заседании пояснений, в соответствии с которыми сумма подлежащего доплате страхового возмещения составила 185 600 руб.

Истец своим правом не воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» было произведено возмещение истцу оставшейся суммы страхового возмещения, о чем представлено платежное поручение №273510 от 02.12.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно сведениями с официального сайта СПАО «Ингосстрах» (https://www.ingos.ru/incident/stage/) ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах 17 марта 2021г.

Последним днем срока исполнения обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО является 06 апреля 2021г.

Таким образом, первым днем просрочки исполнения обязательства является 07 апреля 2021г.

С учетом уточнений исковых требований истцом приведен следующий расчет неустойки за период с 07.04.2021г. (первый день просрочки обязательства) по 02.12.2021г.: 181 300 (невыплаченная часть страхового возмещения) х 240 х 1% = 435 120 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, взыскание неустойки возможно в размере не более 400 000 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан соответствующим закону.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленных неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 85 постановления от 26.12.2017 №58 и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

СПАО «Ингосстрах», заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указало на то, что неустойка, которую просит присудить истец, несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление СПАО «Ингосстрах» снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не было выплачено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. 

Довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод страховщика о наличии переплаты суммы страхового возмещения, перечисленной страховщиком в адрес истца, которую можно было зачесть в качестве оплаты суммы неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом определенной экспертом суммы страхового возмещения, сверх выплаченных страховщиком денежных средств с СПАО «Ингосстрах» подлежит к доплате 185 600 рублей,  по факту СПАО «Ингосстрах» по результатам экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 185 593,5 руб.

Истцом, с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы,  заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в порядке возмещения ущерба  330 621 руб.:

из расчета 715 521 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A21R22» с государственным регистрационным знаком А 376 КК164, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждениям) – 384 900 (сумма страхового возмещения).

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, поскольку сумма страхового возмещения была определена экспертом в размере 389 200 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца 326 321 руб. в порядке возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

Довод жалобы ИП ФИО2 о том, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, то в связи с этим расчет стоимости возмещения ущерба должен производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства минус стоимость годных остатков, а также о том, что экспертом допущена ошибка в выводах экспертизы и в расчетах стоимости без учета износа указано 715 000 рублей, а в расчете 650 934 рублей, судебной коллегией признан несостоятельным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции относительно указанной ИП ФИО2 ошибки экспертом Широким Д.Е. были даны объяснения и представлены исправления допущенных ошибок (том 3, л.д. 94-96), согласно которым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 650 934,00 руб., 

- с учетом износа заменяемых деталей - 389 200 руб. 

Согласно представленному экспертному заключению №1076, с учетом пояснений, данных в судебном заседании, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A21R22» с государственным регистрационным знаком А 376 КК164, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет - 715 521 руб. 

При этом указанные экспертом суммы отражены в Приложениях № 2 и 3 к заключению эксперта (том 6 л.д.35,42), что подтверждает наличие описки при указании сумм в выводах эксперта.

Экспертом также были даны пояснения по доводу относительно наступления полной гибели транспортного средства, а именно экспертом при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены сведения об аналогичной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, из чего следует вывод, что полная гибель транспортного средства не наступила. Также эксперт пояснил, что при проведении исследования им использовались аналоги поврежденного транспортного средства.

Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва 2008г.) полная гибель транспортного средства наступает в случае, если ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Ответчиком в процессе рассмотрения данного дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет около 750 000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная судебным экспертом, меньше стоимости аналогичного транспортного средства, представленного ответчиком. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Довод жалобы ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение эксперта  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод жалобы ИП ФИО2 о том, что истцом был заявлен к взысканию ущерб без учета износа в размере 808 8321 рублей, а определенный ООО «ЦНТЭ» ущерб составляет 715 521 рублей, в связи с чем судом первой инстанции должно было быть осуществлено пропорциональное распределение судебных расходов с учетом уточнения исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Уточнение исковых требований по результатам проведенной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в понимании статьи 10 ГК РФ и не влечет отнесение судебных расходов в процентном соотношении от первоначальных требований в отсутствии надлежащих доказательств о применении к действиям истца положений статьи 10 ГК РФ. 

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчиков в пропорциональном отношении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 022 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что денежных средств, выплаченных страховой компанией было недостаточно для проведения ремонта автомобиля, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2021г.

Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае.

Поскольку действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам, злоупотреблений правом судом первой инстанции не было установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании принципа пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащих возмещению расходов стоимости экспертных услуг составит: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца – 7 330 рублей 62 копейки,  с ИП ФИО2 в пользу истца – 4 115 рублей 15 копеек.

Рассматривая вопрос о выплате эксперту вознаграждения в связи с проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1076 от 03.11.2021 г. и счет на оплату денежных средств в сумме 48 000 руб.

Доводы ответчиков, отраженные также в жалобах заявителей, о том, что не подлежит выплате эксперту вознаграждение, сверх согласованного при назначении экспертизы предела, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

При назначении экспертизы судом первой инстанции было выбрано одно из представленных сторонами экспертных учреждений, исходя из сроков, стоимости и квалификации эксперта, перед экспертом с учетом обстоятельств дела поставлено три вопроса.

Как пояснил истец, в запросе в экспертное учреждение, на который был получен ответ о стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб., истцом  был поставлен один вопрос.

Вызванный в судебное заседание в суде первой инстанции эксперт пояснил, что стоимость проведенного экспертного исследования в размере 48 000 рублей определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов и их количества, а также объема проведенного экспертного исследования.

Доказательств того, что с учетом поставленных перед экспертом вопросов стоимость экспертизы в иных экспертных организациях отличается в меньшую сторону ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом согласно представленным ответчиками ответам экспертных организаций стоимость экспертизы лишь по одному вопросу, предложенному ИП ФИО2, об определении размера ущерба с учетом рыночной стоимости составляет 18 000 рублей (том 2, л.д. 82), а по одному вопросу, предложенному СПАО «Ингосстрах», об определении размера ущерба с учетом Единой методики составляет 15 000 рублей (том 2, л.д. 127), что в общей сумме составляет 33 000 рублей только за два поставленных судом вопроса.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы при определении круга вопросов, которые надлежало разрешить эксперту, были включены оба вопроса ответчиков и один вопрос, сформулированный судом, что не нарушает права сторон.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции истцом внесены по чеку-ордеру от 18.08.2021г. денежные средства на сумму 10 000 руб., ответчиком ИП ФИО2 по платежному поручению №705343 от 17.08.2021г. – 18 000 руб., ответчиком СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №928030 от 01.09.2021г. – 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на счет ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат перечислению денежные средства в размере 43 000 руб. по представленным реквизитам, недоплаченная часть в размере 5 000 руб. подлежит возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод жалобы ИП ФИО2, что поставленные судом вопросы привели к увеличению стоимости судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

На основании п. 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд при назначении судебной экспертизы не связан доводами лиц, заявивших ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе, по кругу вопросов, требующих разрешения экспертами.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции были проанализированы вопросы, предлагаемые сторонами для постановки перед экспертом, и суд первой инстанции в силу п. 2 статьи 82 АПК РФ посчитал необходимым, помимо предложенных сторонами вопросов, поставить перед экспертом вопрос относительно соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции при назначении по настоящему делу судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы со страховщика судебные издержки в пользу истца в размере 6 374,5 рублей, а также в пользу ИП ФИО2 в размере 6 035,7 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Указанные судебные издержки по оплате за судебную экспертизу были распределены судом первой инстанции с учетом пропорции, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Сумма иска составила 911 921 руб., иск был удовлетворен на сумму 907 621 руб. (581 300+326 321), в связи с чем процент удовлетворенных исковых требований истца составил 99,529%.

Требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в размере 581 300 руб., что составляет 63,745%.

Следовательно, с учетом пропорционального распределения и стоимости экспертизы 48 000 руб. на  СПАО «Ингосстрах» подлежат отнесению судебные расходы в размере 30 597 руб. (48 000 х 63,745% ).

 С учетом внесенных на депозит суда денежных средств в размере 15000 руб. (взысканы судом в пользу экспертного учреждения), с учетом возмещения расходов истцу - 6 374,5 руб. с учетом возмещения 3 187 руб. эксперту (из недостающих 5 000 руб.) и с учетом взысканных в пользу ФИО2 6 035,7 на СПАО «Ингосстрах»  отнесены судебные расходы в размере 30 597  руб. ( 15 000 + 6374,5 + 3187 + 6035,7)

Требования истца к ИП ФИО2 удовлетворены в размере 326 321 руб., что составляет 35,784%.

Следовательно на ИП ФИО2 возлагаются судебные издержки по экспертизе в размере 17176,32 руб., которые и были отнесены на последнего с учетом перечисленных на депозит суда- 18 000 руб.( подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения), с учетом возмещенных в пользу истца - 3 578,39 руб., с учетом возмещение эксперту - 1 789 руб. (из недостающих 5 000 руб. и с учетом возмещенных в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» 6 035,7руб.

 Государственная пошлина по иску также была распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений иска.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-15614/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева