904/2023-117092(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-21185/2020

г. Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «РосАгроЛизинг» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по конкурсного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий по порядку продажи  имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021г. Глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Нурлатский  район, д. Черебатырево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2022 г. поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении  разногласий по порядку продажи имущества КФХ ФИО3.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 11.04.2023 следующего содержания: «В  порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим КФХ ФИО3 и конкурсными кредиторами отказать в утверждении порядка  реализации дебиторской задолженности, предложенного конкурсным управляющим  должника».  

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  

вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 26.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка  реализации имущества должника в редакции принятой собранием кредиторов  должника от 05.12.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что в предложенном порядке реализации  имущества должника предусмотрена продажа дебиторской задолженности (требование  о привлечении ФИО3 стоимостью 10 899 760,95 руб.) путем публичного  предложения без проведения торгов на повышение.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что  заявление конкурсного управляющего об утверждении предложений о порядке  продажи имущества - прав требований в форме прямого предложения противоречит  требованиям Закона о банкротстве. Балансовая стоимость указанных выше прав  требований превышает сумму, установленную пунктом 5 статьи 139 Закона о  банкротстве, поэтому они могут быть реализованы только посредством проведения  публичных торгов.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что предложенная  редакция положения является целесообразной и разумной, преследует цели экономии и  

сокращения сроков реализации имущества должника в целях недопущения  безосновательного затягивания срока процедуры конкурного производства, несения  дополнительных расходов (в том числе на выплату вознаграждения конкурсному  управляющему), и наиболее отвечает интересам кредиторов,  

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов  (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав  требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской  задолженности возможна лишь с согласия кредиторов.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок,  сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Конкурсный управляющий указывал, что дебиторская задолженность является  особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в  результате хозяйственной деятельности предприятия. При этом указывал, что  номинальная стоимость дебиторской задолженности, по существу, является верхним  пределом стоимости.  

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании  оценки и может оказаться ниже номинальной.  

Основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются  документальная подтвержденность задолженности, сроки ее образования, а также  платежеспособность дебитора.  

Финансовое положение дебитора входит в предмет исследования при  проведении оценки дебиторской задолженности, которую вправе проводить оценщик,  имеющий право осуществлять оценочную деятельность по данному направлению, о  чем указано в квалификационном аттестате (абзац третий статьи 4 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  

Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции посчитал целесообразным  реализовать права требования по общим правилам на открытых торгах в форме  аукциона, что соответствует предписаниям Закона о банкротстве.  

Установив, что права требования должника подлежат реализации в общем  порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего и утверждения предложенного им положения о порядке  реализации имущества должника.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного  управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении  разногласий, возникших между ним и кредиторами.  

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  прав требования должника путем их продажи.  

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на  условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если  иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа  имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи  

110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве  имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может  быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.  

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о  банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже  имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе  результатах проведения торгов).  

В данном случае установив, что редакция положения с учетом позиции  конкурсного управляющего содержит условие о продаже имущества посредством  публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, вместе с тем  указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает  установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку  предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя  первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в положение о продаже  имущества должника (дебиторской задолженности) должны быть включены положения  о проведении первых и повторных торгов (постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.04.2022 № Ф09-763/18 по делу № А50-31196/2016).  

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в  том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном  законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы,  который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая  стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи  санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в данном случае, не  подлежат применению, поскольку размер дебиторской задолженности значительно  превышает 100 000 руб.  

Также, дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3  статьи 111 Закона о банкротстве может быть реализована только посредством  проведения торгов в электронной форме.  

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества  должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного  соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на  торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что способ продажи имущества  должника (дебиторской задолженности) был согласован собранием кредиторов,  подлежит отклонению, исходя из вышеуказанного факта превышения стоимости  дебиторской задолженности над суммой, указанной в пункте 5 статьи 139 Закона о  банкротстве.  

Судебной коллегией также отмечается, что конкурсный управляющий не  предпринял мер к оценке действительной стоимости упомянутых прав, не  ходатайствовал о ее установлении в меньшем размере (в том числе ниже 100 000 руб.),  не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, не  представлял каких-либо конкретных доказательств фактической неликвидности  требований.  

В случае принятия указанных мер, могла быть определена действительная  стоимость указанной дебиторской задолженности, а следовательно, не имелось бы  препятствий для реализации такой задолженности в общем порядке, императивно  предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе с проведением торгов на  повышение.  

В то же время, при оценке действительной стоимости дебиторской  

задолженности в сумме менее 100 000 руб., могли возникнуть основания для  реализации имущества вне упомянутой общей процедуры.  

В указанной ситуации, когда предполагаемая действительная цена прав  требования не определена и не установлена заявителем, оснований ходатайствовать об  утверждения положения о реализации имущества вопреки порядку, предусмотренному  Законом о банкротстве без проведения последовательных торгов, начиная лишь с  процедуры публичного предложения, по мнению апелляционного суда, у заявителя не  имелось.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было  отказано в утверждении представленного положения.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу   № А65-21185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вЭылнекетсреонниняая,  чпоедрпеизс аь рдбейисттрваижтенлыьнйа. суд первой инстанции.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. 

 Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  Р. Бондарева  

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна

Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 3:38:00 

 Кому выдана Бондарева Юлия Александровна