ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5009/2016

28 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принятое в рамках дела № А63-5009/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представитель ФИО3 (по доверенности № 350000/5861-Д от 12.07.2018),

от ФИО2: ФИО2 (лично), представитель Савельева И..В. (по доверенности № 77АВ0450017 от 18.04.2016).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 15.07.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.09.2018 процедура реализации имущества завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Определением суда от 12.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

18.01.2019 в суд посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных ФИО2 по ее запросу, в том числе: светокопия распоряжения префекта Центрального административного органа № 3530-р от 03.12.2001; светокопия выписки из протокола межведомственной комиссии № 37 от 09.10.2001; светокопия свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2001 серии 77 АА № 978448; светокопия договора купли-продажи квартиры, удостоверенной нотариально на бланке 77 АА № 2218558; светокопия доверенности на ФИО6 от 20.06.2001; светокопия экспликации на квартиру № 58  по ул. Рочдельская ул., 11/5 стр. 1; светокопия свидетельства о собственности на жилище № 1017415, зарегистрированное 31.01.1993; светокопия заявления о передаче  в собственность квартиры № 58 по ул. Рочдельская ул., 11/5 стр. 1, г. Москва; светокопия договора передачи квартиры 58 по ул. Рочдельская ул., 11/5 стр. 1, г. Москва; от 20.11.1992; светокопия договора на проведение авторского надзора от 20.07.2001; светокопия договора на осуществление технического надзора от 23.08.2001; эскизный проект переустройства помещений квартир № № 58, 60 по ул. Рочдельская ул., 11/5 стр. 1, г. Москва; светокопия заключения по проекту от 27.07.2001; светокопия письма Газовой технической инспекции Государственной жилищной инспекции Москвы № 813 от 01.08.2001; светокопия письма  регионального отдела государственного пожарного надзора № 993 от 25.07.2001; светокопия заключения для Архитектурно-планировочного управления Центрального административного округа г. Москвы от 13.07.2001; светокопии актов соглашения сторон; светокопия технического заключения о состоянии строительных конструкций помещений квартир №№ 58, 60 по ул. Рочдельская ул., 11/5 стр. 1, г. Москва; запросы о предоставлении заверенных документов в интересах ФИО2; ответ Тверской межрайонной прокуратуры от 02.10.2018; ответы на запросы из префектуры Центрального административного округа города Москвы от 26.10.2018, ГБУ г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации от 06.11.2018, и 19.09.2018.

Суд приобщил все представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 15.07.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5

Финансовый управляющий во исполнение требований суда ко дню проведения судебного заседания направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина.

Согласно представленному отчету единственным включенным в реестр требований кредиторов является Банк ВТБ (ПАО).

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника в соответствии с которой в конкурную массу включены имущественные права должника в виде доли участия в уставном капитале ООО «БРИГСТАР», ООО «Управляющая компания «БРИГ-СТАР», ООО «ФЛАЙФИШ», ООО «НАДЕЖДА-К», ООО «НАВИГАТОР-БС». 

От реализации конкурсной массы должника, а также в результате перевода на основной счет должника из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств ФИО2, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 613 736,48 руб., которые распределены финансовым управляющим по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве, а именно: 15 592,07 руб. – направлены на погашение судебных расходов в деле о банкротстве, 598 144,41 руб. – направлены на погашение требований кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Банка ВТБ (ПАО). 

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно иных погашений требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим к отчету приложено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного ходатайства конкурсным кредитором должника – Банка ВТБ (ПАО) заявлены возражения относительно завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, которые сводились к невозможности завершения мероприятий процедуры банкротства при наличии у ФИО2 принадлежащего ей, но не включенного в конкурсную массу имущества, а именно: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58.

Установив факты неправомерного поведения должника в период проведения в отношении его имущества процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества ФИО2 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  должника признаков злоупотребления правом, подпадающими под условия пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказывая в применении правила об освобождении должника от долгов суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 как при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, представила заведомо недостоверные сведения о составе её имущества, в частности не указав на наличие у неё на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно информационному письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.08.2018 исх. № 15187/2018 (том дела 5, листы 54-55), сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, кадастровый номер 77:01:0004033:1497, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Из текста информационного письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» от 21.03.2018 исх. № 215/05854 (том дела 4, лист 135), также следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58, кадастровый номер 77:01:0004033:1497, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Согласно представленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) справке от 29.11.2017 исх. ДГИ-ЖФ-2017-126/228, выданной Департаментом городского имущества города Москвы (том дела 5, лист 41), по состоянию на 31.01.1998 г. в Департаменте городского имущества города Москвы имеются сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 11/5, кв. 58 за следующими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО2. Вид права: общая долевая собственность. В указанной справке Департамент городского имущества города Москвы обращает внимание суда на то, что запрашиваемые сведения предоставлены о зарегистрированных до 31.01.1998 г. правах на жилые помещения. 

Кроме того в материалы дела представлены копии распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 03.12.2001 № 3530-р, а также копии выписки из протокола заседания № 37 от 09.10.2001 Межведомственной комиссии «по использованию жилищного фонда» ЦАО г. Москвы, из которых следует, что собственникам квартир №№ 58, 60 жилого дома № 11/5, стр. 1 по ул. Рочдельской: ФИО7, ФИО8 и ФИО2 (свидетельство о собственности выдано Москомрегистрацией 01.03.2001 серии 77 АА № 978448 и свидетельство о собственности на жилище от 31.01.1993 № 1017415) разрешено производство работ по переустройству с объединением квартир №№ 58 и 60.

Также согласно представленному ФИО2 в суд апелляционной инстанции свидетельству о собственности на жилище, выданное 31.01.1993, право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Доказательств прекращения возникшего у ФИО2 права на объект недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. При этом, с учетом совокупности представленных дополнительных доказательств, суду первой инстанции необходимо дать оценку о возможной опечатке в отчестве ФИО2 в свидетельстве о собственности на жилище, выданном 31.01.1993 мэром г. Москвы.

Апелляционный суд считает необходимым также указать, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные до 31.01.1998 (до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в силу статьи 6 названного Закона не является препятствием для распоряжения этим имуществом, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; проведение регистрации ранее возникшего права требуется только при государственной регистрации перехода права собственности, ограничения (обременения) данного права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем предполагается необходимость приведения в соответствие с действительностью сведений в ЕГРН, с последующим рассмотрением вопроса о возможности включения доли в праве в конкурсную массу должника.

Кроме того, в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Статус «единственного жилья» имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу. 

Положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство наличия у должника на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...> и не включение указанной доли в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии возможности выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу, завершение процедуры реализации имущества гражданина и неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-5009/2016 следует отменить, продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества гражданина, по результатам которой решить вопрос о добросовестном поведении должника и возможности применения правил об освобождения от исполнения обязательств должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-5009/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Продолжить рассмотрение дела в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

         Г.В.Казакова