АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11965/2020

г. Ижевск

7 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ул. Свердлова, д. 139, г. Шадринск, Курганская область, 641870, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» (ул. Луначарского, д. 50, офис 12, г. Шадринск, Курганская область, 641882, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 095 267 рублей 16 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (Анапское шоссе, д. 59, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» – ФИО2 (по доверенности от 02.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» –  ФИО3 (по доверенности от 25.12.2020 № 8);

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно–строительное управление № 4» – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2021 № 42/21-197Д).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – общество «МультиПласт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» (далее – общество «СпецСтройТорг»)  о взыскании 2 423 304 рублей 18 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2020 дело №А34-8191/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11965/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4».

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 095 267 рублей 16 копеек неустойки.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на истечение срока исковой давности.

Представитель третьего лица дал пояснения по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 23.04.2021 с перерывом до 29.04.2021.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между обществом «МультиПласт» (подрядчик) и обществом «СпецСтройТорг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1617187377122090942000000 / 456-01-17 на выполнение субподрядных работ по электроосвещению и ПНР (далее- договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по электроосвещению и ПНР на объекте, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9), в установленный Договором срок и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Субподрядчик обязуется выполнить объем работ, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, качественно, в срок и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком или его уполномоченным лицом проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2 договора).

В свою очередь, Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, составляет намомент заключения договора в текущих ценах 6 567 216  рублей 84 копейки, в том числе НДС-18%, в соответствии сВедомостью договорной цены (Приложение № 1).

Субподрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями настоящего Договора, в сроки согласно Графику производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало работ: с момента заключения договора;

Окончание работ: 15 февраля 2017 года (пункт 3.1 договора).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что работы по договору выполнены лишь частично, а именно на сумму 888986 рублей 04 копейки, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2017, подписанными в двустороннем порядке. 

В свою очередь, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» уведомило общество «МультиПласт» о расторжении договора субподряда, уведомление получено последним 04.09.2018.

Ссылаясь на  неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец начислил обществу «СпецСтройТорг» пени в размере 2 095 267 рублей 16 копеек за период с 01.09.2017 по 04.09.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2020 с требованием оплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что неустойка в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку соответствующая просрочка началась 16.02.2017.

Кроме того, ответчик указывает на то, что после  выполнения ответчиком работ по актам КС-2 на общую сумму 888986 рублей 04 копейки, 31.08.2017 ответчик в связи с невозможностью продолжения работ из-за нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда от 20.01.2017: отсутствия оплаты за сделанные и принятые по актам КС-2 работы, отсутствия передачи технической документации, технического задания - пункт 1.1 договора, отсутствия передачи проектно-сметной документации в полном объеме, утвержденной государственным заказчиком строительства, отсутствия передачи графика производства работ, который должен быть передан согласно пункту 13.6 договора, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил общество «Мульти-Пласт» - подрядчика о приостановке работ с 20.09.2017. 

Уведомление получено представителями общества «Мульти-Пласт» 15.09.2017.

Общество  «СпецСтройТорг» считает, что пени подлежат взысканию до 20.09.2017 - момента, когда подрядчик был уведомлен о приостановке работ, поскольку после получения уведомления подрядчик не предпринял мер по передаче документации, по оплате выполненных работ, тогда как дальнейшее бездействие подрядчика не может быть основанием для возложения ответственности на субподрядчика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статей 333 ГК РФ и 404 ГК РФ.

Помимо прочего, ответчик указывает на то, что объем работ должен быть указан в техническом задании, которое составлено не было, полагает, что спорный договор в связи с несогласованностью о предмете договора является незаключенным, соответственно, начисление неустойки за невыполнение работ, которые не определены в договоре, незаконно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачиваетПодрядчику неустойку за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением субподрядчиком предусмотренных договором обязательств истец начислил неустойку  в сумме 2 095 267 рублей 16 копеек за период с 01.09.2017 по 04.09.2018.

Сам факт неисполнения обязательства ответчик при  рассмотрении дела по существу не оспаривал, ссылаясь на то, что  спорный договор в связи с несогласованностью  предмета договора является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда, являются, в частности, условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Фактическое исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3. 

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора признаются судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.    

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Понятие исковой давности определено в статье 195 главы 12 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности. Так, пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, срок исковой давности начинает течь с 16.02.2017, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

С учетом изложенного каждый день за период с момента нарушения срока выполнения работ (в расчете истца с 01.09.2017) до момента отказа от договора, на который ссылается истец (04.09.2018), на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки, предусмотренной статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 9.2 спорного договора, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется отдельно за каждый день просрочки, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковая давность по требованию о взыскании неустойки за период менее трех лет до дня предъявления иска (плюс 30 дней на досудебное урегулирование спора) не будет истекшей, а по требованию  более трех лет до этого дня будет истекшей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку исковое заявление подано в суд 16.07.2020, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с обязательным предъявлением претензии, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, основанным на взыскании неустойки, не истек в отношении периода просрочки, указанной в исковом заявлении.

Между тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что пени подлежат взысканию до 20.09.2017 - момента, когда подрядчик был уведомлен о приостановке работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление, полученное истцом 15.09.2017, согласно которому общество «СпецСтройТорг» уведомило истца о том, что приостанавливает работу по договору субподряда от 20.01.2017 №1617187377122090942000000/456-01-17 по причине нарушения обществом «Мульти-Пласт» своих обязанностей, в частности, не передачи проектно-сметной документации, технического задания, графика производства работ, неопределенности оплаты выполненных работ, с 20.09.2017 в случае не передачи вышеуказанной документации

Таким образом, доводы ответчика о том, что выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ,  приостанавливалось, подтверждены.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения данного уведомления истец не опроверг, указывая лишь на то, что копия документа не является надлежащим доказательством.

Между тем,  процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности позиции необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов.

На основании изложенного, суд признает представленное ответчиком уведомление  надлежащим и допустимым доказательством. Указанный документ соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь исключительно на отсутствие подлинника, истец не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 678 230,80

01.09.2017

20.09.2017

20

5 678 230,80 × 20 × 0.1%

113 564,62 р.

Итого:

113 564,62 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «СпецСтройТорг», подписав договор с истцом, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 9.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Рассмотрев контррасчеты ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому использование обществом критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки в настоящем случае неверно. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14. 

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал неисполнению обязательства, не принимается судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 404 ГК РФ).

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты истцу при принятии искового заявления к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» (ул. Луначарского, д. 50, офис 12, г. Шадринск, Курганская область, 641882, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ул. Свердлова, д. 139, г. Шадринск, Курганская область, 641870, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 113 564 рубля 62 копейки неустойки; 

в доход федерального бюджета 1814 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ул. Свердлова, д. 139, г. Шадринск, Курганская область, 641870,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 662 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина