АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18691/2018

город Кемерово

17 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения 09 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, д.п. Кудряшовский Новосибирской области (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,                          г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения, составляющего размер расходов по устранению последствий некачественного ремонта ТС в сумме 23 000 руб.; неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по фактический день исполнения ответчиком обязательства,

третьи лица: 

ФИО3, г. Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс 54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, составляющего размер расходов по устранению последствий некачественного ремонта ТС в сумме 23 000 руб.; неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 7 820 руб.;  неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1 % от суммы 23 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 и по фактический день исполнения ответчиком обязательства по устранению последствий некачественного ремонта в форме страховой выплаты; расходов за составление экспертного заключения № Р27091786 от 17.10.2017 года в сумме 5 000 руб.;   расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;  расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 162,14 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком некачественно произведен ремонт.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс 54» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Представитель ответчика считает иск необоснованным в полном объеме, возражала по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях, ходатайствовала о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

10.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.11.2017 ответчику поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с чем транспортное средство Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, 22.11.2017 страховщик произвел осмотр и транспортное средство направлено на ремонт. 

22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс 54» направило страховщику информационное письмо о готовности произвести ремонт поврежденного транспортного средства Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс 54» по направлению ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило ремонт транспортного средства Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, на сумму 29 233 руб., что подтверждается актом о страховом случае, счетом № 146 от 13.12.2017, калькуляцией № 17406120, актом № 146 от 13.12.2017.

Транспортное средство Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, после производства ремонта возвращено ФИО3

05.12.2017 собственник поврежденного автомобиля (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №НСБХ17069, по условиям которого истцу переданы права требования к ООО «СК «Согласие» по спорному страховому случаю в сумме расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, расходов на оценку и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, любых штрафов, неустоек, финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает истец 01.12.2017 выдано направление на ремонт, 07.12.2017 автомобиль принят на станцию технического обслуживания для производства ремонта, составлен договор заказа-наряд №297, в котором изложен перечень необходимых ремонтных работ. 13.12.2017 транспортное средство возвращено ФИО3

С претензией 19.02.2018 о проведении некачественного ремонта обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 Истец считает, что ремонт по страховому случаю: дорожно-транспортному происшествию 10.11.2017, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, осуществлен некачественно.

ООО «Страховая компания «Согласие», рассмотрев претензию предпринимателя, направило ответ от 25.02.2018, в котором указало, что направление на ремонт по заявленному событию подгтовлено и отправлено на СТОА «Автоальянс 54», находящемуся по адресу: ул. Есенина, д. 1, стр. А, г. Новосибирск Новосибирской области, восстановительный ремонт, производимый на станции технического обслуживания автомобилей Автоальянс 54 завершен. Также истцу предложено в связи с поступлением претензии на качество произведенного ремонта предоставить транспортное средство Тайота Эхо, А772УС154, для проведения осмотра на СТОА «Автоальянс 54», находящемуся по адресу: ул. Есенина, д. 1, стр. А, г. Новосибирск Новосибирской области. Аналогичный ответ от 25.02.2018 направлен ФИО3

06.03.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» направило предпринимателю сведения о том, что в связи непредоставлением транспортного средства для осмотра по установлению факта некачественного ремонта, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для рассмотрения обращения от 19.02.2018. Аналогичный ответ направлен ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая и осуществление восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Истец считает, что ремонт осуществлен некачественно.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.02.2019 по делу № А27-18691/2018 назначалась  автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Мега» (адрес: 650065, 

<

...> д.31-166; фактический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4.

Экспертиза не проведена, экспертом направлено в суд заявление, в котором указано, что при проведении подготовки к исследованию, было установлено, что по предоставленным из материалов дела документам ответить на вопрос об определении признаков некачественного проведенного ремонта транспортного средства не представляется возможным, т.к. информация на фотоматериалах крайне лаконична и неинформативна, и может быть применена как вспомогательный информационный материал. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос в любой допустимой форме необходим осмотр транспортного средства. Истец транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем определение суда о назначении по делу экспертизы эксперт исполнить не может.

В связи с чем судом производство по делу возобновлено.

Суд дополнительно испросил у истца его согласие, намерение на представление транспортного средства на осмотр, после чего истцом заявлено ходатайство о привлечении эксперта ООО «СУРФ» для проведения осмотра транспортного средства.

Определением суда от 02 октября 2019 года по делу № А27-18691/2018 назначена автотехническая комиссионная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- имеются ли признаки некачественно проведенного ремонта транспортного средства Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, по устранению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2017?

- в случае выявления признаков некачественно проведенного ремонта, какова стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату события (дорожно-транспортное происшествие 10.11.2017)?

Проведение экспертизы судом поручалось:

обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Мега» (адрес: 650065, 

<

...> д.31-166; фактический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4;

обществу с ограниченной ответственностью «СУРФ» (адрес: 630510, Новосибирская область, район Новосибирский 

<

...>, 9, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5, в части осуществления осмотра транспортного средства Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154.

17.02.2020 в суд поступило заключение эксперта № 501/25.02.19, согласно которому признаки некачественно проведенного ремонта транспортного средства Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, по устранению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2017 выявлены и указаны в исследовательской части; стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату события (дорожно-транспортное происшествие 10.11.2017) составляет (округленно): с учетом износа: 26 710, 79 руб., без учета износа 38 370,79 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Судом оценено заключение эксперта наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По результатам исследования установлено, что при ремонте транспортного средства использован бампер, бывший в использовании.

Ответчик считает, что использование указанного элемента согласовано с собственником до проведения ремонта, о чем указывается в пункте 12 Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Также ответчик не согласен с указанием в заключении эксперта на дефект заднего фонаря, поскольку данный недостаток является видимым, собственник был бы осведомлен о наличии указанного дефекта, истцом не представлено ни доказательств относимости повреждения к заявленному ДТП, ни признаков ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства, так как повреждения от ДТП по фонарю страховщику не заявлялись.

На основании пункта 11 Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта СТОА обязуется в процессе ремонта использовать только новые запасные части. Использование СТОА в процессе ремонта ТС деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно производится с письменного согласия потерпевшего.

Согласно пункту 12 Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта потерпевший ФИО3 дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а также реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно, о чем имеется подпись потерпевшего в указанном пункте соглашения.

В заключении эксперта № 501/25.02.19 указано, что бампер задний заменен на запасную часть бывшую в употреблении. Стоимость устранения указанного дефекта составляет 528 руб. (стоимость ремонтных воздействий по с/у), 792 руб. (окраска новой части), 5 450 руб. (стоимость запасной части).

Суд считает, что оснований не учитывать 528 руб. (стоимость ремонтных воздействий по с/у), 792 руб. (окраска новой части) не имеется, поскольку по результатам проведенного исследования экспертом указывается, что усматриваются повреждения в виде отслоения ЛКП.

Суд с учетом абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает обоснованным довод ответчика в части необходимости исключения из стоимости устранения выявленных дефектов транспортного средства Тайота Эхо, государственный регистрационный знак А772УС154, стоимости устранения выявленных дефектов заднего бампера 5450 руб., поскольку потерпевшая согласилась на производство ремонта с заменой на детали бывшие в употреблении.

Суд считает необоснованным довод ответчика в части необходимости исключения из стоимости устранения выявленных дефектов транспортного средства в отношении заднего фонаря, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 22.11.2017, осуществленного страховщиком следует, что при осмотре установлены повреждения фонаря заднего левого, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта также составлена с учетом повреждения фонаря.

С учетом изложенного, стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства составляет 21 260,79 руб., в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 26.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 7 820 руб.;  неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1 % от суммы 23 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 и по фактический день исполнения ответчиком обязательства по устранению последствий некачественного ремонта в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в данном случае страховщиком направление на ремонт выдано, ремонт осуществлен, у истца имеются возражения по качеству осуществленного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд считает необоснованным довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по осмотру транспортного средства в связи с возражениями относительно качества проведенного ремонта и невыдаче направления на ремонт, так как из изложенного выше следует, что для проведения судебной экспертизы истцом дано суду согласие на осмотр транспортного средства по истечении длительного срока, в связи с этим повторно назначалась судебная экспертиза, транспортное средство отремонтировано на основании выданного страховщиком направления на ремонт.

Следовательно, из фактических обстоятельств дела, непредставления транспортного средства на осмотр, суд считает, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки. Оснований для начисления неустойки нет.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

 При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным судебные расходы на производство независимой технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 4621,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость юридических услуг определена в договоре на оказание юридических услуг от 27.12.2017.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В разделе 1 договора от 27.12.2017 указан предмет договора.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017. 

Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая объем работы представителя по делу, составление процессуальных документов, суд считает не обоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца составлен иск и процессуальные документы.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в части с учетом пропорционального отнесения судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом требований  в размере 18 487,64 руб.

Также подлежат удовлетворению судебные расходы на услуги почты с учетом пропорционального распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом требований в размере 149,88 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере расходов по устранению последствий некачественного ремонта транспортного средства в размере 21 260,79 руб., судебные расходы на независимую техническую экспертизу 4 621,91 руб., на услуги представителя 18 487,64 руб., уплату государственной пошлины 1 848,76 руб., услуги почты 149,88 руб., всего  46 368,98 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна