﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3185/2019к63

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления 15 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Китра», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653) Альяных Кристины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-3185/2019к63,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора - общества с ограниченной ответственностью «Китра»: Шеметовой М.А., полномочия подтверждены решением единственного участника от 22.09.2020, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Альяных Кристины Сергеевны (до объявления перерыва): Новохатского Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт; 

от Сафина Руслана Рафаилевича: Кузнецовой Е.Ю. (до объявления перерыва), представителя по доверенности от 27.12.2019, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Альяных Кристины Сергеевны: Смирновой Е.В. (после объявления перерыва), представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением от 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

16.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Китра» (далее – ООО «Китра»), согласно которой заявитель просит:

1. уменьшить размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, исходя из действительной стоимости имущества должника - до 57 000 рублей;

2. признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Альяных Кристины Сергеевны, выразившиеся в превышении предусмотренного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченных лиц, рассчитанного исходя из действительной стоимости имущества должника;

3. признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Альяных Кристины Сергеевны, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2020 и отчете об использовании денежных средств от 16.07.2020 сведений о всех привлеченных конкурсным управляющим лицах для оказания услуг;

4. признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие Альяных Кристины Сергеевны, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2020 полных и необходимых сведений о предпринятых конкурсным управляющим мерах по признанию недействительными сделок должника.

Определением от 05.02.2021 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей не отражение конкурсным управляющим ООО «Горизонт» Альяных Кристиной Сергеевной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2020, а также отчете об использовании денежных средств от 16.07.2020 сведений о всех привлеченных конкурсным управляющим лицах для оказания услуг в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Китра», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» Альяных Кристина Сергеевна (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами. 

Согласно доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Китра» определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, исходя из действительной стоимости имущества должника до 57 000 рублей, подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не определялся размер расходов на привлеченных специалистов, признанных обоснованным. Указывает, что имущество должника, являющееся предметом залога, стоимостью 650 000 рублей было реализовано на торгах с определением начальной цены в 321 750 руб. Иное имущество, включенное в конкурсную массу, на дату заключения договоров с привлеченными специалистами отсутствовало. Кроме того, ни одно заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок не вынесено в пользу конкурсного управляющего, иски о взыскании дебиторской задолженности не подавались, в связи с чем полагает о необходимости удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме. 

В соответствии с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм закона, а именно пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения в отношении должника. По расчетам заявителя размер лимитов на привлечение специалистов составит: 2 295 000+ 116 707 000*0,1% = 2 411 707 рублей. Указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Китра» не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт меньшей действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости. Полагает, что исходя из действующего законодательства, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры с привлеченными специалистами. Учитывая сложность настоящей процедуры с точки зрения объемов исследуемых и анализируемых сделок и документов, большого количества требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, мероприятий по розыску имущества и т.д., полагает, что привлечение специалистов для оказания бухгалтерских, юридических услуг является разумным и необходимым. Конкурсный управляющий не согласна с выводами суда первой инстанции относительно незначительного объема работы бухгалтера и невозможности определения функции привлеченного лица, а также достоверного объема выполненных работ по ведению бухгалтерского учета. В апелляционной жалобе приводит подробный перечень представленных обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «ГлавБух» отчетов в ИФНС и ФСС, ответов на запросы налоговых органов. Указывает, что конкурсному управляющему не переданы полностью первичные документы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», в связи с чем затруднено выявление и истребование дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы; в результате инициирования многочисленных обособленных споров об оспаривании сделок и применении последствий недействительности по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» денежных средств, конкурсная масса должника может быть увеличена более чем на 100 000 000 рублей. Полагает, что привлечение юриста также вызвано объективными причинами, поскольку объемы выполняемой юридической работы в рамках настоящей процедуры непосильны для одного арбитражного управляющего. В обоснование заявленного довода указывает на распределение нагрузки в рамках настоящей процедуры между несколькими судьями Арбитражного суда Красноярского края, поскольку рассматриваемый объем обособленных споров по настоящей процедуре также невозможен одним судьей. В апелляционной жалобе приводит подробный перечень оказанных привлеченным юристом услуг. Полагает, что абонентская плата в размере 20 000 рублей за услуги юриста несопоставимо меньше рекомендованных цен за аналогичные юридические услуги и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол № 09/17). В отношении привлечения специалиста по оказанию услуг по аренде помещения для хранения имущества и документации должника, а также его транспортировкой, конкурный управляющий указала, что не может осуществлять перевозку своими силами и хранить имущество у себя дома, учитывая их значительный объем. Указывает, что сведения о всех привлеченных лицах и специалистах, вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Китра», нашли свое отражение в соответствующих отчетах конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Китра» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653) Альяных Кристины Сергеевны принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.03.2021 08:53:42 МСК. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2021 13:14:44 МСК. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ликвидатора - общества с ограниченной ответственностью «Китра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-3185/2019к63 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу № А33-3185/2019к63 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сафина Руслана Рафаилевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Китра», изложил возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 15 апреля 2021 года, зал судебного заседания № 3.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением от 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства должника привлечены следующие специалисты: ООО «Агентство «ГлавБух» на основании договора бухгалтерских услуг от 24.10.2019 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно; Брюханов Владимир Валентинович на основании договора № 5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019 (сроком действия до 20.05.2020) с размером вознаграждения 60 000 рублей единовременно после поведения работ; ИП Смирнова В.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2020 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно условиям договора бухгалтерских услуг от 24.10.2019, ООО «Агентство «ГлавБух» обязалось оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности.

В соответствии с условиями договора № 5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019, Брюханов Владимир Валентинович обязался указать услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность заказчика, товарно-материальных ценностей заказчика от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика в рамках дела о банкротстве и последующей передаче заказчику по месту хранения, а также оказывать заказчику услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика. В обязанности исполнителя, исходя из пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 20.01.2020 входит принять от бывшего руководителя заказчика товарно-материальные ценности, переместить их на склад, провести их пересчет

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 15.04.2020, ИП Смирнова В.В. обязуется оказывать следующие юридические услуги: осуществлять анализ документов заказчика в целях выявления правовых оснований для возврата имущества в конкурсную массу; формировать правовую позицию по требованиям к заказчику, по требованиям, предъявляемым заказчиком к третьим лицам; участвовать в мероприятиях по выявлению и реализации имущества должника; составлять необходимые процессуальные документы от имени заказчика при рассмотрении судами всех инстанций дел, участником которых является заказчик, включая рассмотрение дел №А33-3185/2019, в том числе в части обособленных споров в деле №А33-3185/2019 на требование, составление встречного искового заявления при наличии оснований; осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях по судебным делам, участником которых является заказчик.

Конкурсным управляющим на основании договора № АП-18/19 субаренды нежилого помещения от 27.11.2019 привлечен ООО «Красноярский хладокомбинат №1». Также в ходе исполнения обязанности по договору № 5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019 с Брюхановым В.В. были привлечены грузчики, транспорт и погрузчик на условиях аренды для погрузки и перевозки имущества должника к последующему месту хранения.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 126, 129, 131, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел в целом к следующим выводам:

- о необходимости исчисления лимита расходов на оплату привлеченных лиц исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов; 

- о наличии ответственности конкурсного управляющего за организацию и ведение бухгалтерского учета; 

- о наличии необходимости привлечения специалиста по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета; 

- о необоснованном привлечении ООО «Агентство «ГлавБух» на постоянной основе для услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (поскольку объем работ, подлежащих выполнению не может быть сравним с объемом работ на действующем предприятии в части осуществления мероприятий по ведению бухгалтерского учета);

- о чрезмерности вознаграждения специалиста ООО «Агентство «ГлавБух» в сумме 10 000 рублей без учета фактически выполненной работы; 

- о том, что перечень оказанных привлеченным специалистом ИП Смирновой В.В. услуг не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных узкопрофильных юридических познаний (большая часть работ могла быть выполнена самим арбитражным управляющим); 

- о несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг объему фактической выполненной им работы и результату совершенных специалистом действий. 

- о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов на своевременное получение полной и объективной информации в результате не отражения конкурсным управляющим ООО «Горизонт» Альяных Кристиной Сергеевной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2020, а также отчете об использовании денежных средств от 16.07.2020 сведений о всех привлеченных конкурсным управляющим лицах для оказания услуг в процедуре конкурсного производства, поскольку отсутствует возможность контролировать деятельность арбитражного управляющего и оценивать обоснованность произведенных им расходов, в связи с чем жалоба в указанной части признана обоснованной; 

- об отсутствии нормативно-правового обоснования обязательного отражения в отчете сведений о предпринятых мерах по признанию недействительным сделок должника, о не установлении действующим законодательством обязательности отражения таких сведений в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Также суд первой инстанции исходя из предмета жалобы, отказал в удовлетворении заявленного требования о необходимости уменьшения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, исходя из действительной стоимости имущества должника до 57 000 рублей, учитывая превышение стоимости услуг привлеченных специалистов, признанных обоснованными по настоящему делу, над заявленной суммой в размере 57 000 рублей, а также отказал в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего совершение Альяных К.С. действий, выразившиеся в превышении предусмотренного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг привлеченных лиц, рассчитанного исходя из действительной стоимости имущества должника;

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Китра», воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя об уменьшении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, исходя из действительной стоимости имущества должника до 57 000 руб., заявитель указал, что в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 650 000 руб., в связи с чем исходя из действительной стоимости имущества должника размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не может превышать 57 000 руб., исходя из расчета 25 000+ (400 000 руб.*0,08). При этом конкурсным управляющим привлечены лица для оказания услуг на общую сумму 399 090 руб., что превышает установленный Законом о банкротстве лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для удовлетворения требования о снижении лимита расходов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления № 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12.6. постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, является обстоятельством, которое подлежит исследованию при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Указанное нормативно-правовое регулирование верно применено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, доводы конкурсного управляющего о неверном толковании судом первой инстанции норм закона не нашли своего подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости определения лимита расходов по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения в отношении должника, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 309-ЭС15-14575 по делу N А60-36276/2010 и от 22.02.2017 по делу N 309-ЭС16-21477.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

При отказе в удовлетворении жалобы в указанной части требований суд первой инстанции обосновано исходил из предмета жалобы. Обществом с ограниченной ответственностью «Китра» не заявлено требования о признании необоснованным привлечения конкурным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности. В результате проверки доводов жалобы привлечение специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг не признано судом необоснованным в полном объеме. То есть необходимость в привлечении специалистов имелась, однако стоимость их услуг признана судом первой инстанции с учетом потребностей должника завышенной.

Конкурному управляющему в соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предоставлено право привлечения специалистов в размере, превышающем размер установленных лимитов, после проверки обоснованности такого привлечения.

В случае признания судом 

Поскольку о необоснованном привлечении конкурным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности в ходе конкурсного производства заявителем жалобы не заявлено, расчеты с указанными специалистами конкурным управляющим не произведены, доказательств отнесения указанных расходов к текущим платежам и возмещения их за счет конкурной массы должника не представлено, жалоба в части требования об уменьшении лимита на привлеченных специалистов не может быть признана обоснованной.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства управляющего об увеличении лимитов средств на привлеченных специалистов, риск оплаты таких услуг возлагается исключительно на самого конкурсного управляющего без затрат конкурсной массы должника.

В этом случае права конкурсного кредитора никак не могут быть нарушены, так как конкурсная масса должника будет сохранена в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, ссылка ООО «Китра» на неуказание судом первой инстанции признанного обоснованным размера расходов на привлеченных специалистов, не имеет правового значения, поскольку арбитражным судом исследовались обстоятельства исходя из предмета заявленного требования и точный размер расходов на привлеченных специалистов в предмет требования не входил и судом установлению в данном обособленном споре не подлежал.

В случае поступления заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов средств на привлеченных специалистов или в ситуации необоснованной оплаты их услуг в отдельном споре может быть рассмотрен вопрос о предельном размере оплаты специалистов.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего заявления и подтверждается материалами дела, конкурсная масса ООО «Горизон» в настоящее время не сформирована, поскольку оспариваются сделки должника о списании денежных средств, проводятся мероприятия по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, по результатам которой будут приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества должника.

Учитывая изложенное, поскольку факт того, что отчет конкурсного управляющего, на который ссылается уполномоченный орган в обоснование заявления, не содержит сведений о наличии у должника имущества, при наличии реальной возможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности либо выявление иного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования о снижении лимита расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Альяных Кристиной Сергеевной для обеспечения своей деятельности.

Позиция апелляционной жалобы ООО «Китра» о необходимости снижения лимита расходов на привлеченных специалистов сводится к выводам о невозможности дополнительного поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества. Однако указанные выводы являются предположительными и доказательно не обоснованными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Принимая во внимание установленное, доводы со ссылкой на отсутствие какой-либо вероятности пополнения конкурсной массы ООО «Горизонт» являются преждевременными.

В этой связи определение и снижение лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов исходя исключительно из стоимости залогового имущества в сумме 650 000 руб. нельзя признать обоснованным, с учетом имеющейся возможности поступления в конкурсную массу должника имущества, в результате выявления дебиторской задолженности, проведения иных мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также возможности поступления заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов средств на привлеченных специалистов.

Доводы конкурсного управляющего об обоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего рассмотрены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По результатам рассмотрения обособленного спора привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны признано судом первой инстанции частично обоснованным, при этом учтены доводы конкурсного управляющего, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о степени сложности процедуры банкротства, объёме подлежащей выполнению работе, о непередаче первичных документов должника в полном объеме и т.д. Также отклонены возражения конкурсного управляющего о правомерном установлении абонентской платы в размере 20 000 рублей за услуги юриста, приняты соответствующие возражения общества с ограниченной ответственностью «Китра» об отказе Арбитражным судом Красноярского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, неподачу исков о взыскании дебиторской задолженности и т.д. Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего обстоятельства с указанием конкретных выполненных мероприятий привлечёнными специалистами (бухгалтером и юристом) не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части. 

Поскольку из материалов дела не следует передача документации должника конкурсному управляющему, что подтверждено самим конкурным управляющим, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимость заключения договора аренды помещения не доказана.

Судебная коллегия учитывает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Китра» не содержит самостоятельного требования о признании необоснованным привлечение конкурным управляющим в процедуре банкротства должника специалистов: бухгалтера, юриста, специалиста по принятию документации от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика, специалиста по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей и т.д., судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве должника. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют. 

Апелляционные жалобы заявителей не содержат каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2020 полных и необходимых сведений о предпринятых конкурсным управляющим мерах по признанию недействительными сделок должника, следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат проверке судебной коллегией. 

При проверке доводов конкурсного управляющего об отражении ею сведений о всех привлеченных лицах и специалистах в соответствующих отчетах конкурсного управляющего, судебной коллегией исследованы отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах использования денежных средств должника по состоянию на 16.07.2020, установлено отражение в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»: ООО «Агентство «ГлавБух», Брюханова В.В., ИП Смирнова В.В. Вместе с тем, в указанной графе не указано в качестве привлеченных специалистов: ООО «Красноярский хладокомбинат №1», грузчиков, аренды транспорта и погрузчика для погрузки и перевозки имущества должника к последующему месту хранения, в то время как в графе отчета о ходе конкурсного производства «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указанные сведения содержатся.

Со ссылкой на наложения подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункт 2 и 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим нарушено право кредиторов на своевременное получение полной и объективной информации, отсутствие подобных сведений нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет контролировать деятельность арбитражного управляющего и оценивать обоснованность произведенных им расходов, в связи с чем жалоба в указанной части верно признана обоснованной.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от  105 февраля 2021 года  по делу  № А33-3185/2019к63 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу №  А33-3185/2019к63 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская