Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1964/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Б-011»,

апелляционное производство № 05АП-7431/2022 

на решение от 19.10.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-1964/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-011» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3 

о взыскании солидарно 5 473 280 рублей 45 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; 

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2022;

от ФИО3: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Б-011» (далее – истец, ООО «Б-011») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 5 473 280 рублей 45 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчики, будучи лицами, контролирующими деятельность ООО «КЗ», и достоверно зная о наличии задолженности данного общества перед истцом, не предприняли никаких мер, направленных на погашение такого долга либо инициации процедуры банкротства должника. Полагает, что ответчики своим бездействием намеренно допустили ликвидацию ООО «К3» в целях неисполнения денежных обязательств перед кредиторами общества. Отмечает, что ФИО2 письменно подтвердил, что с февраля 2021 года был осведомлен о решении регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «К3» как недействующего юридического лица, в связи с чем выводы суда о неполучении ответчиками уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении общества являются ошибочными. Считает, что изъятие у ответчиков документов о деятельности общества правоохранительными органами не осуществлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 13.12.2022 ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 налоговым органом было зарегистрировано ООО «К3» при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>. Единственным учредителем общества с момента его создания являлась ФИО3, а генеральным директором – ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу №А51-21502/2018 с ООО «КЗ» в пользу ООО «Б-011» взысканы 5 473 280 рублей 45 копеек, в том числе, 5 393 450 рублей основного долга по договору аренды строительной техники №б/н/2018 от 01.05.2018, 79 830 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 366 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 22 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

08.02.2019 на принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС №016582070.

06.07.2021 в ЕГРЮЛ в отношение ООО «КЗ» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №016582070 в связи с ликвидацией должника (ООО «К3»).

Полагая, что ответчики, будучи лицами, контролирующими деятельность ООО «КЗ», и достоверно зная о наличии задолженности данного общества перед истцом, не предприняли никаких мер, направленных на погашение такого долга либо инициации процедуры банкротства должника, а, напротив, своим бездействием намеренно допустили ликвидацию ООО «К3» в целях неисполнения денежных обязательств общества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632 по делу №А40-73945/2021.

В качестве обоснования своих требований ООО «Б-011» указало на недобросовестность действий ответчиков, полагая, что последние, достоверно зная о наличии задолженности контролируемого ими общества перед истцом, не предприняли никаких мер, направленных на погашение такого долга либо инициации процедуры банкротства должника, а, напротив, своим бездействием намеренно допустили ликвидацию ООО «К3» в административном порядке в целях неисполнения денежных обязательств перед кредиторами общества.

Вместе с тем, из материалов дела нельзя сделать безусловный вывод о том, что ликвидация ООО «К3» явилась следствием преднамеренных противоправных действий ответчиков в целях неисполнения денежных обязательств общества перед его кредиторами, в том числе, перед истцом.

Как видно из представленных МИФНС России №15 по Приморскому краю документов, 13.05.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было установлено, что по адресу 690091, 

<

...>, оф.402а, деятельность ООО «КЗ» не осуществляется, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости №128/637а. 

13.06.2019 налоговым органом было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 11.06.2019 №171 ФИО2 на адрес 670024 

<

...>; ФИО3 на адрес 692998, Приморский край, пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы, д. 4, кв. 50. 

Данное уведомление ответчиками получено не было ввиду их фактического проживания по иному адресу (

<

...>).

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что ответчики намеренно не получали указанное уведомление и, как следствие, не сообщали в регистрирующий орган соответствующие сведения, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, материалы дела не содержат.

При этом 12.05.2021 (то есть, до ликвидации ООО «К3») у ответчиков в рамках расследования уголовного дела были изъяты документы и техника (протокол обыска (выемки) от 12.05.2021). Со слов ФИО2 в ходе таких следственных действий были изъяты, в том числе, документы, относящиеся к деятельности ООО «К3». Безусловных доказательств обратного истец в подтверждение своего довода не представил. 

Постановлением от 18.05.2021 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 в возврате изъятых документов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом, что ответчики в момент принятия налоговым органом решения о ликвидации общества объективно не могли представить документы, свидетельствующие о фактической деятельности общества в связи с их изъятием.

Факт непогашения спорной задолженности сам по себе также не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчиков ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «К3» имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующих его лиц. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «К3» после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, напротив, какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, имущества для погашения спорной задолженности перед истцом не имело.

 Так, согласно представленным налоговым органом сведениям, последняя налоговая отчетность была представлена ООО «К3 26.12.2018 (расчет по страховым взносам). После вынесения судебного решения (24.12.2018) у ООО «К3» имелось два действующих банковских счета – в ПАО «Сбербанк России» (закрыт 28.12.2020) и в АО «Тинькофф Банк». По информации представленной данными кредитными организациями, после 01.01.2020 движение денежных средств по данным счетам отсутствовало.

Также из ответов уполномоченных органов следует, что за период с 01.01.2020 по 29.03.2022 в отношении ООО «К3» не было зарегистрировано каких-либо объектов недвижимого имущество либо транспортных средств.

Доказательства того, что ответчики совершали действия, направленные на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на недобросовестность поведения ответчиков, не обратившихся в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия безусловных доказательств того, в ходе процедуры банкротства ООО «К3» истец получил бы удовлетворение своих требований.

В указанной части также необходимо отметить, что ООО «Б-011» на протяжении длительного времени (более трех лет после вынесения судебного решения) каких-либо действий по возврату задолженности не предпринимало, в том числе, по самостоятельной инициации банкротного производства в отношении ООО «К3».

Кроме того, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО «К3» из ЕГРЮЛ в установленный законом срок. 

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков, выраженных в целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, истцом не представлены.

Таким образом, в настоящем случае судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу №А51-1964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова