ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9602/2018

г. Воронеж

26 февраля  2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,     

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2018 по делу № А08-9602/2018 (судья Танделова З.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» (ИНН 

<

***>, ОГРН1163123063950) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 319 210 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» (далее – ООО «УКМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к УМВД России по Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2016 по 01.06.2018 в размере 276 315,61 руб., пени в размере 42 895,96 руб., 9 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2018 по делу № А08-9602/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.     

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>  осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Многоквартирными Домами» на основании на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.06.2016 г. № 1 и договоров управления, заключенных с собственниками помещений в данном доме.

22 июня 2016 года ответчик по договору ссуды № 1 БП, заключенному с городским округом «Город Белгород» в лице комитета имущественных и земельных отношений, принял во временное безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 878,50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В период с 01.08.2016 г. по 01.06.2018 г. ООО «УКМД» как управляющая организация в целях выполнения своих обязательств перед собственниками помещений в жилом доме оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалось 276 315, 61 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период, истец направил УМВД России по Белгородской области соответствующее требование о погашении задолженности в претензионном порядке (т. 1, л.д. 7).

Не получив удовлетворения заявленного требования, ООО «УКМД» обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 ЖК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между тем, Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Указанные разъяснения подлежат применению и к договору безвозмездного пользования.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 и № 16646/10 от 12.04.2011, № 13112/12 от 21.05.2013.

Поскольку собственником нежилого помещения площадью 878,50 кв. м. является муниципальное образование городской округ «Город Белгород», именно у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества должен нести ответчик, как ссудополучатель, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором ссуды № 1 БП от 22.06.2016 г. (п. 3.1.) предусмотрены условия, обязывающие ссудополучателя производить техническое обслуживание переданных помещений, а также заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется. Сами по себе данные положения договора не изменяют правило, установленное ст. 210 ГК РФ, об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества такого дома.

Норма статьи 695 ГК РФ, обязывающая ссудополучателя поддерживать вещь, переданную по договору в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, регулирует правоотношения между сторонами договора ссуды и не является основанием возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями.

Договорные отношения между истцом и УМВД России по Белгородской области отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2018 по делу № А08-9602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

    Судья                                                                                          А.И. Поротиков