ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2021

Дело № А40-150430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.06.2018;

ФИО3 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ОАО «Корпорация «Русские системы», ФИО1

на определение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера вознаграждения временного управляющего ОАО «Корпорация «Русские системы» ФИО3 в виде процентов в размере 1 010 702 руб. 34 коп., о взыскании с ОАО «Корпорация «Русские системы» в пользу ФИО3 вознаграждения в виде процентов в размере 1 010 702 руб. 34 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корпорация «Русские системы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 N 26 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4.

Собранием кредиторов состоявшемся 17.04.2018 ОАО «Корпорация «Русские системы» было одобрено мировое соглашение по делу о банкротстве и принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2018 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А40-150430/14 о банкротстве ОАО «Корпорация «Русские системы».  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 отказано арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления об определении вознаграждения в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. и взыскании с ОАО «Корпорация «Русские системы» процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Корпорация «Русские системы» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, ИФНС N 14 по г. Москве и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, размер вознаграждения временного управляющего ОАО «Корпорация «Русские системы» ФИО3 в виде процентов определен в размере 1 010 702 руб. 34 коп., с ОАО «Корпорация «Русские системы» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в виде процентов в размере 1 010 702 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Корпорация «Русские системы», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, которым арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в отсутствие представителя ОАО «Корпорация «Русские системы». Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поддержал кассационную жалобу должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя представитель ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении суммы процентов в размере 1 010 702 руб. 34 коп. Ходатайства о приостановлении производства по заявлению также мотивированно отклонено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам проведения которой будет установлено, что реальная стоимость активов Должника существенно отличается от балансовой стоимости его активов на 31.12.2014, должник будет иметь возможность обратиться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменнеия и отклоняя возражения заявителей апелляицонных жалоб, суд апелляиоцнно й инстанции устанровил, что процедура наблюдения была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015. Так, последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения - 31.12.2014. В основу расчета процентной части вознаграждения управляющего должны быть положены данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Корпорация "Русские системы" на 31.12.2014 г. балансовая стоимость активов ОАО "Корпорация "Русские системы" составляет 20 070 234 тыс. руб. Указанные сведения содержатся в финансовом анализе ОАО "Корпорация "Русские системы" и никем не оспорены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недостоверности данных сведений, основанных на представленных в дело доказательствах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителей жалоб на выводы о размере вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из иного размера активов должника по состоянию на 31.12.2014 года, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 года по настоящему делу проверены и подлежат отклонению, поскольку определение арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 года (по результатам проверки законности которого принято Постановление суда кассационной инстанции от 18.04.2019 года) в настоящее время отменено в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о не рассмотрении судами ходатайства должника о приостановлении производства подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием судебного акта, не указание же должника в качестве заявителя ходатайства не свидетельствует о его не рассмотрении судом.

Доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Исходя из чего, взыскание дебиторской задолженности в ходе процедуры наблюдения входит в обязанности самого должника и его руководителя, а не временного управляющего, у которого в данной процедуре отсутствуют полномочия действовать от имени Должника.

При этом какие-либо жалобы на действия ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника отсутствовали. Доводы о том, что ФИО3 по итогам анализа финансовой деятельности должника сделал вывод о необходимости введения конкурсного производства также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-150430/2014 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак