СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3396/2023-ГК

г. Пермь

22 мая 2023 года

Дело № А60-35392/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2023 года

по делу № А60-35392/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грандсервис-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-инвест-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО2,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Грандсервис-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ООО «ТЭК «Чкаловский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания грандсервис-ЕК» (далее – ООО  «Компания грандсервис-ЕК») о взыскании 980 423 руб. 48 коп. задолженности по оплате потерь тепловой энергии, 5 667 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2021 по 16.07.2021. 

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Компания грандсервис-ЕК» от 16.12.2021 о взыскании с ООО «ТЭК «Чкаловский» 568 978 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года ответчик пользовался сетью теплоснабжения, принадлежавшей истцу, без заключения договора и без соответствующей оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 400 руб. 52 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-инвест-Юг»,  акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью, в результате зачета однородных требований текущих обязательств с ООО «Компания грандсервис-ЕК» в пользу ООО «ТЭК «Чкаловский» взысканы 571 889 руб. 96 коп. убытки; обществу «ТЭК «Чкаловский» из федерального бюджета возвращено 114 руб. государственной пошлины; с ООО «ТЭК «Чкаловский» в пользу ООО «Компания грандсервис-ЕК» взыскано 526 305 руб. 96 коп. долга за период с 01.04.2020 по 28.03.2021 (реестровый), 62 116 руб. 53 коп. процентов за период 16.05.2020 по 31.01.2023 (реестровые), с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства, 1 448 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по экспертизе; обществу «Компания грандсервис-ЕК» возвращено из федерального бюджета 1 387 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТЭК «Чкаловский» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Компания Грандсервис-ЕК» в спорный период также не установлен, что, по мнению заявителя жалобы, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения встречного иска.

Общество «Компания Грандсервис-ЕК», возражая против доводов апелляционной жалобы, направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части встречных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭК «Чкаловский» (признано банкротом 28.03.2021) является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку теплоэнергоресурсов в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, от котельной по ул. Монтерская,3 через тепловую сеть от ТК 5.10.3 ООО «Компания Грандсервис-Ек» (далее-Ответчик) является владельцем и эксплуатирующей организацией тепловой сети от ТК 5.10.3 до внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, ООО «Компания Грандсервис-Ек» в силу факта владения тепловыми сетями, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии, обязано компенсировать истцу, как теплоснабжающей организации, потери в тепловых сетях. В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что на сетях теплоснабжения ответчика (от участка тепловых сетей АО «ЕТК» до наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>) ежемесячно фиксируются потери тепловой энергии. 

В тепловой сети ООО «Компания Грандсервис-Ек» в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года количество потерь тепловой энергии составило 647,86 Гкал на общую сумму 980 423 руб. 48 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 545-1/21 от 26.05.2021 по счету на оплату потерь тепловой энергии, обосновывающие документы, однако претензия, полученная ответчиком 01.06.2021, оставлена без ответа, оплата потерь тепловой энергии не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «ТЭК «Чкаловский» с первоначальны иском в Арбитражный суд Свердловской области. 

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично с учетом выводов судебной экспертизы в порядке статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «ТЭК «Чкаловский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 526 305 руб. 96 коп. долга за период с 01.04.2020 по 28.03.2021 (реестровый), 62 116 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2020 по 31.01.2023 (реестровые), с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства; 42 672 руб. 69 коп. долга за период с 29.03.2021 по 30.04.2021 (текущий), 4 194 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 16.04.2021 по 31.01.2023 (текущие), с продолжением взыскания по дату фактического исполнения обязательства. 

Установив обстоятельства, свидетельствующие об удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности встречного иска, подлежащего удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения. мотивированы неправомерным удержанием денежных средств истца в отсутствие у ответчика на то соответствующих правовых оснований. 

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства того, что договорные отношения на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период между сторонами отсутствовали, тариф на услуги по передаче тепловой энергии ООО «Компания Грандсервис-ЕК» не утвержден. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования. 

Из встречного искового заявления истца следует, что объектом неосновательного обогащения является пользование ООО «ТЭК «Чкаловский» по встречному иску чужим имуществом (тепловой сетью, владельцем которой является ООО «Компания Грандсервис-ЕК», используемой для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного Федерального закона. 

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об удержании ответчиком денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца по встречному иску. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Расчет истца по встречному иску проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству. Иного суду не доказано, расчет встречных исковых требований документально и арифметически не оспорен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу № А60-35392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский