СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-3747/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-992/21(4)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3747/2020 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 79 065,27 рублей. С привлечением к обособленному спору: OOO CK «ACKOP», ООО СК «Гелиос», Союз арбитражных управляющих «Созидание»; Управления Росреестра по Алтайскому краю. Суд УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) ООО «Агро С+» признано несостоятельным по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 03.08.2022 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро С+», утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО4. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 принято к производству заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 79 065,27 рублей. Определением от 26.06.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: OOO CK «ACKOP», ООО СК «Гелиос», Союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Росреестра по Алтайскому краю. Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на «Агро С+» утратило право на взыскание долга с ФИО2, тогда как конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с исполнительным листов. По мнению заявителя, взыскание по исполнительному листу приведет к причинению убытков ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ФИО5, которому принадлежит право требования денежных средств с ФИО2 Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу А03-5392/2019 был привлечен к субсидиарной ответственности руководитель ООО «Топнефть» ФИО2 Взыскано с ФИО2 (г.Барнаул) в пользу АО «Алтаймедтехника» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 633 191 рубль долга, а также 15 663,82 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Агро С+» 722 526 рублей долга, 406 977,90 рублей неустойки и процентов. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 24 295,18 рублей государственной пошлины. Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел 04.10.2019 арбитражным судом было выдано три исполнительных листа. В рамках процедуры банкротства ООО «Агро С+» конкурсным управляющим ФИО3 на собрании кредиторов от 04.03.2021 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав в отношении ФИО2 в размере 1 129 503,9 рублей и в последствии задолженность была выставлена на торги в порядке статей 110, 111 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В положении о торгах и в сообщениях на ЕФРСБ о торгах было указано, что исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов Индустриального района г.Барнаула. По итогам торгов по продаже задолженности истца победителем было признано ООО ИК «Пифагор» (договор уступки права требования заключен 30.11.2021). Договором не было предусмотрено отзыва арбитражным управляющим исполнительного листа из ОСП. ООО ИК «Пифагор» передало право требования задолженности с ФИО2 новому кредитору ФИО5 10.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о выдаче дубликата исполнительно листа. 21.01.2022 судом заявление удовлетворено. 24.01.2022 судом изготовлен дубликат исполнительного листа. Согласно почтовому треку 65699867046633 дубликат исполнительного листа получен ФИО3 03.02.2022. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков с ФИО3, исходил из отсутствия оснований с учетом исполнения обязанностей конкурсного управляющего в интересах кредиторах должника. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731). Давая оценку доводам ФИО2 о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего. В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания. В случае частичного или полного погашения сумм задолженности дебиторами управляющим должны вноситься (публиковаться) соответствующие изменения в сведения о размере реализуемого права требования (уменьшение суммы реализуемого права требования в случае погашения дебиторской задолженности пропорционально размеру ее погашения). В противном случае покупатель несет риски, связанные с частичным погашением дебиторской задолженности в ходе проведения торгов, поскольку в этом случае должник передает только оставшийся непогашенным объем прав требования. В то же время, права дебитора не могут быть нарушены, поскольку к приобретателю права не может перейти больший объем прав, чем имелось на момент продажи. Из определения суда от 21.01.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что Арбитражный суд Алтайского края решением от 21.08.2019 взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Агро С+» 722 526 рублей долга, 406 977,90 рублей неустойки и процентов. Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 030760672 от 04.10.2019. Как следует из акта приема- передачи документов и печати от 11.06.2020, исполнительный лист серия ФС № 030760672 от 04.10.2019 не был передан директором ООО «Агро С+» ФИО6 конкурсному управляющему ФИО3 В базе данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительный лист серия ФС № 030760672 от 04.10.2019. Из письма Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула следует, что исполнительный документ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Агро С+» 722 526 рублей долга, 406 977,90 рублей руб. и процентов не поступал. Таким образом, исполнительный лист серия ФС № 030760672 от 04.10.2019 был утрачен. Из указанного следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнительный лист не находился на исполнении службы судебных приставов, тогда как в документации по продаже дебиторской задолженности должника (т,1 л.д.63-64) указано, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов. Действиями по выдаче дубликата исполнительного листа ФИО3 надлежащим образом оформила документы по отчужденной дебиторской задолженности должника. Обращение ФИО3 в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании долга, не может нарушать права ФИО2, так как долг установлен судебным актом, ФИО2 не долг не погашен. При утраченном исполнительном листе, трехлетний срок для принудительного исполнения которого истекал в октябре 2022 года, не обращение за дубликатом и не направление дубликата приставам (что прерывает срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнении), было бы нарушением прав лица, которое приобрело дебиторскую задолженность ООО «Агро С +». При этом, материалами дела о банкротстве ООО «Агро С +» подтверждается отсутствие поступлений денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу. Согласно постановлению судебного пристава от 20.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора (т,1 л.д. 31), следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 04.03.2022, судебный акт не исполнен. Представленные ФИО2 сведения о взыскания части долга в пользу АО «Алтаймедтехника» (субсидиарная ответственность ФИО2 была взыскана в пользу нескольких кредиторов) не подтверждают исполнение долга перед ООО «Агро С +». ФИО2 не опровергнуто то обстоятельство, что долг перед правопреемником ООО «АгросС+» им не погашен в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства (04.03.2022). Исполнительский сбор - это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Сбор взыскивают, даже если должник исполнит требования сразу после истечения срока (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Равным образом отзыв исполнительного листа не освобождает от уплаты исполнительского сбора (пункт 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). Таким образом, исполнительский сбор предъявляется к исполнению на основании постановления, вынесенного судебным приставом за неисполнение требования в срок. Законность действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора согласно постановлению пристава от 18.03.2022, не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом ФИО3 не могла влиять на взыскание исполнительского сбора, и, по мнению суда первой инстанции, должна была обеспечить направление исполнительного листа в службу судебных приставов, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего ООО «АгроС+». Действия ФИО3 по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов по долгу, взысканному на основании решения суда, не находятся в прямой зависимости от возможности должника погасить требование добровольно и как следствие на взыскание исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с ФИО3 не имеется. Кроме того, при обращении к конкурсному управляющему представителя нового взыскателя, ФИО3 отозвала исполнительный лист письмом от 23.03.2022 (т.1, л.д. 80), поэтому права ФИО2 не нарушены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 Довод ФИО2 о том, что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица ФИО5 не влечет за собой отмену определения суда, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемое определение от 17.08.2023 по вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, может повлиять на права и обязанности ФИО5 При этом, сам ФИО5 о вступлении в данный спор не заявлял, определение суда не оспаривает. Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3747/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич