ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023                                                                                 Дело № А40-130363/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.03.2023,

от конкурсного управляющего НАО «Гармет» – ФИО2, доверенность от 13.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2021 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гармет-Э», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в отношении ООО «Гармет-Э» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 о включении требования НАО «Гармет» в сумме 110 457 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2021 по новым обстоятельствам.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего НАО «Гармет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

            Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, относящимся к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

            В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

            На основании статьи пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

            Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

            Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

            Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2021 включено требование НАО «Гармет» в размере 110 457 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Требования НАО «Гармет» были основаны на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40- 192277/2017, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016, заключенный между НАО «Гармет» и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу НАО «Гармет» денежных средств в размере 110 457 000 руб.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

            Как установлено судом первой инстанции, по результатам включения НАО «Гармет» в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим запрошены документы, из анализа которых стало известно, что между НАО «Гармет» и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2016.

            По условиям договора стоимость продажи помещения составила 84 960 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.10.2016. Указанная сумма оплачена в соответствии с договором купли – продажи. Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждался кредитным договором № 

<

***> от 27.09.2016.

            Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий пункта 1.7 кредитного договора сумма в размере 50 000 000 руб., должником перечислена в пользу НАО «Гармет». Оставшаяся сумма в размере 34 960 000 руб. подтверждалась платежными поручениями.

            После вступления судебного акта от 18.04.2022 в законную силу, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НАО «Гармет» на сумму 84 960 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов НАО «Гармет».

            Суд первой инстанции указал, что поскольку данные платежи не были учтены при включении требований НАО «Гармет» в реестр требований кредиторов должника и данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 о включении требования НАО «Гармет» подлежит отмене по новым обстоятельствам.

            Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, верно исходил из следующего.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные платежи не могут быть учтены в реестре требований кредиторов НАО «Гармет», поскольку данные обстоятельства установлены ранее принятыми судебными актами, в связи с чем указанное обстоятельство не может считаться новым и как следствие судебный акт не подлежит отмене.

            Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего должника участвовал в судебных заседаниях по указанному спору, представлял доказательства перечисления денежных средств в адрес НАО «Гармет».

            Однако судом, в связи с наличием аффилированности сторон на дату совершения сделки, а также наличия у НАО «Гармет» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, в связи с отсутствуем спорного имущества в натуре, была применена лишь односторонняя реституция в виде взыскания полной стоимости объекта в пользу НАО «Гармет».

            После включения в реестр требований кредиторов должника требований НАО «Гармет», основанных на указанных выше судебных актах, должника обратилось с заявлением о включении своих требований в размере 84 960 000 руб. в реестр требований кредиторов НАО «Гармет».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что все существенные для дела обстоятельства при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки ранее были исследованы и выяснены судом, доводам сторон была дана надлежащая оценка.

            И обоснованно констатировал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 является мотивированным, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-130363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Е.В. Немтинова