ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А41-52065/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена       26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 Бедуленко А.И. – ФИО2, доверенность от 25.05.2021,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 Бедуленко А.И. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грофилле»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019  ООО «Грофилле»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грофилле» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общем размере 36 729 639 руб. 63 коп., с ФИО1 в пользу должника взыскано 36 729 639 руб. 63 коп.

Определением от 30.11.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  лица относительно предмета спора финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, финансовый управляющий ФИО1 Бедуленко А.И.  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит постановление суда отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий ответчика полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не учел, что  конкурсный управляющий не предпринял все меры по истребованию документации у ответчика, конкурсным управляющим  не доказана причинно-следственная связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России по г. Егорьевску по Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ФИО1 являлся единственным участником и руководителем ООО «Грофилле» в период с 18.03.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее-  Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника не была передана конкурсному управляющему.

Судом отмечено, что конкурсным управляющим неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы с требованием передать управляющему документацию в отношении должника, кроме того, ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 об истребовании у ответчика  документации и имущества должника. При этом, согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 года у должника имелись следующие активы: основные средства – 108 тыс. руб; запасы 21 234 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 340 858 тыс. руб.; денежные средства – 28 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что  в результате не передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, последний не смог определить основные активы должника и их идентификацию,  осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок, принять меры по  формированию конкурсной массы  путем взыскания задолженности, истребовании имущества, оспаривания сделок должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял все меры по истребованию документации у ответчика, основаны на неправильном толковании положений Закона, поскольку положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении №53, не требуют доказывания конкурсным управляющим принятия активных мер по затребованию документации и препятствования  ответчиком в передаче необходимой для проведения процедурных мероприятий документов.

Более того, обстоятельства того, что документы не переданы по причинам, не зависящим от бывшего руководителя должника, или, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства,  должен доказать ответчик.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов должника, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела в указанной части, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом 24.02.2021  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции 30.11.2020 перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, 27.01.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав по представлению доказательств в материалы дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А41-52065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова