АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20054/2019

08 июня  2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель ООО «ПАКС», доверенность  от 20.12.2019 б/н, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель Совета Министров Республики Крым, доверенность № 1/01-57/3686 от 30.06.2020, копия диплома, паспорт;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А83-20054/2019, 

                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКС» (далее - ООО «ПАКС», общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации                      г. Ялта (далее - ДИЗО, департамент) и Совету министров Республики Крым (далее - Совмин) с заявлением о:

- признании незаконным бездействия ДИЗО по рассмотрению заявления ООО «ПАКС» о предоставлении в аренду земельного участка с  кадастровым номером 90:25:050101:308 площадью 16 000 кв.м по адресу: г. Ялта,                        пгт. Ореанда, в районе санатория «Нижняя Ореанда» (далее - земельный участок 01:308, спорный земельный участок), в порядке переоформления права на земельный участок;

- обязании ДИЗО рассмотреть вышеуказанное заявление в установленный законом срок с принятием решения, предусмотренного Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок № 313), и Правилами предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 30.03.2014 № 37 (далее - Правила                 № 37);

- признании недействительным распоряжения Совмина от 09.07.2019                   № 817-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастром плане территории» (далее - распоряжение № 817-р);

- признании недействительным распоряжения Совмина от 10.12.2019                   № 1560-р «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» (далее - распоряжение № 1560-р), которым в постоянное пользование Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Нижняя Ореанда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда») предоставлен земельный участок, находящийся в аренде ООО «ПАКС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО), ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда» (далее - санаторий), Администрация г. Ялты Республики Крым (далее - администрация), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества), Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Ялтинский городской совет,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи: Кравченко В.Е., Градова О.Г., Карев А.Ю.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья Чумаченко С.А. не могла участвовать в рассмотрении дела и подлежала самоотводу. Полагает, что при рассмотрении спора судом  не дана оценка судебным актам по ранее рассмотренным делам № А83-7361/2017, № А83-22793/2017,                                            № А83-6515/2015. Обращает внимание суда на отсутствие государственной регистрации права собственности Республики Крым на спорный земельный участок; наличие действующего договора аренды земельного участка от 05.03.2004; отсутствие доказательств того, что передача земельного участка в собственность Республики Крым осуществлена публичным органом с соблюдением установленного порядка.

В судебном заседании суда округа представитель  общества  поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Совета Министров Республики Крым считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.07.2019 Совет Министров Республики Крым издал распоряжение № 817-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории».

ООО «ПАКС» 21.08.2019 обратилось в ДИЗО с заявлением от 20.08.2019 о предоставлении в порядке переоформления прав земельного участка 01:308 площадью 16 000 +/- 44 кв.м по адресу: г. Ялта, пгт. Ореанда, в районе санатория «Нижняя Ореанда», ранее находящегося в пользовании на условиях договора аренды от 05.03.2004 № 458, с целевым назначением для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, с видом разрешенного использования  - гостиничное обслуживание                                       (вх. № 03-18/1302).

Письмом от 02.09.2019 ООО «ПАКС» дополнительно к заявлению                    вх. № 03-18/1302 от 21.08.2019 предоставило в ДИЗО документы на недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

С аналогичным заявлением ООО «ПАКС» обращалось также 22.10.2019.

Письмом от 29.10.2019 за исх. № 03-18/1077 департамент предоставил ответ, из содержания которого усматривается, что согласно информации с сайта Госкомрегистра форма собственности земельных участков, запрашиваемых в обращении, - государственная собственность субъекта Российской Федерации, в связи с чем представленные документы возвращаются заявителю, которому разъяснено, что для оформления земельных участков необходимо обратиться в МИЗО. 

Позднее 10.12.2019 Совет Министров Республики Крым издал распоряжение от № 1560-р «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», которым в постоянное пользование санаторию предоставлен спорный земельный участок.

Полагая, что бездействие ДИЗО по переоформлению права аренды ООО «ПАКС» нарушает его права и законные интересы, равно как утверждение новой схемы размещения, в результате которого находящийся у него в пользовании земельный участок разделен на два земельных участка, ООО «ПАКС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 12 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьи 23 Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ),  Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), обоснованно исходили из следующего.

Так, отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным, предусмотренной  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обосновывая заявленные требования, общество ссылается на решение Ливадийского поселкового совета 15-й сессии 24-го созыва от 02.10.2003 № 81, на основании которого  05.03.2004 между Ливадийским поселковым советом (арендодатель) и ООО «ПАКС» (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды спорного земельного участка, зарегистрированный 22.03.2004 (далее - договор от 05.03.2004, договор аренды), в силу которого по акту приема-передачи земельный участок рекреационного назначения передан для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Судами двух инстанций  установлено, что ранее споры, возникающие в связи с обращениями ООО «ПАКС» о переоформлении права на вышеуказанный земельный участок, уже рассматривались арбитражным судом.

Так, 07.09.2016 ООО «Пакс» обратилось в ДИЗО с заявлением (обращением), которым просило предоставить в порядке переоформления права в аренду спорный земельный участок, в ответ на которое 15.03.2017 ДИЗО письмом № 01-15/2480 сообщило заявителю о ведении претензионно-исковой работы по признанию договора аренды недействительным и невозможности предоставления земельного участка в аренду в порядке переоформления права, в связи с чем возвратило без рассмотрения заявление и приложенные к нему документы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу № А83-4349/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, по заявлению     ООО «ПАКС» о признании незаконным отказа ДИЗО от 15.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности возникновения у заявителя права пользования спорным земельным участком. 

Общество  01.11.2017 направило Администрации города Ялты подготовленный им проект Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2004, заключенный между Ливадийским поселковым советом и ООО «ПАКС», в ответ на которое 28.12.2017 департамент письмом № 01-15/9805 сообщил заявителю об оставлении без рассмотрения Соглашения.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019, отменившим постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А83-22793/2017, в удовлетворении иска  общества о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в новой редакции отказано в связи с избранием истцом неправильного способа защиты права.

В силу части 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 13, части 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК, а также пункта 2 Порядка № 313 следует, что по своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, в целях приведения правоотношений, возникших по нормам законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, наличие договора аренды от 05.03.2004, заключенного между Ливадийским поселковым советом и обществом, и установление при рассмотрении дел №№ А83-4349/2017, А83-7361/2017, А83-22793/2017 того факта, что договор является действующим, не исключало право и обязанность уполномоченного органа осуществить правовую проверку представляемых в обоснование права на заключение договора аренды документов.

У суда округа с учетом изложенного отсутствуют правовые основания не согласиться с заключением судов предыдущих инстанций о том, что в рассматриваемом случае подлежат проверке как полномочия органа по рассмотрению обращения заявителя, так и законность возникновения и продолжения использования арендованного земельного участка заявителем.

При рассмотрении настоящего спора судами двух инстанций также установлено, что 23.04.1958 решением Ялтинского городского совета народных депутатов № 14 объединенному санаторию «Нижняя Ореанда» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 49,39 га, о чем исполкомом названного совета 15.05.1958 выдан государственный акт № 78.

Кроме того, санаторию выданы охранные обязательства:

- от 16.07.1993 и 21.12.1999 на памятник природы «Гора Крестовая» площадью 7 га на основании решения Крымского облисполкома от 22.09.1969 № 634;

- от 15.04.1998 на парк-памятник садово-паркового искусства «Нижняя Ореанда» площадью 41,6 га на основании решения Крымского облисполкома от 01.12.1972 № 579.

В настоящее время данные объекты включены в Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым, утвержденный Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.02.2015 № 69-р.

Ливадийским поселковым советом 02.10.2003 (органом местного самоуправления) принято решение № 81, согласно которому спорный  земельный участок площадью 1,600 га из земель Ливадийского поселкового совета переведен из земель оздоровительного назначения в земли рекреационного назначения  и передан ООО «ПАКС» в аренду сроком на 49 лет, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания рекреационного комплекса;  утвержден проект отвода ООО «ПАКС» в аренду земельного участка; на ООО «ПАКС» возложены обязанности, в том числе заключить договор аренды, принять на сохранность 104 штуки зеленых насаждений, соблюдать санитарно-защитную зону водопровода.

Во исполнение указанного решения 05.03.2004 между арендодателем - Ливадийским поселковым советом и арендатором - ООО «ПАКС» в письменной форме с нотариальным удостоверением (реестровый № 458) заключен вышеуказанный договор аренды.

Предоставление земельного участка в аренду обществу  с изменением целевого назначения с оздоровительного на рекреационное за счет части ранее (в 1958 г.) предоставленного объединенному санаторию «Нижняя Ореанда» земельного участка площадью 49,39 га стало возможным в результате того, что Ливадийский поселковый совет счел прекращенным  право пользования санатория на земельный участок ввиду прекращения деятельности санатория в связи с его реорганизацией в структурное подразделение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 № 561-XII1990, который действовал до 01.01.2002.

Между тем, поскольку санаторий «Нижняя Ореанда» с момента его первичной регистрации фактически не ликвидировался и не прекращал своей деятельности оздоровительного учреждения (санатория), но осуществлял такую деятельность с различным статусом, в частности, с 1999 по 2002 как филиал иного юридического лица, право аренды ООО «ПАКС» неоднократно оспаривалось в административном и судебном порядках.

Так, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19-20.12.2007 по делу № 2-17/11017.1-2007 отказано в признании недействительным договора аренды от 05.03.2004 и решения о передаче земельного участка в аренду (судебный акт оставлен без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.11.2010).  В то же время, при рассмотрении указанного дела  установлено, что в 1999 году санаторий «Нижняя Ореанда» в результате реорганизации утратил статус юридического лица, стал структурным подразделением санаторного комплекса «Дюльбер» Управления делами Верховной Рады Украины, в 2002 санаторий «Нижняя Ореанда» в результате реорганизации санаторного комплекса «Дюльбер» приобрел статус юридического лица, зарегистрирован 17.09.2002, после чего Ливадийским поселковым советом принимались решения относительно оформления за ним прав на земельный участок (земельные участки) для обслуживания санатория: в 2002 решениями поселкового совета разрешено составление проекта отвода земельного участка, площадь этого земельного участка решениями совета изменялась: решением от 29.10.2002 № 31 - 49 га, решением от 25.12.2002 № 72 - 43 га.

Кроме того, решением от 29.03.2005 № 4 Ливадийский поселковый совет в порядке самоконтроля отменил ранее принятое им решение от 02.10.2003 № 81 о предоставлении земельного участка площадью 1,600 га в аренду ООО «ПАКС» и 18.08.2006 принял решение № 89 об отводе земельного участка площадью 43,8350 га в постоянное пользование для обслуживания санатория «Нижняя Ореанда». На основании этого решения 27.12.2007 выданы государственные акты на право пользования земельными участками: в частности, земельным участком площадью 6,0894 га - государственный акт серии ЯЯ № 000671, а также государственные акты серии ЯЯ № 000672, серии ЯЯ № 000673, на 34,4908 га - государственный акт серии ЯЯ № 000674.

При этом, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.01.2006 по делу № 2-2/3509-2006 решение Ливадийского поселкового совета от 29.03.2005 № 4 признано противоправным и отменено.

Тем не менее, 17.08.2010 решением № 93 того же поселкового совета утвержден проект отвода (возвращения) санаторию «Нижняя Ореанда» земельного участка площадью 1,600 га (кадастровый номер 0111947900:07:001:0201).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.05.2013 по делу № 5002-23/448-2011 ООО «ПАКС» отказано в признании этого решения недействительным.

По Распоряжению Совмина Крыма № 305-р от 05.04.2016 безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано движимое и недвижимое имущество, в том числе для курортной деятельности четыре земельных участка в пгт. Ореанда общей площадью 438 350 кв.м (или 43,8350 га).

При этом также установлено несоблюдение процедуры прекращения права пользования, поскольку  уполномоченным органом не принималось решения о прекращении права пользования земельным участком для обслуживания санатория.

Данные обстоятельствами установлены в настоящее время арбитражным судом при рассмотрении дел № А83-4349/2017, № А83-22793/2017.

При рассмотрении дела № А83-4349/2017 судом также установлено, что внутри границ предоставленного санаторию «Нижняя Ореанда» земельного участка площадью 34,4908 га (кадастровый номер 0111947900:07:001:0035, государственный акт ЯЯ № 000674) в точках О-О плана границ расположен земельный участок, арендуемый ООО «ПАКС».

Суд округа полагает, что вопрос об основаниях возникновения права  собственности Республики Крым на спорный земельный участок и как следствие достаточности/недостаточности представленных доказательств в обоснование  возникновения данного права, не может быть в рассматриваемом случае отнесен к существенным вопросам, подлежащим  исследованию в целях правильного и всестороннего разрешения спора. 

При этом, окружная коллегия  принимает во внимание сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050101:308 (27.02.2019), на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050701:3540 (09.08.2019); и отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права.

Порядком № 313 предусмотрено, что возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании, которое заинтересованное лицо подает, в частности, в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержание письма департамента  от 29.10.2019 № 03-18/977 основано на законе, поскольку вопрос переоформления прав относится к компетенции МИЗО, на что прямо указано в оспариваемом письме.

В обоснование  кассационной жалобы  общество указывает на  разночтения, которые выявились в том числе  в позициях судебных органов  по вопросу полномочий  Ливадийского поселкового совета по распоряжению спорным земельным участком  и сдаче его в аренду обществу.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что как указывалось  ранее, 17.08.2010 решением № 93 того же поселкового совета утвержден проект отвода (возвращения) санаторию «Нижняя Ореанда» земельного участка площадью 1,600 га (кадастровый номер 0111947900:07:001:0201); решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.05.2013 по делу № 5002-23/448-2011 ООО «ПАКС» отказано в признании этого решения недействительным. Таким образом, оценка действиям Ливадийского поселкового совета по возвращению спорного земельного участка  санаторию была дана  компетентным судом  государства Украины. 

Довод  общества о том, что судебными актами по делу                                          № А83-22793/2017 установлено, что договор аренды земельного участка от 05.03.2004, заключенный между Ливадийским поселковым советом и истцом, является действующим и подтверждающим право истца на пользование переданным ему в аренду земельным участком, не может быть принят судом округа во внимание  без правовой привязки к фактическим обстоятельствам дела.

      Так, согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2019 года (до  01 января  2020 года  -  в редакции  от 29.12.2018 № 560-ЗРК/2018) внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

       Как указывалось выше, по своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав по законодательству Украины в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации. Права, возникающие в результате реализации процедуры переоформления, должны соответствовать законодательству Российской Федерации.

       Предоставленные статьей 12 Закона № 6-ФКЗ и пунктом 1 статьи 8 Закона № 38-ЗРК гарантии признания в Российской Федерации прав, возникших по законодательству Украины, на основании документов, выданных компетентными органами Украины и Автономной Республики Крым, не исключают обязательности приведения правоотношений по использованию земельных участков, возникших в период действия законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие договора аренды, заключенного по законодательству Украины, дающего  арендатору право на его переоформление в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, в любом случае предполагает  проверку основания возникновения права.  В соответствии с Порядком № 313 установлению подлежит доказанность, бесспорность права аренды заявителя до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ. Однако отсутствие  пороков возникновения  права, являющееся основанием для переоформления земельного участка на основании договора от 05.03.2004, своего подтверждения материалами дела не нашло.

 Учитывая  в рассматриваемом случае отсутствие  переоформленного  договора аренды, суды двух инстанций, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства,  верно указали на тот факт, что общество  обязано доказать возникновение у него права  аренды в целях его переоформления, поскольку  нарушение установленного порядка возникновения права исключает противопоставление прав арендатора правам законного владельца (собственника).

         Оспариваемым распоряжением Совмина от 09.07.2019 № 817-р утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в результате чего спорный земельный участок 01:308 площадью 16 000 кв.м сохранился в измененных границах (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ) площадью 177 кв.м, в связи с разделом и образованием земельного участка площадью 15 283 кв.м с кадастровым номером 90:25:050701:3540.

        Отказывая в удовлетворении  требования общества о признании данного распоряжения недействительным, по мнению окружного суда, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что заявитель не указал права и законные интересы, которые нарушаются в результате такого раздела земельного участка, что в силу совокупности, предусмотренной частью статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, из смысла  пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ следует необходимость получения согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков  при образовании земельных участков, между тем в рассматриваемом случае заявитель не подтвердил возникновение права в установленном законом порядке.

Судебная коллегия  также соглашается с позицией  судов двух инстанций о том, что распоряжение Совмина от 10.12.2019 № 1560-р «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование», которым земельный участок площадью 15 283 кв.м с кадастровым номером 90:25:050701:3540 предоставлен в постоянное пользование санаторию, является распорядительным актом собственника и признание его недействительным не приведет к восстановлению права заявителя на переоформление договора аренды земельного участка, для защиты которого заявитель обратился с требованиями в суд.

Довод кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе не может быть принят судом округа в качестве основания для безусловной отмены судебных актов по делу. Общество не представило прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи Чумаченко С.А.  в исходе дела; сам по себе факт работы судьи в Совмине не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе применительно к пункту 6 части 1 статьи 21 АПК РФ. 

Согласно положениям статьи 24  АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. 

В рассматриваемом  случае общество не заявляло отвод составу суда первой инстанции, ссылаясь на неосведомленность об указанных обстоятельствах, следовательно, вправе представить доказательства того, что заинтересованность  судьи  повлияла на итог рассмотрения дела.

Между тем, как обоснованно указано  апелляционной коллегией, прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи Чумаченко С.А. в исходе дела общество не представило; сведений  о периодах работы,  руководящем составе органа не указало. 

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А83-20054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

                                                                                       

                                                                                              ФИО1