ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15936/2019

6 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                          ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Грин Проджект Групп» - ФИО5, на основании по доверенности от 30.04.2020 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» - ФИО6, на основании доверенности от 03.08.2020;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «Национальный экспертный центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грин Проджект Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу №А83-15936/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грин Проджект Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Национальный экспертный центр»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Проджект Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Канон-Ресурсы и Производство» о взыскании:

- задолженности по договору подряда № П1.25-12/17 от 25.12.2017 в размере 350 000 руб.;

- неустойки по договору подряда № П1.25-12/17 от 25.12.2017 в размере 637 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № П1.25-12/17 от 25.12.2017 в размере 13 801,03 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект в размере 500 000 руб.;

- убытков, связанных с начислением дополнительной суммы НДС на сумму долга в размере 5932,20 руб.

Решением от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Грин Проджект Групп» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и  удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что положения ст. 711 ГК РФ не определяют возможность заказчика не оплачивать работу, имеющую недостатки. При несущественных недостатках заказчик должен приступить к приемке работ, оплатить их; цена лишь может быть снижена по требованию заказчика (ст. 723 ГК РФ). Апеллянт считает, что наличие существенных недостатков в результатах работы ответчика истец не доказал, при том, что на объекте ведутся строительные работы.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не рассмотрел его требование в части компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект.

В представленном отзыве общество «Канон-Ресурсы и Производство» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений от 25.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Канон-Ресурсы и Производство» (Заказчик) и ООО «Грин Проджект Групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № П 1.25 - 12/17 от 25.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации в стадии «Проект» и «Рабочая документация» на выполнение работ по реконструкции Центра детей и юношества (ЦДЮ) «Уникум», расположенного по адресу: 

<

...> «Парк им Шевченко», в соответствии с утвержденным Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), требованиями технических регламентов, ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Все работы в рамках договора выполняются проектировщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов, государственными стандартами и техническими регламентами, а также требованиями и указаниями заказчика, изложенными в настоящем договоре (пункт 1.2 договора).

Работы, не учтенные в Приложении № 1, при возникновении необходимости, выполняются на основании дополнительных соглашений между сторонами и оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Приложению № 2 стоимость каждого этапа: подготовка проектной документации (стадия «П») и рабочей документации (стадия «РД») определена по 350 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчиком осуществляется авансирование в размере 50% от стоимости выполняемых работ в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета проектировщика. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора датой начала выполнения работ проектировщиком является подписание сторонами договора и предоставление исходных данных (Приложение № 3), авансирование согласно пункту 3.2 договора.

Срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней с даты начала выполнения работ согласно пункту 4.1 договора в соответствии с графиком работ (Приложение № 2) (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 5.1.3 договора стороны определили, что окончание работ обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы по стадии «Проект», после чего стороны в течение 3 рабочих дней должны подписать акт выполненных работ.

Ответчик осуществил авансирование в размере 50% от стоимости выполняемых работ, что составило 350 000 руб.

Письмом от 11.01.2019  истец уведомил ответчика об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец указывает на Акт приема-передачи проектов от 14.12.2018, письмо № 89 от 24.12.2018 о передаче проектов на бумажном носителе и электронном носителе, Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 202 от 26.12.2018.

Письмом № 2 от 12.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо-требование о подписании акта сдачи-приемки авторских прав на проектную документацию до 19.02.2019 и об оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик отказался оплатить оставшиеся 350 000 руб., ссылаясь на некачественно выполненные работы и невозможность применения результатов работ истца, что послужило последнему основанием обратиться в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, техническим регламентам, исходным данным и невозможность ее использования как результата работ по заключенному между сторонами договору.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества изготовленной подрядчиком проектной документации (стадия «РД») определением суда от 29.11.2019 была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КапиталЭксперт» ФИО7

 По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 12.05.2020 № 001/2020 (т. 3, л. 12-52).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По результатам судебной экспертизы в заключении от 12.05.2020 № 001/2020 эксперт ФИО7 пришла к выводам, что проектная документация стадии «Рабочая документация» не соответствует требованиям нормативной документации в области проектирования, условиям договора. Согласно заключению «Рабочая документация» в исходном виде для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...> «парк имени Шевченко», без проведения мероприятий по устранению ее недостатков не может быть применена.

Как указывает эксперт, в проектной документации отсутствует следующая основная информация: объемы материалов, узлы сопряжения несущих конструкций (железобетонных и металлических), также отсутствует полная информация для разработки КМД. В высотных отметках несущих конструкций и привязках экспертом установлено наличие ошибок и не учтены требования СП 14.13330.2018. Согласно выводам эксперта отсутствие этой информации влияет на безопасность здания в целом согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ и на возможность устройства несущих конструкций каркаса и фундаментов. Для производства работ СМР устройство фундаментов, устройство железобетонного каркаса, устройство металлического каркаса эта информация необходима обязательно, но при этом, возможна корректировка проекта и устранение замечаний по договору.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости; какие-либо противоречия в заключении отсутствуют; на вопросы ответчика экспертом даны развернутые и мотивированные ответы, основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда № П1.25-12/17 от 25.12.2017.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным истцом доказательствам 26.12.2018 заказчиком приняты и оформлены документы о принятии только части выполненных работ, а именно –  стадия «П» на сумму уплаченного аванса в пользу истца в размере 350 000.00 руб. (т.1, л. 32). Доказательства принятия заказчиком части работы второго этапа проектирования – стадия «РД» (рабочая документация) в материалах дела отсутствуют, при том, что Договором согласовано двухстадийное проектирование (п. 1.1., 5.1.4 договора). Приложением № 2 к Договору установлена стоимость каждого из этапов по 350 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия потребительской ценности для заказчика в результате выполненных работ, поэтому оснований для оплаты работы стадии «РД» в истребуемой истцом сумме 350 000 руб. не имеется. 

Поскольку все исковые требования истца основаны на исследуемых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии существенных недостатков в выполненной работе опровергаются заключением судебного эксперта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оценив заключение судебной экспертизы от 12.05.2020 № 001/2020, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение эксперта № 1210/19 надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленную истцом в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы письменную консультацию от 30.07.2020, исполненную специалистом ФИО8, экспертом ООО «Про-М-Эксперт» (т.3, л. 76-91), апелляционный суд признает правильным, что указанный документ не принят судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что специалист ФИО8 также подтверждает выводы судебного эксперта. Так, в консультации указано, что для  уточнения привязки колонн, уточнения проектных решений, выполнения детальных узлов «необходимо детальное обследование технического состояния объекта», необходим проект обследования. Специалист не опровергает выводов судебного эксперта о том, что рабочая документация в исходном виде имеет негодный результат для заказчика (л.12-14 письменной консультации).

Довод апеллянта о непредставлении судебным экспертом ФИО7 ответов на вопросы истца, указанные в ходатайствах от 11.08.2020 и 11.09.2020, и поставленные судом в определении от 20.10.2020, не состоятелен, так как в материалах дела имеется письменные ответы ФИО7 по вопросам, обозначенным судом в определении от 20.10.2020 (т.3, л. 133).

Апелляционный суд ознакомил с указанным письменным доказательством представителя истца.

Проверив доводы апеллянта о необоснованном отклонении суда в ходатайстве от 14.12.2020 о вызове в судебное заседание специалиста, апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом положений процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (30.03.2020) апеллянт также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО8 и эксперта ФИО7 Апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителя, поскольку, оценив пояснения представителя истца, пришла к выводу о том, что заключение судебного эксперта от 12.05.2020 № 001/2020  не требует ни пояснений специалиста, ни разъяснений самого эксперта. Выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов судебной коллегии понятны.

Требование апеллянта о нарушении ответчиком авторских прав истца апелляционный суд полагает не обоснованным, поскольку истец не доказал как факт возникновения у него исключительных прав (авторство на переданные архитектурные решения в составе проектной документации), так и факт использования ответчиком каких-либо объектов авторских прав истца.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения суда при размещении информации о перерыве в судебном заседании 16.12.2020-18.12.2020 не находят своего подтверждения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу                         № А83-15936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грин Проджект Групп» – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1  

 

Судьи

 

О.И. Мунтян 

 

ФИО3