СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6542/2025-ГК

г. Пермь

24 сентября 2025 года

Дело № А71-6420/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,  

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по делу № А71-6420/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 2 507 974 руб. 68 коп. долга по договору поставки от 06.12.2022 № ТДУ -22/2583, 212 397 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 23.04.2025 с последующим начислением  

неустойки по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 137 руб. 00 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагая, что с применением ставки рефинансирования сумма неустойки за спорный период составит 178881,73 руб.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТДУ-22/2583 от 06.12.2022. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

В рамках договора истцом произведен отпуск продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком путем электронного документооборота без замечаний и возражений (л.д.14-63).  

На стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 507 974 руб. 68 коп.  

Согласно п. 3.2 договора поставки товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.  

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара. 

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по  

договору, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности требования истца о взыскании неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки № ТДУ-22/2583 от 06.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).  

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным в спецификациях или УПД, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем (п. 3.1, п. 3.2 договора поставки).  

Согласно п. 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  

ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 2 507 974 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 212 397 руб. 17 коп. за период с 21.12.2024 по 23.04.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Доказательств оплаты поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором № ТДУ-22/2583 от 06.12.2022, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойки в заявленном размере. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом разумными и обоснованными и отнесены на ответчика.  

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Поскольку при рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела с его участием, в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по делу № А71-6420/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА