﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-17376/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куюжуклу Савелия Степановича на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-17376/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 8603192917, ОГРН 1128603026452; далее - общество «Вариант», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении требования в размере 5 166 610,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Вариант» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 166 610,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности перед бюджетами различных уровней, подтверждённой семнадцатью требованиями об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее - требования об уплате обязательных платежей), а также шестнадцатью решениями об их взыскании в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме.

Суд первой инстанции указал на неисполнение должником публично-правовых обязательств, документально подтверждённых требованиями об уплате обязательных платежей и решениями уполномоченного органа об их взыскании в пользу Российской Федерации. В этой связи суд признал заявленное требование в размере 5 166 610,09 руб. обоснованным, из которого 418 736,28 руб. подлежащим удовлетворению в составе второй очереди, 4 747 873,81 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Вариант».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, подтвердив обстоятельства принятия уполномоченным органом мер по взысканию недоимки, штрафных санкций за счёт денежных средств должника, отклонив доводы Куюжуклу С.С. об обратном.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, Куюжуклу С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания требований уполномоченного органа в размере 2 663 704,95 руб. обоснованным, отказать в удовлетворении требований в данной части.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что часть требований об уплате обязательных платежей (от 11.07.2018 № 370679, от 30.07.2018 № 407062, от 31.07.2018 № 411607, от 03.08.2018 № 417760, от 27.08.2018 № 470309, от 27.08.2018 № 470310) не были направлены и получены обществом «Вариант» в соответствии с порядком, предусмотренным административным регламентом о направлении уполномоченным органом соответствующих требований в адрес налогоплательщиков, в связи с чем считает, что включение судами задолженности в размере 2 663 704,95 руб. в реестр требования кредиторов должника, является неправомерным.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

Если уполномоченным органом предъявлено требование в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к пропуску уполномоченным органом срока принудительного взыскания обязательных к уплате платежей по причине не направления в адрес должника соответствующих требований.

Данные доводы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Действительно, в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Вместе с тем в настоящем обособленном споре судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, в частности, принятия им решений о взыскании обязательных к уплате платежей, штрафных санкций за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

В частности, требования об уплате обязательных платежей, на которые ссылается кассатор, были направлены обществу «Вариант» не только посредством телекоммуникационного канала связи (не были получены в связи со сбоем в работе электронного взаимодействия сторон по вине оператора связи), но и посредством почтовой связи, что соответствует положениям пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Почтовому отправлению, содержащему требования об уплате обязательных платежей, присвоен индивидуальный почтовый идентификатор № 62860923672384 (реестр отправлений от 08.08.2018 № 1866). Письмо с указанным идентификатором было получено обществом «Вариант» 14.08.2018, что не оспаривается должником.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства и, соответственно, право на её предъявление в деле о банкротстве, не имеется. 

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Куюжуклу Савелия Степановича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев