ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91226/2022

14 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: не явился, извещен

от ГСК22 «Сплав»: не явился, извещен

от Администрации городского округа Электросталь Московской области: не явилась, извещена

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение от 10 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГСК22 «Сплав» к Администрации городского округа Электросталь Московской области, КИО Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области  

 

УСТАНОВИЛ:

ГСК-22 «Сплав» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электросталь (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на 2-х этажное здание - сарай, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании?.  

В обоснование кассационной жалобы Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию были выданы только в отношении гаражных боксов; отмечает, что спорный объект является самовольной постройкой и на протяжении сорока лет истцом не принимались меры по его легализации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГСК-22 и Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь заключен договор аренды от 07.12.2010 № 2258 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040202:23 площадью 25196 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использованием - под кирпичные боксовые гаражи для индивидуального транспорта. 

Срок действия договора аренды до 06.12.2035. 

Как указывает истец, ГСК-22 «Сплав» выдано разрешение от 02.07.1980 на постройку гаражно-строительного кооператива. 

До декабря 1980 года ГСК-22 построило на указанном участке двухэтажные здания гаражных боксов и двухэтажное здание сарая. После строительства ГСК-22 предъявило построенные гаражные боксы и сарай к приемке. 

В соответствии с актом государственной приемки от 18.12.1980 Комиссия постановила считать принятым построенный ГСК-22 «Сплав», сарай, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133, построен вместе с гаражными боксами для нужд ГСК-22. 

ГСК-22 «Сплав» обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 02.04.2022 о регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:46:0000000:37133, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Заявление о государственной регистрации возвращено, в связи с тем, что в разрешении ГСК № 22 «Сплав» имеет приписки и иные не оговоренные в них исправления, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. 

Указанные обстоятельства, а также факт отсутствия в выданном разрешении на строительство указания на возведение административного здания в составе ГСК послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1

Из экспертного заключения № А41/91226/22/ССТЗУЭ следует, что по результатам натурального осмотра и обследования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040202:23 по адресу: 

<

...>, а также в результате проведенных кадастровым инженером геодезических измерений, определения координат характерных точек объекта здания «Сарай» с кадастровым номером 50:46:0000000:37133, в отношении которого проводились кадастровые работы, было установлено, что вышеуказанное здание «Сарай» с кадастровым номером: 50:46:0000000:37133 находится на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0040202:23. 

По итогам проведенного исследования, анализа представленной рабочей документации и сравнения с законодательными актами, эксперт сделал вывод, что исследуемый объект: сарай, назначение: нежилое, 2х-этажное, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133 по адресу: Московская область, г. Электросталь. Авангардный проезд, д. 2 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040202:23, является объектом капитального строительства, вспомогательного назначения, обладает всеми признаками недвижимого имущества, то есть объект прочно связан с земельным участком, перемещение его без соразмерного ущерба невозможно исследуемый объект: сарай, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133 по адресу: Московская область, г. Электросталь. Авангардный проезд, д. 2 в границах земельного участка с кадастровым номером № 50:46:0040202:23, находится в исправном техническом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). 

Исследуемое здание был построено и оборудовано на месте, отведенном для этих целей со дня его постройки, построено без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает в данной части градостроительные нормы и требования части 2 статьи 5, статей 7.8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и соответствует всем требованиям к надежности и безопасности, соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам и нормам, противопожарным правилам и нормам, а также установленным правилам землепользования и застройки. 

Все исследованные специалистом конструкции здания имеют механическую безопасность; сооружение имеет исправное техническое состояние, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Объект исследования: сарай, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:46:0000000:37133 по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:46:0040202:23 соответствует градостроительным правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 218, 222, 234, 302, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 16.11.2022; исходя из того, что материалами дела подтверждается, что возведение спорного объекта со стороны истца осуществлено в период действия решения Электростальского горсовета от 04.01.1980 № 17/1 «Об отводе земельного участка» на основании разрешения на постройку гаражно-строительного кооператива от 02.07.1980; учитывая, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные в установленном порядке до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками; установив, что факт возведения здания до 1980 года не оспаривается ответчиками и подтвержден в отзыве Администрации городского округа Электросталь Московской области на исковое заявление; принимая во внимание, что признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, доводы ответчика о том, что разрешение на строительство, а также ввод в эксплуатацию был выдан только на гаражные боксы являются несостоятельными поскольку из пояснений истца и фотоматериалов усматривается, что здание возведено как единый объект в составе гаражных боксов (сарай-КПП-здание гаражных боксов) и используется в качестве склада и размещения пункта охраны; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Комитета основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А41-91226/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова