АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15892/2023

г. Киров

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

о признании недействительным постановления от 14.04.2022 № 43001/22/81665 об окончании исполнительного производства № 26892/21/43001-ИП от 23.03.2021;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- общество с ограниченной ответственностью «ШОКОЛАД.43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613050, Россия, 

<

...>),

- муниципальное казенное учреждение «Центр бюджетного обслуживания» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>);

- межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 426076, Россия, 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

Управления – ФИО2, по доверенности от 24.12.2024,

третьего лица ООО «Шоколад 43» – адвоката Вагина А.Н. по удостоверению адвоката № 1059,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – заявитель, Администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.04.2022 № 43001/22/81665 об окончании исполнительного производства № 26892/21/43001-ИП от 23.03.2021, а также о признании незаконными действий судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства.

Определениями суда от 22.01.2024, от 27.05.2024, от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шоколад.43» (далее – должник, общество, ООО «Шоколад.43»), муниципальное казенное учреждение «Центр бюджетного обслуживания» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – учреждение, МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка) и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества).

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства № 26892/21/43001-ИП от 23.03.2021, поскольку, по его мнению, в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на предмет залога содержится требование о взыскании суммы долга, следовательно, при недостаточности суммы, вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан продолжить исполнение в общем порядке. Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не направлял в адрес Администрации предложение оставить заложенное имущество за собой. Кроме того, Администрация просит восстановить сроки для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий по приведенным в заявлении обстоятельствам.

ГУФССП России по Кировской области представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований; полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено. Управление указывает, что предложение оставить нереализованное имущество должника (предмет залога) направлялось в адрес взыскателя (вручено 18.08.2021), поскольку в установленный срок залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, залог прекратился, следовательно, в дальнейшем требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало исполнению, а соответствующее исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем.

Заявитель, возражая против доводов отзыва, отмечает, что предложение об оставлении предмета залога за собой было направлено судебным приставом-исполнителем не фактическому взыскателю, то есть Администрации, а в адрес МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка, в связи с чем полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Администрации этого предложения.

В дополнении к отзыву Управление отмечает, что информация о передаче имущества на торги, о ходе проведения торгов, в том числе повторных, и о результатах торгов является общедоступной. В рассматриваемом случае извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися опубликовано 27.07.2021. Управление со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», указывает, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) с учетом ограничений, содержащихся в этом законе. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой. Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ.

ООО «Шоколад.43» представило письменное мнение, в котором указало на пропуск заявителем срока для подачи заявления, а также отсутствие уважительных причин такого пропуска, поддержало правовую позицию Управления.

МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка сообщило суду, что предложение взыскателю об оставлении предмета залога за собой в адрес учреждения 18.08.2021 не поступало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

МТУ Росимущества в письменных пояснениях сообщило суду о том, что торги по реализации спорного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления требования заявителя не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Шоколад.43», выступая на стороне ответчиков, также просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, учреждения и МТУ Росимущества.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-15127/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в счет исполнения обязательств ООО «Шоколад.43» перед муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации по уплате денежных средств в сумме 2 088 473,66 руб., в т.ч. 1 804 207,91 руб. задолженности, 245 541,78 руб. пеней, 38 723,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору купли-продажи муниципального имущества № 90-01 от 16.10.2015 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге: нежилое помещение № 1001 общей площадью 189,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,14,15,16,18,19,20,21,22,23,25, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:42:000059:4017, установив начальную продажную цену в размере 1 962 009,04 руб.

17.02.2021 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036529695.

МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка направило указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в УФССП России по Кировской области с сопроводительным письмом от 03.03.2021 № 477-09-49.

23.03.2021 судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 036529695 от 17.02.2021 возбудил исполнительное производство № 57441/21/43006-ИП в отношении должника (ООО «Шоколад.43») в пользу взыскателя (как указано в постановлении, МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 24.03.2021 исполнительное производство № 57441/21/43006-ИП от 23.03.2021 передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, исполнительному производству присвоен номер 26892/21/43001-ИП.

22.06.2018 в рамках иного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества нежилого помещения № 1001 общей площадью 189,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:42:000059:4017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 28.04.2021 арестованное имущество, а именно: нежилое помещение № 1001 общей площадью 189,3 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,14,15,16,18,19,20,21,22,23,25, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:42:000059:4017, передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (принято на реализацию по акту приема-передачи документов на имущество 26.05.2021).

Извещение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества должника опубликовано МТУ Росимущества в газете «Кировская правда» от 08.06.2021 № 44 (26180), размещено 08.06.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения 030621/0024350/04), размещено 08.06.2021 на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru (далее – ЭТП «ЭТС24») – торговая процедура № 19515, на официальном сайте МТУ Росимущества http://tu18.rosim.gov.ru.

Первые торги по продаже арестованного имущества назначены на 25.06.2021 на ЭТП «ЭТС24». Согласно протоколу от 24.06.2021 № 1 «О подведении итогов приема и регистрации заявок», комиссией по проведению торгов принято решение признать торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 29.06.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, МТУ Росимущества размещено извещение о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества с учетом снижения стоимости имущества в газете «Кировская правда» от 06.07.2021 № 52 (26188), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения 060721/0024350/01), на ЭТП «ЭТС24» (торговая процедура № 19767), на сайте МТУ Росимущества http://tu18.rosim.gov.ru. Повторные торги были назначены на 22.07.2021 на ЭТП «ЭТС24».

Согласно протоколу от 21.07.2021 № 1 «О подведении итогов приема и регистрации заявок», комиссией по проведению торгов принято решение признать повторные торги по продаже вышеуказанного имущества несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Протокол опубликован на ЭТП «ЭТС24» в 11:22:51 21.07.2021 за номером 22015.

В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи документов от 27.07.2021.

12.08.2021 предложение оставить за собой нереализованное имущество (нежилое помещение № 1001 общей площадью 189,3 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,14,15,16,18,19,20,21,22,23,25, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:42:000059:4017, стоимостью 1 471 506,78 руб.) было направлено в адрес МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка по адресу: 613046, Россия, 

<

...>. Указанное предложение получено учреждением 18.08.2021.

Поскольку по состоянию на 01.09.2021 согласие о принятии арестованного имущества на предложение от 06.08.2021 со стороны взыскателя в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области не поступило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.09.2021 о снятии ареста с имущества. Указанное постановление направлено МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка посредством Единого портала государственных услуг 04.09.2021 и получено последним 20.09.2021.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление № 43001/22/81665 об окончании исполнительного производства № 26892/21/43001-ИП от 23.03.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что исполнительное производство № 26892/21/43001-ИП от 23.03.2021 окончено в отсутствие на то правовых оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления от 14.04.2022 № 43001/22/81665 об окончании исполнительного производства в адрес Администрации, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 26892/21/43001-ИП от 23.03.2021 окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2022 № 43001/22/81665.

Довод Администрации о том, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на предмет залога также содержится требование о взыскании суммы долга, отклоняется судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу № А28-15127/2019 исковые требования удовлетворены: в счет исполнения обязательств ООО «Шоколад.43» перед муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице Администрации по уплате денежных средств в сумме 2 088 473,66 руб., в т.ч. 1 804 207,91 руб. задолженности, 245 541,78 руб. пеней, 38 723,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору купли-продажи муниципального имущества № 90-01 от 16.10.2015 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге: нежилое помещение № 1001 общей площадью 189,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,14,15,16,18,19,20,21,22,23,25, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:42:000059:4017, установив начальную продажную цену в размере 1 962 009,04 руб.

Вопреки мнению заявителя, требование о взыскании с ООО «Шоколад.43» задолженности в рамках дела № А28-15127/2019 истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, что следует из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель верно определил предмет исполнения – обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге: нежилое помещение № 1001 общей площадью 189,3 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,14,15,16,18,19,20,21,22,23,25, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:42:000059:4017.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом об ипотеке, Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона об ипотеке.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 86, 87, 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 28.04.2021 арестованное имущество, а именно: нежилое помещение № 1001 общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:42:000059:4017, передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (принято на реализацию по акту приема-передачи документов на имущество 26.05.2021).

Извещение о проведении торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества должника опубликовано МТУ Росимущества в газете «Кировская правда» от 08.06.2021 № 44 (26180), размещено 08.06.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения 030621/0024350/04), размещено 08.06.2021 на электронной торговой площадке https://www.ets24.ru (далее – ЭТП «ЭТС24») – торговая процедура № 19515, на официальном сайте МТУ Росимущества http://tu18.rosim.gov.ru.

Первые торги по продаже арестованного имущества назначены на 25.06.2021 на ЭТП «ЭТС24». Согласно протоколу от 24.06.2021 № 1 «О подведении итогов приема и регистрации заявок», комиссией по проведению торгов принято решение признать торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 29.06.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, МТУ Росимущества размещено извещение о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества с учетом снижения стоимости имущества в газете «Кировская правда» от 06.07.2021 № 52 (26188), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (номер извещения 060721/0024350/01), на ЭТП «ЭТС24» (торговая процедура № 19767), на сайте МТУ Росимущества http://tu18.rosim.gov.ru. Повторные торги были назначены на 22.07.2021 на ЭТП «ЭТС24».

Согласно протоколу от 21.07.2021 № 1 «О подведении итогов приема и регистрации заявок», комиссией по проведению торгов принято решение признать повторные торги по продаже вышеуказанного имущества несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Протокол опубликован на ЭТП «ЭТС24» в 11:22:51 21.07.2021 за номером 22015.

С учетом приведенных норм ГК РФ, Закона об ипотеке и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися 21.07.2021 следует исчислять момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой.

В рассматриваемом случае залогодержатель (взыскатель) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, следствием чего является прекращение залога.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Материалами дела подтверждается, что предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество от 06.08.2021 № 43001/21/157873 было направлено в адрес МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка по адресу: 613046, Россия, 

<

...>, заказным письмом с присвоением РПО № 61000062242685.

Согласно письму АО «Почта России» от 01.11.2024 № 0035790192, заказное письмо № 61000062242685, отправленное в адрес МКУ «ЦБО города Кирово-Чепецка, получено учреждением 18.08.2021.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку согласие о принятии арестованного имущества на предложение от 06.08.2021 со стороны взыскателя в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области не поступило, то судебным приставом-исполнителем 14.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из процессуальной позиции Администрации следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным по причине того, что судебный пристав-исполнитель не направлял предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем надлежащим образом, направление такого предложения в адрес МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка не признает.

Суд находит утверждение Администрации несостоятельным с учетом того, что МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка является подведомственным Администрации учреждением, находится по одному адресу с взыскателем, заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинным экземпляром исполнительного листа направляло именно МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка, где указало свой адрес и реквизиты для перечисления денежных средств. В ходе исполнительного производства именно МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка во всех процессуальных документах поименовано взыскателем, которому, в том числе, направлялись извещения, на что ни учреждение, ни Администрация возражений не заявляли.

В силу части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

МКУ «ЦБО» города Кирово-Чепецка самостоятельно указало в заявлении от 03.03.2021 № 477-09-49 о возбуждении исполнительного производства себя в качестве адресата, в силу чего позиция взыскателя является непоследовательной.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, установив факт прекращения ипотеки по причине того обстоятельства, что залогодержатель не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой после публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, а также вследствие отсутствия ответа на предложение от 06.08.2021, пришла к обоснованному выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество и, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, правомерно вынесла постановление от 14.04.2022 № 43001/22/81665 об окончании исполнительного производства № 26892/21/43001-ИП от 23.03.2021.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют, судом такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления от 14.04.2022 недействительным и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.Л. Шихов