ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3827/2018

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рентстрой Плюс» ФИО2 по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 года по делу№ А05-3827/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рентстрой Плюс» (место нахождения: 160000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (место нахождения: 163057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 3 678 468 руб. 27 коп. задолженности по договору от 19.06.2017, 282 333 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2017 по 19.02.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части взыскания процентов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался оказать услуги по перевозке строительных материалов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму18 233 813 руб. 03 коп., сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2017 № 6, от 15.07.2017 № 7, от 31.07.2017 № 9, от 15.08.2017 № 11, от 31.08.2017 № 13, от 15.09.2017 № 16, от 30.09.2017 № 17, от 16.10.2017 № 21, от 26.10.2017 № 23.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично путем перечисления денежных средств, а также проведением зачета взаимных требований.

Истец претензионным письмом от 19.02.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 333 руб. 86 коп. за период с 16.08.2017 по 19.02.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя в суде о снижении размера процентов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Более того к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 20.08.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 19.06.2018 № 2073 на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Поскольку данное определение не исполнено Обществом, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, Общество, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня2018 года по делу № А05-3827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина