Иенем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67840/2018-54-340

28 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ИстПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУППА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» 

о взыскании 10 000 000 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 30.10.2017 г.; ФИО4 по протоколу №4 от 08.11.2017 года;

от третьего лица:  не явились.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью "ИстПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТ ГРУППА" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

             Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

  Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

  Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

            Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (покупатель) был заключен договор № ДЗ-01/15, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – основное оборудование и материалы, на условиях, определенных договором, спецификациями, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

            Количество, номенклатура (включая наименование),  цена, сроки и порядок поставки оборудования указывается в спецификации (приложение № 1), графике поставки оборудования (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора, и должно соответствовать требованиям проектной документации ОАО «ЦТСС ПФ «Союзпроектверфь» в соответствующих частях (п. 2.1.1 договора).

           Согласно п. 4.1 договора, сроки, порядок и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

           Обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" в качестве предоплаты товара по договору № ДЗ-01/15 от 12.01.2015 года были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 22.01.2015 года № 9.

            Из пояснений третьего лица следует, что товар по договору поставлен не был, в связи с чем, 20.12.2017 года ООО "Промсервис" уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" о расторжении договора поставки.

01.07.2015 года между ООО "Промсервис" (цедент) и ООО "ИПС" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 01/07-2015, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., которые должник должен выплатить  цеденту на основании договора № ДЗ-01/15 от 12.01.2015 года

Уведомлением от 01.07.2017г. Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в адрес Ответчика 18.12.2017 года была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Ответ на указанную претензию Ответчиком не направлен, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что Договор № ДЗ-3-01/15 от 12.01.2015 не подписывался руководителем ответчика, заявил о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Пояснил, что оригинал договора у ответчика отсутствует.

Арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

Общество с ограниченной ответственностью "ИстПромСтрой" отказалось исключить оспариваемые договор из числа доказательств.

  В целях проверки доводов ответчика относительно заключения договора поставки суд истребовал у 3-го лица оригинал указанного договора на обозрение.

  Указанные документы, истребованные судом, в материалы дела 3-м лицом не представлены, как не представлено разумное обоснование невозможности их представления.

  В судебном заседании, состоявшем 27.11.2018 года генеральный директор ООО "Бизнес Инвест Группа" ФИО4 пояснил, что договор № ДЗ-3-01/15 от 12.01.2015 им не подписывался, между сторонами велись переговоры  о поставках товара, договор не заключался.

 В данном случае суд проверяет достоверность доказательства в связи с предметом заявленного требования и возражений ответчика по материалам дела.

Вынесено протокольное определение о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая, что оригинал договора № ДЗ-3-01/15 от 12.01.2015  в материалы дела не представлен, а ответчик факт заключения указанного договора отрицает, представленную истцом копию договора поставки суд не может признать надлежащим доказательством по делу.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

 Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В данном случае денежные средства были перечислены 22 января 2015 года по платежному поручению № 9.

 Исковое заявление поступило в суд 04.04.2018, таким образом, на момент подачи иска по заявленным требованиям срок исковой давности истек.

   На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   С учетом изложенного, заявленный иск о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит..

            Учитывая, что Истцу предоставлена отсрочка  от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

            Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИстПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 73 000 (семьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                             Т. Г. Голоушкина