Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2255/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 14-Д;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Линарес»: ФИО3,  директор, ФИО4,  представитель по доверенности от 29.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Линарес»

на решение от  13.03.2017

по делу № А73-16464/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Линарес»

о  взыскании 1 561 266, 85  руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество  «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 676290, 

<

...>; далее- ПАО «Бамстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 680030, 

<

...>; далее – ООО «Линарес», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 561 266, 85  руб. 

Решением  от  13.03.2017  Арбитражного суда Хабаровского края  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске.  В обоснование доводов жалобы указывает на действие договора после 31.12.2014, поставку щебня в 2015 год. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено  к судебному разбирательству  на 15.06.2017  в  09  часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

 В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представители  ответчика   настаивали  на доводах  жалобы  и отмене решения суда  с принятием нового судебного акта.  Пояснили, что после принятия судом решения ответчик дополнительно  отгрузил истцу  по договору 469 куб. м. щебня, просили  предоставить время для возможности урегулирования спора путем отгрузки щебня на оставшуюся сумму.

Представитель истца просила  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям и пояснила, что ответчик не поставил щебень на сумму предоплаты, в связи с чем,  ему были направлены претензии о возврате денежных средств. Отгрузка  щебня после вынесения решения суда не производилась, документы на отгрузку в обществе отсутствуют, возражает против урегулирования по тем основаниям, что необходимый истцу щебень приобретается у иных лиц.

Поскольку стороной истца высказаны возражения  против урегулирования спора, ответчиком не представлены  доказательства обращения  к истцу с предложением урегулирования спора суд рассматривает спор по существу.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11/П-2014, по условиям которого истец  обязался приобретать у ответчика товар (щебень) партиями всего  6 000 куб. м.,  ответчик обязался передавать щебень  из плотных горных пород для балластного слоя ж/д пути фракции 25-60 (категории II) в количестве и сроки согласно условиям договора. 

На основании пункта 2.1 договора, отгрузка щебня  производится с момента подписания спецификации и получения поставщиком от покупателя сто процентной предоплаты по настоящему договору. 

Согласно пункту 2.6 договора, товар считается переданным поставщиком и соответственно, принятым покупателем с момента его фактической передачи и подписания покупателем товарной накладной. Вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю документ, удостоверяющий качество передаваемого товара и соответствие его обязательным требованиям. Право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.7). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара фиксируется на момент подписания настоящего договора и составляет: при получении товара на карьере поставщика с погрузкой в автотранспорт – 743, 40  руб. за один куб.м. (с НДС) при получении товара на железнодорожной станции Мылки с погрузкой ж/д вагоны – 843, 70  руб. за один куб. м.(с НДС). 

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по согласованию с поставщиком иными способами, не противоречащими действующему законодательству (пункт 4.1). 

Срок действия договора согласно  пункту  7.1 определен с момента его подписания и до 31.12.2014.

Во  исполнение договора истец перечислил ответчику по  платежному поручению  № 556 от 20.10.2014  предоплату 5 062 200 руб., в свою очередь, ответчик по  товарным  накладным  №1 от 23.01.2015, №2 от 31.03.2015,  №4 от 14.04.2015, №5 от 27.04.2015 передал истцу щебень в объеме 4 149, 5 кв. м. на общую сумму 3 500 933, 15  руб. Не переданным остался товар на общую сумму 1 561 266, 85  руб. 

 Претензиями № 342 от 08.02.2016, № 969 от 06.04.2016, № 1723 от 23.05.2016  истец потребовал у ответчика  возвратить 1 561 266, 85  руб. за непоставленный товар.

Поскольку товар поставлен не был, денежные средства  не были возвращены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим  выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ)  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

По материалам установлено получение ответчиком денежных средств от истца в размере предоплаты  5 062 200 руб., передачу истцу щебня  на общую сумму 3 500 933, 15  руб., остаток задолженности 1 561 266, 85  руб. в связи с непоставленным товаром.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из правил о сроке действия договора и условий договора (пункт 7.1) до 31.12.2014,  поскольку ответчик не передал товар,  требование о возврате стоимости не переданного товара в соответствии со статьей 1102 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о производимых поставках  щебня в 2015 году, не заявления истцом отказа от договора, в связи с чем,   договор   продолжал действовать в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ  не могут служить основанием для отказа в иске исходя из следующего.

 Согласно пункту 7.1,  договор действует до 31.12.2014, при  этом в спецификации № 1 по приложению № 1 так же  определены сроки поставки 3-4 квартал 2014 года, соответственно,  если к моменту окончания срока договора, оплаченный товар не был поставлен, то сторона истца сохраняет право на взыскание долга, или поставки товара  на условиях договора.

По правилам  пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательство прекращает обязательство. Исходя их подлежащим применению к спорным отношениям нормам права, при отсутствии  доказательств поставки  товара на сумму предоплаты, ответчик считается  нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания истца  в части поставки щебня,  оплаченного в 2014 году,  приемка  истцом щебня в 2015 году, а также направление претензий в 2016 при отсутствии поставок  свидетельствует о добросовестном поведении истца. Напротив, действия ответчика по уклонению по возврату предварительной оплаты, расцениваются как не добросовестное поведение.

Ссылка ответчика  на поставку части щебня после принятия судом первой инстанции решения  не подтверждена   документально, кроме того,  сами по себе данные обстоятельства на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного,  суд правомерно удовлетворил иск, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.03.2017 по делу № А73-16464/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

        А.А. Тихоненко